АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

227

В меньшей степени – свт. Василий Великий, а в наибольшей степени – свт. Григорий Нисский. Вспомним, что Филокалия, составленная молодыми Василием и Григорием, будущим епископом Назианза, включала в себя ту часть О началах Оригена, которая была посвящена толкованию Св. Писания.

228

См. об этом в изд.: Blowers 1991, р. 96–131; и в специально посвященной этой теме статье того же автора: Blowers 1992, р. 570–576.

229

Может быть, точнее следовало бы назвать этот полюс «эллинством».

230

Наиболее яркий пример этого курса – разрешение вопроса о пред- или послесуществовании душ телам, который прп. Максим рассматривает сначала в amb. 7, 1100D–1101C, а затем, более подробно, в аmb. 42 (PG 91, 1321D–1345C). При этом, утверждая одновременность возникновения души и тела, прп. Максим отвергает как оригеновско-платоническое учение о предсуществовании душ, так и характерное для талмудического иудаизма и сирийского христианского богословия учение о том, что разумная душа возникает лишь спустя сорок дней после оплодотворения.

231

Характерно в этом смысле, что П. Шервуд, который склонен был видеть в Трудностях, в первую очередь, полемику с оригенизмом, предположил, что «некоторые», отождествлявшие зрение и естественный закон (с ними прп. Максим спорит в аmb. 15: PG 91, 1216С), – это те же оригенисты, которых он обличает в заключительной части той же трудности (1217B–1221B) (см.: Sherwood 1955a, p. 8); между тем, трудно представить, чтобы оригенисты смешивали зрение (чувственное восприятие) с естественным законом и считали, что одного зрения достаточно для богопознания (о чем идет речь в данной трудности), скорее, прп. Максим здесь спорит с «простецами», наивно не различавшими чувственное восприятие и богопознание через созерцание логосов творения (задающих закон естества) и восхождение к Логосу; это явно были не оригенисты, поскольку последние (как и вообще неоплатоники) никак не могли смешивать чувственное восприятие с духовным созерцанием.

232

См. наш анализ экзегезы прп. Максима в Вопросах и недоумениях в предисловии к русскому переводу этого сочинения (Максим Исповедник 2010), где, в частности, подчеркивается глубокая связь его экзегезы с александрийско-палестинской традицией, более того – с сочинениями таких ее представителей, как Ориген, Дидим, Евагрий и Евсевий Кесарийский. Такая связь объясняет и повышенный интерес прп. Максима к оригенизму. Будучи привержен к духовному толкованию Писания, характерному для этой традиции, прп. Максим и в сфере экзегезы, и тем более в сфере учения, не хотел просто отбросить ее, как это делали многие в VI–VII вв., но творчески перерабатывал ее.

233

Ср.: Thal. 50: «Слово Св. Писания, хотя и описуется по букве, обретает свой конец вместе с временами, в которых происходили исторические события, но по духу оно всегда остается неописуемым благодаря созерцаниям умопостигаемых [вещей]. И никто из недовольных не может сомневаться относительно этого, зная, что глаголящий [в Писании] Бог по естеству неописуем» (пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. II. С. 136). В примечании к этому месту А. И. Сидоров предполагает, что под «недовольными» прп. Максим мог иметь в виду противников духовного толкования Писания (см.: Там же. С. 233, прим. 2).

234

Отголосок этой традиции видим в Великом покаянном каноне прп. Андрея Критского (VII в.), но дальше она, по-видимому, надолго уходит с магистрального пути развития православного богословия.

235

Речь идет о сжатой критике оригенизма в Руководстве к духовной жизни в ответах на вопрошания учеников (вопросы 606–611): Варсануфий, Иоанн 1994).

236

Blowers 1992, р. 570.

237

Основания для этого были, особенно в отношении свт. Григория Назианзина, учеником которого долгое время был Евагрий, сам в своих писаниях называвший его «учителем».

238

Хотя прп. Максим, в отличие от Оригена, нигде, надо сказать, не упоминает никаких «простецов», с которыми бы он спорил, т. е. никого так не называет, но по целому ряду моментов (буквализм в чтении Писания, отсутствие интереса к познанию, а во взглядах – системы, пренебрежение созерцанием и, как видно из ер. 7, слишком плотское понимание воскресения) те, с кем он, как правило неявно, полемизирует, напоминают тех «простецов», с которыми спорил Ориген.

239

«Бегай их, брат, чтобы учение их не утвердилось в твоем сердце. Они иссушают слезы, ослепляют сердце и всесовершенно погубляют людей, внимающих им. Не останавливайся на них и не размышляй о них; они исполнены горечи и приносят плоды смерти... Кто занимается сим учением, тот делается еретиком... Скорей оставь их, брат, чтобы не обжечь сердца своего огнем диавольским» (вопросы 606–607, цит. по изд.: Варсануфий и Иоанн 1994, c. 377–379). Хотя в другом месте те же старцы признают возможность и извлечения пользы из сочинений Евагрия, но с весьма серьезными предостережениями.

240

«Отец мой! Умствовавшие о предсуществовании душ не стыдятся говорить о св. Григории Богослове, что и он подтверждает то же в словах своих на Рождество Христово и на день Пасхи» (вопрос 610, цит. по изд.: Там же. С. 379).

241

Ср. из службы прп. Максиму: «собравший ведение о предметах земных и небесных, Максим справедливо называется философом» (Канон, песнь V, цит. по изд.: Муретов 1915, с. 266); или: «Философией украсив жизнь свою, богомудрием ты себя осиял, почему, отличаясь в том и другом, прекрасным исповеданием ты запечатлел то и другое» (На стиховне октоиха стихиры, цит. по изд.: Там же, с. 257).

242

Из наиболее значительных исследований на эту тему прошлых лет, кроме трудов Шервуда и фон Иванки (Ivánka 1958), нужно упомянуть диссертацию Лакнера (Lackner 1962), в которой отмечены – хотя далеко не все – параллели между прп. Максимом и философским «школьным» контекстом, который мог быть значимым для него (включая параллели из Немесия), главу о философии прп. Максима, написанную Шелдон-Вильямсом в Кембриджской истории поздней греческой и ранней средневековой философии (Sheldon-Williams 1967), страницы, посвященные прп. Максиму, в монографии Герша (Gersh 1978), а из недавних – исследования Леви (Lévy 2006), Брэдшо (Bradshaw 2004), Мюллер-Журдана (Mueller-Jourdan 2005), Толлефсена (Tollefsen