АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

также отметить чрезвычайно важную работу Стэйла (Steel 1992), которая, хотя и посвящена анализу отдельной Трудности (amb. 21), но затрагивает широкий спектр вопросов, связанных с подходом прп. Максима к Св. Писанию (см. наши комментарии к amb. 21, в которых использовалась данная работа). Из трудов отечественных исследователей следует отметить комментарии к экзегетическим сочинениям прп. Максима С. Л. Епифановича и А. И. Сидорова, экзегезой прп. Максима занимается и П. К. Доброцветов, см., напр.: Доброцветов 2007. Наши соображения об особенностях ранней экзегезы прп. Максима изложены в предисловии и комментариях к русскому переводу Вопросов и недоумений (см. Максим Исповедник 2010).

286

PG 35, 385.10–17, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 306.

287

Подробнее этот момент богословия прп. Максима обсуждается нами в комментариях.

288

Интересно, что в Thal. 47 (см. пер. в изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. II, с. 119) прп. Максим, толкуя выражение «глас вопиющего в пустыне», в частности, говорит, что под ним можно понимать праведников Ветхого Завета – Авеля, Еноса, Еноха, Ноя, Авраама, Исаака и Иакова. Мелхиседека в этом списке, который ближе к списку свт. Григория в or. 21, – нет.

289

Max., amb. 10/20a: PG 91, 1141C.

290

Idem, amb. 10/20b: PG 91, 1141D.

291

См. пер. в изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 443.

292

PG 36, 313.14–15.

293

Ibid., PG 36, 313.16, цит. по изд.: Там же, с. 522.

294

Цит. по изд.: Варсануфий и Иоанн 1994, с. 383. Упоминание этого случая было призвано объяснить, что даже великие старцы, если они не вопросят Бога в молитве, могут разделять ошибочные мнения своей среды; так вот и свт. Григорий Нисский, вероятно, не вопросил об учении Оригена об апокатастасисе и поэтому повторил его.

295

Об этой ереси см. в Панарионе свт. Епифания Кипрского, ересь 55, и у Златоуста (или пс.-Златоуста), в Беседе о Мелхиседеке (3). Судя по свт. Епифанию, суть ереси мелхиседекиан состояла в эзотерическом толковании мистической фигуры Мелхиседека как воплощения Силы Божией и того, кто стоит выше Христа, коль скоро Христос удостоился быть священником по чину Мелхиседека. Вероятно, были разновидности этой ереси, то есть почитавшие Мелхиседека воплощением Бога Отца или Святого Духа.

296

Так, среди заблуждений относительно Мелхиседека уже свт. Епифаний Кипрский упоминает о различных мнениях о нем в Церкви и говорит, в частности, о тех, кто считал, что «это собственно Сын Божий явился тогда Аврааму в виде человека» (haer. 55.7). Сам свт. Епифаний такую возможность отвергает.

297

PG 91, 1253D.

298

Как считает Дэли (Daley), исохристы, вероятно, находились под влиянием учения Евагрия, воспринятого Стефаном бар-Судаили, и от него распространившегося в Палестине, что «в конечном восстановленном единстве тварных умов все будут столь же едины со Христом в Его знании божественной реальности, что будут действительно Ему „равны“ (Ἰσόχριστοι): божественными по причастию, даже способными сотворить для себя новые миры» (Daley 1995, p. 635). Хотя о богословии исохристов сведения дошли весьма скудные, можно предположить, что в основе их концепции лежало представление об изначальной Энаде умов, одним из которых – единственно не павшим – был Христос (то есть тот ум, который потом стал Иисусом Христом); по возвращении всех умов в Энаду в апокатастасисе все они станут равными Христу. Равенство, очевидно, предполагало совлечение плоти и устранение всяких отличий, по крайней мере анафемы Собора 553 г. осуждают именно такое учение (см. Ibid., р. 636).

299

Epiph., haer. 55.1: 2.325.7-9 (Holl).

300

Chrys. (?), Melchised.: PG 56, 260. 55-58.

301

Chrys., hom. in Gen. 35.5.328, цит. по изд.: Иоанн Златоуст 1993. Т 1, с. 382.

302

См. особенно работы Блауерса.

303

И не пытается толковать эти слова, как это делает апокриф о Мелхиседеке пс.-Афанасия, согласно которому родители-язычники Мелхиседека гибнут в результате Божией кары.

304

Буквализмом (попыткой понять слова: «без отца, без родословия» буквально) страдало засвидетельствованное свт. Епифанием иудейское толкование, по которому Мелхиседек родился от прелюбодейной связи. В этом буквализме, впрочем, была очевидная «неувязка» – мать и при таком рождении все равно должна была быть. Не менее буквалистским было толкование мелхиседекиан и их наивных противников в церковной среде, которые говорили, что в Мелхиседеке воплотился (или в его виде явился) Бог (Своей силой или одним из Лиц Троицы).

305

Особенно эта тенденция выразилась в апокрифе о Мелхиседеке пс.-Афанасия, вошедшем в богослужебные Минеи и тем самым ставшем частью Предания (см. подробнее в комментариях).

306

Св. Епифаний упоминает только, что на основании этих слов о безначальности и бесконечности некие из еретиков считали, что Мелхиседек – это Сам Бог Отец; применительно же к Мелхиседеку он эти «неудобные слова» вообще не толкует.

307

Жено в статье, посвященной одной из тем, связанных с фигурой Мелхиседека у прп. Максима (Jeauneau 2000), рассматривает эпизод из материалов судебного процесса над ним (rel. mot. 4, см. пер. в изд.: Максим Исповедник 2007а, с. 165), где описывается, как эмиссар императора Константа пытался убедить в Риме прп. Максима, что император имеет функции и авторитет священника, и при этом ссылался на прецедент Мелхиседека. Как замечает Жено, понимание Мелхиседека, которое прп. Максим выработал в Трудностях к Иоанну, а именно – как точный образ Христа, позволило ему отмести всякие попытки представить императора подпадающим под «прецедент Мелхиседека».

308

См. amb. 10/17: PG 91, 1125D–1128D.

309

amb. 10/31: PG 91, 1160C–1169B.

310

Деян. 20:9.

311

Пер. Д. А. Черноглазова.

312

Амос. 4:8