АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
118
PG 91, 1041C.
119
PG 91, 1044B.
120
Флп. 2:7.
121
PG 91, 1041B.
122
В amb. 3 он такого различения не проводил, поэтому там, говоря об «истощании», прп. Максим связывал его с тем, что Сын Божий по плоти стал подвержен страданиям. Зато в amb. 1 кеносис соотносился именно с фактом восприятия нашей природы.
123
Флп. 2:7.
124
PG 91, 1041D.
125
PG 91, 1044A.
126
Вопрос об «адамовом наследии» рассматривается, в частности, Ж.-К. Ларше. См. Ларше 2004, с. 108–161.
127
Рим. 7:23.
128
PG 91, 1044A.
129
PG 91, 1044B.
130
Над диаволом.
131
PG 91, 1044C.
132
Ibid.
133
PG 91, 1044D.
134
Ibid.
135
Ср. из реконструкции Псифоса по письму Сергия к Киру: «Один и тот же Сын Единородный... действует по Божеству и по человечеству... (и) всякое богоприличное и человекоприличное действие происходит нераздельно от одного и того же воплощенного Бога Слова и Тому же приписывается» (цит. по изд.: Деяния Вселенских Соборов 1996. Т. IV, с. 174–175).
136
Gr. Naz., or. 30.6, цит. по изд.: Григорий Богослов 1889. Т. 3, с. 68.
137
Далее в этом абзаце приводится отрывок из статьи Дело Максима (Максим Исповедник 2007a, c. 39).
138
Max., opusc. 20: PG 91, 236С.
139
PG 91, 236A-B.
140
Ср. PG 91, 164C.
141
Максим Исповедник 2014, с. 45–55.
142
По объему amb. 5 составляет почти половину всех Трудностей к Фоме, и по праву может считаться основной частью этого произведения, по отношению к которой предыдущие являются своего рода «введением».
143
Dion. Ar., ер. 4: 160 (Heil, Ritter).
144
Вероятно, ссылаясь на теорию Божественных имен Ареопагитик (см. d. n. 1.6). В схолии 2 к ер. 4, Иоанна Скифопольского встречаем такое же понимание этого «омонимического» толкования, со ссылкой на Хронографию Юлия Африкана (вторая половина II в. – первая половина III в.), где также встречается эта мысль.
145
Idem, d. n. 1.6: 118 (Suchla).
146
Dion. Ar., e. h. 2: 69 (Heil, Ritter).
147
Idem, e. h. 2: 69 (Heil, Ritter).
148
PG 91, 1049A.
149
См., напр., Петров 2005, с. 147–271.
150
Толкование на or. 39.13 свт. Григория Богослова: «Природы обновляются, и Бог становится человеком» (PG 36, 348D, цит. по изд.: Григорий Богослов 1889. Т. 3, с. 206).
151
Max., amb. 41: PG 91, 1313D.
152
Ср. возражение прп. Максима Киру в amb. 5: «стало быть, выражение святого [„богомужеская энергия“] – это описательный оборот: [учитель] подходящим наименованием косвенно указывает (παραδηλοῦντος) на двойственную энергию двойственного по природе Христа – если [и поистине] сущностный логос соединенных вследствие единения ни по какому тропосу не претерпел убывания (μεμείωται) ни относительно природы, ни относительно качества – а не „утверждает“ что-то среднее „путем отрицания крайних“, как [утверждают] некоторые; ведь у Христа нет ничего среднего, утверждаемого „путем отрицания крайних“» (amb. 5: PG 91, 1056D; ed. Janssens 218–224).
153
PG 91, 1049B.
154
Ibid.
155
PG 91, 1049D.
156
Ibid.
157
PG 91, 1052A.
158
PG 91, 1056A.
159
PG 91, 297A. Ср. слова осужденного на VI Вселенском Соборе за монофелитство Макария Антиохийского: «Подобно тому как наше тело управляется и украшается, и приводится в порядок разумною и мыслящею душою, так и в Господе Христе весь человеческий состав Его, управляемый всегда и во всем Божеством Самого Слова, приводился в движение Богом» (цит. по изд.: Деяния Вселенских Соборов 1996. Т. IV, с. 88).
160
Утверждение Пирра, по мнению прп. Максима, который сослался на то, что «мановение» применимо к пророкам, а не ко Христу, «разделяет Христа». Таким образом, прп. Максим в парировании аргумента Пирра сосредоточился на употребленном им – действительно некорректно в отношении человечества Христа, всецело воипостасированного в Логос – термина «мановения», которое употребимо, когда действие Божие производится не внутри одной и той же Ипостаси (как это было у Христа), а «извне» – со стороны Бога на человека. Но само по себе это возражение не отменяет главного вопроса – о том, что, как писал и сам Максим, Слово «как Бог, было движителем Собственного человечества». Пирр, однако, не догадывается (по крайней мере в редакции Диспута, которая до нас дошла) задать именно такой, сильный вопрос, поэтому нам остается только гадать, как бы прп. Максим ответил на него.
161
См., напр., специальную статью, посвященную этому вопросу: Parente 1953, p. 241–251.
162
Larchet 1996, p. 288–292.
163
В произведениях более позднего периода, сколько нам известно, тема «богодвижности» человечества во Христе не встречается. Вероятно, последним упоминанием ее у прп. Максима является пассаж в opusc.
