АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

не меньшей степени, чем то, что Тот и Другой – Бог. Другое, не менее ложное, учение состоит в «троебожии» в несобственном смысле, когда происхождение Сына от Отца соблюдено, но оно мыслится в некоем «процессе», когда Сын оказывается уже «Богом» не по сущности, но лишь в отношении творения. Именно против таких двух видов «троебожия» фактически полемизирует, следуя свт. Григорию, прп. Максим в carit. 2.29. Генезис триадологии прп. Максима, мы полагаем, в большой степени связан с полемикой против «тритеизма» (подробнее о полемике с тритеизмом у прп. Максима см. в нашей статье: Benevich 2012а); имел прп. Максим в виду эту проблему, очевидно, и в amb. 1 (о связи полемики с тритеизмом с полемикой с моноэнергизмом, которая могла быть актуальна для прп. Максима в период написания amb. 1, см. ниже).

63

Ср. в amb. 10: «это [имя] (я имею в виду имя „Единица“) Божественное слово употребляет (διαγορεύει) не как представляющее Божественную и блаженную Сущность, но как указующее на Ее совершенную простоту, превосходящую всякое количество, качество и какое бы то ни было отношение... Ведь Божество превыше всякого разделения, сложения, части и целого, ибо лишено количества (ἄποσον)... Возможно, именно это имеет в виду великий и Божественный Дионисий, когда говорит: „Поэтому воспеваемая Единица и Троица, [сущее] превыше всего Божество, не есть ни единица, ни троица, распознанная (διεγνωσμένη) нами или кем-либо еще; но, чтобы поистине воспеть Его сверхсоединенное (ὑπερηνωμένον) и богорождающее (θεόγονον) [начало], мы назвали сверхименное [Божество] троичным и единичным богоименованием, и сущими [именами назвали] сверхсущностное“» (d. n. 13.3: 229 (Suchla)) (amb. 10: PG 91, 1188).

64

Max., amb. 1: PG 91, 1036C.

65

Max., ер. 2 Th.: 5 (Canart).

66

Max., amb. 1: PG 91, 1036C.

67

«Не утверждается здесь того, что имеет причину божественная Троица, которая превыше причины и логоса» (Max., qu. dub. 105 [Declerck]).

68

Max., amb. 23: PG 91, 1260A.

69

PG 91, 1069В. Здесь и далее в настоящем предисловии мы используем пер. amb. 7 А. М. Шуфрина.

70

Максим Исповедник 2007а, с. 243.

71

См., напр., myst. 5: «Божественное совершенно неподвижно, поскольку ничто не тревожит [покой] Его» (пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. I, с. 165) или Различные богословские и Домостроительные главы, датируемые 630–634 гг.: «То, что по сущности есть подлинное Благо, не является ни Началом, ни Концом, ни Причиной бытия; Оно не обладает по бытию каким-либо движением к Причине. А не обладающее всем этим не есть в подлинном смысле слова и сущее, которое имеет и Начало, и Конец, и Причину бытия, и обладает неким движением к Причине» (cap. 1-5, 2, цит. по изд.: Там же, с. 257). Как отмечает в примечании к этому месту Сидоров, одним из первых в церковной традиции о неподвижности Бога сказал апологет Афинагор: «божество бессмертно, неподвижно и неизменно» (τὸ δὲ θεῖον καὶ ἀθάνατον καὶ ἀκίνητον καὶ ἀναλλοίωτον) (suppl. 22.6.13).

72

Ср. «неверно, что все только иногда находится в покое или в движении, а вечно – ничто, ибо есть нечто, что всегда движет движущееся и первое движущее само неподвижно» (Arist., met. 4.8, 1012b30, пер. А. В. Кубицкого, цит. по изд.: Аристотель 1975–1983. Т. 1, с. 144).

73

Иначе: «цель».

74

Max., amb. 10: PG 91, 1177А.

75

PG 91, 1260B.

76

Ibid.

77

Max., amb. 1: PG 91, 1036C.

78

Ibid.

79

PG 91, 1260D, пер. А. М. Шуфрина с небольшими изменениями. Ср. ту же идею о стадиях богопознания, но применительно к естественному откровению в Вопросоответах к Фалассию: «Ибо, как исходя из сущих [вещей], мы веруем в то, что есть подлинно сущий Бог, так и исходя из сущностного различия видов сущих, мы научаемся относительно врожденной Ему по сущности Премудрости, лежащей в основе сущих и объемлющей их. И опять же, исходя из сущностного движения видов сущих мы познаем врожденную Ему по сущности Жизнь, [также] лежащую в основе сущих и наполняющую их. И, таким образом, на основании мудрого созерцания творения мы постигаем учение о Святой Троице, то есть [учение] об Отце, Сыне и Святом Духе. Ибо Слово, как единосущное, есть вечная Сила Божия, а единосущный Дух Святой – вечное Божество» (Thal. 13, пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. II, с. 47).

80

«Единица, „от начала“ подвигнутая в двоицу, остановилась на Троице».

81

PG 91, 1261A.

82

В amb. 23 при толковании or. 29.2 прп. Максим говорит о «родительности» или «плодовитости» (γονιμότητα) Единицы [под которой, здесь видимо, понимается Отец], которая постигается на стадии откровения Бога в трех способах существования.

83

«Не успею помыслить об Едином, как озаряюсь Тремя. Не успею разделить Трех, как возношусь к Единому. Когда представляется мне Единое из Трех; почитаю Сие целым; Оно наполняет мое зрение, а большее убегает от взора. Не могу объять Его величия, чтобы к оставшемуся придать большее. Когда совокупляю в умосозерцании Трех; вижу единое светило, не умея разделить или измерить соединенного света» (or. 40: PG 36, 417, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 571).

84

Max., 2 ер, Th. I.3.

85

PG 87/3, 3192C. См. пер. по изд.: Деяния Вселенских Соборов 1996. Т.IV, c. 160; произнесенное на VI Вселенском Соборе, оно стало первым общецерковным осуждением тритеизма.

86

Пер. М. Д. Муретова, цит. по изд.: Муретов 1915, с. 257.

87

См. Sherwood 1955a, р. 21–71.

88