Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов

обязанности мести за нанесение "вреда" гостю. Возможно об этом же свидетельствует сюжет с "третьей местью" княгини Ольги (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57; Т. 2. Стб. 46). Показательно, что дружина киевская не "пьет" вместе с древлянами. Не потому ли, чтобы не установилось родство по пище и питью, что было нежелательно перед коварно задуманной расправой над древлянами, осуществить которую должна была дружина.

215

Cм.: Славянская мифология. С. 145–147.

216

Гельмольд. I, 82.

217

Прокопий Кесарийский. История войн // Свод 1. С. 188–191. — С Ильдигисом, видимо, находились те лангобарды, которые сохранили верность Рисиульфу, как законному наследнику власти, а после гибели последнего — его сыну Ильдигису. Впоследствии Ильдигис ушел от славян в империю.

218

Павел Диакон. История лангобардов. С. 492–493. — Для вступавшей в конфликт с королем фриульской верхушки славянское Карантанское княжество издавна служило "надежным убежищем и опорой" (Свод 2. С. 501, коммент. 77).

219

Хроника Фредегара // Свод 2. С. 370–371.

220

Гельмольд. I, 15.

221

Временный характер рабства (См.: Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. С. 38–41).

222

Стратегикон Маврикия. С. 374–375.

223

Феофилакт Симокатта. История // Свод 2. С. 22–25.

224

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 14.

225

Менандр Протектор. История // Свод 1. С. 320–321.

226

Там же. С. 316–317.

227

В разговоре с византийским стратигом, хаган Баян говорил, что "он терпит оскорбления от них, (славян), не желающих платить ему назначенную тогда ими (аварами), ежегодную дань, послов же аварских, отправленных к ним, убили…" (Менандр Протектор. История. С. 322–323).

228

Там же. С. 320–321.

229

См.: Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 140–141.

230

Хейзинга Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., 1988. С. 8.

231

Менандр Протектор. История. С. 326–327.

232

Там же.

233

Свод 2. С. 386, коммент. 31.

234

Хроника Фредегара. С. 368–369.

235

Cвод 2. С. 386, коммент. 31.

236

Хроника Фредегара. С. 368–369. — Автор хроники заявляет, что произносить подобные речи послу не поручали, и осуждает его за это.

237

Хроника Фредегара. С. 368–369.

238

См.: Свод 2. С. 386–387, коммент. 38.

239

Хроника Фредегара. С. 368–369.

240

Свод 2. С. 385, коммент. 29.

241

Убийство купцов в варварских обществах, видимо, чаще всего происходило вне пределов территории того или иного объединения, где они могли уже считаться не "гостями", а военной добычей.

242

Чудеса св. Дмитрия Солунского // Свод 2. С. 154–159.

243

Там же. С. 158–159.

244

Хроника Фредегара. С. 368–371.

245

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 494 и др.

246

Следует только поостеречься от жестких хронологических привязок.

247

Поход датируется промежутком между 548 и 551 гг. — Свод 1. С. 236, коммент. 140.

248

Разделившегося после перехода реки Гебр на 2 отряда.

249

Моця О.П. Населення пiвденно-руських земель IX–XIII ст. (За матерiалами некрополiв). Киïв, 1993. С. 51.

250

Возможно, что именно некорректное цитирование и вольная трактовка источников влияет на понимание читателем точки зрения автора.

251

См.: Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 35–37.

252

Исследователи, в основном, ссылаются на перевод С.П. Кондратьева (Прокопий из Кесарии. Война с готами / Пер. с греч. С.П. Кондратьева. М., 1950). А.П. Моця использует перевод А.В. Мишулина (Мишулин А.В. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э. // ВДИ. 1941. Вып. 1). В настоящей работе ссылки даются по изданию: Свод 1.

253

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 192–193.

254

Там же. С. 194–195.

255

Cравни аналогичные действия византийцев при внезапных нападениях на Славинии. Возможно, как считает И.Я. Фроянов, расправа над противником имела под собой и сакральную основу, являясь жертвой богам.

256

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 178–187.

257

Васильев М.А. Указ. соч. С. 276. — М.А. Васильев, правда, понимает суперсоюз племен несколько однозначно. По его мнению, таковой "должен был… иметь единый центр ("столицу"), единый орган (органы) управления, продолжительную стабильность функционирования в качестве политического единства и т. д.". Это образование "стоявшее на пороге государственности. Думаем, — заключает он, — что столь далеко в оценке социальной продвинутости антского общества сегодня едва ли пойдет кто-либо из ответственных исследователей" (Там же). На самом деле, как представляется, суперсоюзы, типологически, были более разнообразны (См. ч. II, очерк 2 наст. изд.). М.А. Васильев обрисовал высшую стадию развития суперсоюза. Тем не менее, антскую общность нельзя считать даже первичной формой суперсоюза племен.

258

Ср.: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001. С. 554.

259

Васильев М.А. Указ. соч. С. 267–296. — В литературе, правда, имеет место точка зрения, что