Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов

116

См.: Пузанов В.В. О спорных вопросах… С. 151–153.

117

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 88–89. — См.: Пузанов В.В. О спорных вопросах… С. 149–153.

118

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 84, 657 и др.

119

Там же. С. 84.

120

Там же. С. 657 и др.

121

См., например: Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // Образование древнерусского государства. Спорные проблемы. С. 65; Он же. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // ДГ. 1992–1993 гг. С. 12–13; Он же. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. С. 50–51, 123 и др.

122

Он же. Домонгольская Русь. С. 657–658.

123

Он же. Становление и развитие правящей элиты на Руси… С. 30–31, 40, примеч. 58.

124

Пузанов В.В. К вопросу о политической природе древнерусской государственности в постсоветской историографии // Вестник С.-Петерб-го ун-та. 2006. Вып. 3, август. Серия 2 история. С. 9.

125

То есть, "догосударственное государство"?

126

Буквально — "властное государство". Есть еще и "невластные государства"?

127

Лукин П.В., Стефанович П.С. [Рецензия] // Средневековая Русь. Вып. 6 / Отв. ред. А.А. Горский. М., 2006. С. 380. — Рец. на: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. 736 с. — Следует отдать должное авторам рецензии, взявшим на себя труд прочесть и проанализировать весьма объемное и трудно читаемое сочинение. Рецензия в целом имеет критическую направленность. Создается впечатление, что основная (если, практически, не вся) заслуга М.Б. Свердлова, с точки зрения рецензентов, заключается в том, что он "совершенно справедливо", "очень дельно", "по существу", "критикует фантастические", "противоречащие источнику и здравому смыслу" "построения И.Я. Фроянова" (Там же. С. 371, 382, 386, 390, 392, 400). Следует указать так же на неправомочность противопоставления теории "государственного феодализма" и "марксистской" концепции феодализма, допускаемого авторами (Там же. С. 373–374). Концепция "государственного феодализма" Л.В. Черепнина была не менее марксистской, чем, например, "вотчинная" концепция Б.Д. Грекова.

128

Сагановiч Г. Нарыс гiсторыi Беларусi ад старажытнасцi да канца XVIII ст. Мiнск, 2001.

129

Cемянчук Г. Полацкая зямля ỷ сiстэме палiтычных адноciн Усходняй Еỷропы IX–XI стст. // Беларусь памiж Усходам i Захадам: Праблемы мiжнацыян., мiжрелiгiйн. i мiжкультур. ỷзаемадзеяння, дыялогу i сiнтэзу. Мiнск, 1997. Ч. 2. С. 11–12; Он же. Усяслаỷ i Яраславiчы. Спецыфiка палiтычных адносiнаỷ Полацка i Кiева у другой палове XI ст. // Україна в Центрально-Cхiднiй Європi (з найдавнiших часiв до XVIII ст.). Вип. 2. Київ, 2002. С. 42–43.

130

Назаренко А.В. Указ. соч. С.149–157; Он же. Порядок престолонаследия на Руси X–XII вв.: Наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 500–520.

131

Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 195–198.

132

Головко О.Б. Формування державних утворень у Схiднiй Європi в IX — першiй половинi XIII ст. // Україна в Центрально-Схiднiй Європi. 2004. № 4. С. 78–79.

133

Там само. С. 78–79.

134

Там само. С. 79–80.

135

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): Курс лекций. М., 2001. С. 21–22.

136

Разновидностью "федеративной теории" являются представления о "конфедерации земель-княжеств" (Головко О.Б. Вказ. пр. С. 79–80; Коваленко В.П. Полiтичне становище пiвденноруських земель в XII–XIII ст. // Україна в Центрально-Схiднiй Європi… Вип. 2. С. 77. Ср.: Коваленко В.П. Полiцентризм давньоруської iсторiї XII–XIII ст. // Ruś Kiyowska i Polska w Średniowieczu (X–XIII w.). Киевская Русь и Польша в Средние века (Х–ХIII вв.): Materiały konferencĵi Instytutu Historii PAN. Warszawa, 6–7. X. 1998 / Pod. red. S. Byliny. Warszawa, 2003. S. 94) и др.

137

Эта тенденция наметилась уже в 1980-е гг. в исследованиях А.Ю. Дворниченко и С.С. Пашина (см. примеч. 26). В настоящее время — это работы самого И.Я. Фроянова, А.Ю. Дворниченко, С.С. Пашина, Ю.В. Кривошеева, А.В. Петрова, И.Б. Михайловой. См.: Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб., 1995. С. 20–46; Он же. Драма русской истории: На путях к Опричнине. М., 2007; Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации… С. 294–318; Он же. Русские земли Великого княжества Литовского; Он же. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. 2002. № 1. С. 39–50; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999; Он же. Средневековые русские земли-государства и становление великорусской государственности // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Указ. соч. С. 249–290; Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПБ., 2003; Пашин С.С. Червонорусские акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996; Он же. Перемышльская шляхта второй половины XIV — начала XVI века: Историко-генеалогическое исследование. Тюмень, 2001; Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003 и др.

138

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 659–660.

139

Там же. С. 130–146, 334–335 и др.

140

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). С. 26–27.

141

Там же. С. 39.

142

Там же. С. 180–181.

143

См., напр.: Данилевский И.Н. Древнерусская