Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов

государственность и "народ Русь": возможности корректного описания // Ab Imperio. 2001. № 3. С. 147–168; Он же. Повесть временных лет: Герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 214–226.

144

Толочко О.П. Русь: держава i образ держави. Київ, 1994. С. 9–10 и сл.

145

Там само. С. 30–31.

146

Ричка В.М. Київська Русь… С. 26–28.

147

Долгов В.В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси XI–XIII веков. Ижевск, 1999. С. 222 и др.; Он же. Древняя Русь: мозаика эпохи. Очерки социальной антропологии общественных отношений XI–XVI вв. Ижевск, 2004. С. 7–17.

148

Толочко О.П. Вказ. пр. С. 3.

149

На самом деле и для людей сведущих в географии не все так очевидно. Даже, казалось бы, со стилизованным географическим контуром "государства", рисуемым на эмблемах, сувенирной продукции и т. п. возникают серьезные проблемы. Достаточно вспомнить 1999 г., когда избирательный блок "Отечество — Вся Россия", по ошибке, поместил на своей эмблеме контуры не России, а СССР. Ошибка была замечена не сразу и масса агитационной продукции с географическими контурами СССР распространилась по стране.

150

Фроянов И.Я. Киевская Русь…; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси, и др.

151

По словам А.А. Горского, "оснований говорить о политическом превосходстве Владимиро-Суздальского княжества над всеми другими русскими землями в домонгольский период нет" (Горский А.А. Русь… С. 147–153).

152

О полицентризме домонгольского времени, но определяемом "системой независимых и полузависимых городов-государств" вел речь и автор этих строк: Пузанов В.В. О феодализме в России // Государство и общество. 1999. № 3–4. С. 203.

153

Коваленко В.П. Полiцентризм давньоруської iсторiї XII–XIII ст. S. 101–102.

154

Семенцов С.В. Значение территорий Приневья и Приладожья в общественном сознании Древней Руси и Скандинавии // Скандинавские чтения 2000 года… С. 98–103.

155

Там же. С. 100–104 и др.

156

Там же. С. 105.

157

Там же. С. 106.

158

Там же. С. 108–109.

159

Там же. С. 111–112.

160

Там же. С. 114.

161

См., напр.: Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 95.

162

Стависький В.I. Киïв и Киïвське лiтописання в XIII столiттi. Киïв, 2005. С. 103 та iн.

163

Котляр Н.Ф. Передмова // Стависький В. I. Вказ. пр. С. 4.

164

Семенцов С.В. Указ. соч. С. 118.

165

Там же. С. 136.

166

"1101–1200 годы…. Бесспорными лидерами в общественном сознании данного периода были Киев (69983,27/204) и Новгород (36731,36/166)…" (Семенцов С.В. Указ. соч. С. 108). Как видим, по большинству выделенных автором позиций (указаны им в скобках) Киев в XII в. превосходит Новгород.

167

Сагановiч Г. Нарыс гiсторыi Беларусi…; Семянчук Г. Полацкая зямля… С. 10 и др.; Моця О. З "мiфiв народiв свiту" // Ruthenica. Т. 1. Київ, 2002. С. 67; Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси // Вопр. истории. 1994. № 10; Баран В.Д., Залiзняк Л.Л., Зубар В.М., Нiмчук В.В., Отрощенко В.В., Сегеда С.П. Етнiчна та етнокультурна iсторiя Украïни. Т. 1, кн. 2. Киïв, 2005. С. 279.

168

Щапов Я.Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004. С. 122.

169

Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе. С. 41; Перхавко В.Б. Этнические, политические и конфессиональные особенности "империи Рюриковичей" // Ad fontem / У источника: Сборник статей в честь Сергея Михайловича Каштанова. М., 2005. С. 205–207.

170

Федака С.Д. Полiтична iсторiя України-Русi доби трансформацiї iмперiї Рюриковичiв (XII столiття). Ужгород, 2000. С. 291–292.

171

Головко А.Б. Формування державних утворень у Схiднiй Європi в IX — першiй половинi XIII ст. С. 81–82.

172

Семянчук Г. Полацкая зямля… С. 10.

173

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 179.

174

Горский А.А. Русь… С. 115–120.

175

Как следствие — в новых социальных и общественно-политических условиях, со всеми вытекающими отсюда нюансами.

176

См., напр.: Горский А.А. Русь… С. 99.

177

Если и интересует, то, как правило, в плане неприятия и критики концепций оппонентов своих учителей.

178

См.: Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1962. С. 152–223; Хабургаев Г.А. Становление русского языка. М., 1980. С. 66, 89–91, 95–97; Лебедев Г.С. Этногенетические процессы и образование государств в Восточной Европе (балты, финно-угры, славяне) // Проблемы этногенетических исследований Европейского Северо-Востока. Пермь; Сыктывкар, 1982. С. 41–55; Васильев М.А. Анты и словене: этногенетические и раннеэтноисторические процессы в славяноязычном мире в первой половине — середине I тыс. н. э. // Васильев М.А. Язычество восточных славян накануне крещения Руси: Религиозно-мифологическое взаимодействие с иранским миром. Языческая реформа князя Владимира. М., 1998. С. 270–273; Давня iсторiя Украïни. Т. 3. Слов'яно-руська доба. Киïв, 2000. С. 24; Терпиловський Р.В. Бiля витокiв слов'янства (за матерiалами Поднiпров'я) // Ruthenica. Т. 1. Киïв, 2002. С. 25–40; Ср.: Баран В.Д. Давнi слов'яни. Киïв, 1998 и др.

179

Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России / Отв. ред. Л.В. Данилова. М., 1993. Вып. 1. С. 47.

180

Мысль о том, что венеды — предки западных, склавины — южных, а анты — восточных славян, весьма популярная в историографии, не находит подтверждения