Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Уже просто организационные меры давали серьезную прибавку. А если правильно использовать экономику «соцлагеря» — тут бы и интеграция посильнее была бы и профит всем.

Так, что в первую очередь не хватало системного подхода. Вот, что главное.

У нас как раз была вполне себе система кредитования — но её широта применения сильно сдерживалась возможностями насытить потребительский рынок ибо фактически это был еще один канал перекачки безнала в нал для населения.

Но и без этого можно было обойтись… Фактически даже начали — кооперативы жилищностроительные. ссуды на индивидуальные дома и т. п. — все это было в правильном направлении — но слишком мало и слишком поздно. Не успело сработать (что бы сработало это должно было бы широко применяться с начала 1960х, что бы дать эффект к 1980 м).

С автопромом у нас вообще задурь сделали — отгородились в угоду своим автопроизводителям даже от рынка СЭВ — если бы при должной кооперации скажем поставили бы второй пресс с Уралмаша в ГДР — были бы дополнительные «Трабанты», еще проще — чешские Шкоды и даже польские Сирены с прочими. Но буквально СТРУСИЛИ — даже то, что стало налаживаться в конце 1950х плавно прикрыли, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию своим заводам.

А вот потом, в начале 1970х началось еще хуже — Поляков дорвался до власти и стал всех прессовать в пользу ВАЗ — сделали тогда из него священную корову — в результате утратили реконструкцию АЗЛК (а у АЗЛК были готовы к производству не поганые модели, да и даже осмеиваемый «стероидный» 412й имел резервы вместо «рестайлинга», ака 2140 и тп.

Потом, когда спохватись, начали «переднеприводную» эпопею — потеряли кучу времени (та же Вазовская восьмерка — начни опытное производство как по планам было к концу 1970х и массовый выпуск в 1981-82 — был бы другой разговор скажем и т. п.). В общем, делали все в общем правильно — но ОООООЧЕНЬ медленными темпами и помалу.

>Военное лобби такое военное лобби — на выпуске одного ОБТ вместо трех и одной ПКР вместо шести

Именно — боялись обидеть руководителей заводов. Советский ВПК был все больше и больше П и меньше и меньше В.

Собственно ОБТ обоснованно задумывали два, а получилось одномоментно в серии ажно 4 (правда, недолго, и 4й на экспорт только), с ПКР — требовали иметь три (габарит/вес) но малогабаритную не смогли совсем, зато в большом и среднем весе, ад и израиль. Ит. д. Флот при здравых идеях — опять пошли на поводу у промышленности — но АПЛ полагали иметь три типа (носитель тяжелых КР, носитель МБР и торпедная), а получилось, что получилось.

В общем РАССЛАБИЛИСЬ. Честно захотели «как лучше».

>Внезапно, а зачем два ОБТ, когда Т-72 с модернизациями дешево и удобно решает все проблемы?

Тащемта хотели именно два — Т-64 и «мобилизационный Т-64».

Когда появился Т-72 — путем доводки до ума идеи «мобилизационного Т-64» отбросить Т-64, который формально долго был лучше, не смогли и дотянуть оборудование Т-72 до уровня Т-64 не смогли. Вот два ОБТ.

Но кировцы задумали Т-80 и главное пообещали (и дали) унифицированную линейку шасси для тяжелых спецмашин на его базе (хотя ее можно было делать и на Т-72 в общем) — вот и три ОБТ — если бы тут же прекратили развитие Т-64 было бы ком си ком са, но оправдано. Но Харьков захотел сказать, что сделает на базе Т-80 модернизированный Т-64 с блекджеком и шлюхами.

А параллельно клепали все более и болел навороченные Т-55 с буковками — на экспорт. Ибо Т-72 был раза в 4–5 дороже, «золотые» же Т-64 и Т-80 вообще на порядок (базовый Т-55 без спецоборудования (радио, оптика, вооружение) довели в валовом выпуске до 55 000 рублей. Дешевле БМП и даже БТР-70.

>Малогабаритная — сорт оф «гарпун», тяжелая — гранит, а какая еще? Москит ненамного меньше базальта и гранита, в общем-то.

Большая — Гранит (7 т) и развитие, средняя — Базальт (4,5 т) и ей на смену думали «Вулкан»

— малую не создали… Это по разработкам начала 1970х — хотя первоначально мысль была именно малая ракета в массогабаритах меньше Гарпуна, что то типа усиленной Габриэли — но хотелка росла и из нее вырос почти 5 т Москит — который как средний стал. А как малую начали делать «гарпун по русски» — Уран.

А малую для катеров не создали вообще — решили, что каждая ПКР должна если, что поразить и вывести из строя 1–2 попаданиями, авианосец. Потому огромная БЧ диктовала огромные размеры.

>И руководителей, конечно, но больше — работяг. Советский ВПК тащил гигантскую социалку… Безработицы боялись — страшно! И даже сокращения зарплат рабочим. (Я это видел своими глазами, уже при Горби…)

Именно. И путь решения указал Устинов — выпуск военпромом ВЫСОКОСЛОЖНОЙ бытовой техники и прочих разных, автомобилей. Не тупая Горби-стайл конверсия лопаты вместо подлодок, а более разумная.

Идея была верная, но реализация подкачала — ведомственность продавить не удалось даже Устинову, даже за десять лет.

>Но начинать надо было много раньше Горби…

Cкажем так, в 1950е можно было делать, что угодно. Собственно Хурщев и попытался (совнархозы), но как всегда сделать это попытался за счет села, а село оказалось не резиновое и еще одного эксперимента не выдержало. Для работы хватило бы просто работящего и честного руководства (Хрущев и честность — это эээээ… мнэ…. малосовместимо. Потому и плохо взлетело)

В 1960е уже требовалась оптимальная стратегия с выбором направлений приоритетных и не приоритетных. Требовался уже мало мальски башковитый коллектив во главе с руководителем средней силы. Собственно попытки оптимизации Косыгина — это как раз попытка сыграть. Но не сыграли. В США на этой стадии как раз и сыграл Макнамара — хотя волюнтаризма в ем было побольше чем в трех хрущевых — дела он сделал много. Оптимизация госзаказов — великая штука. Опыт у Форда не пропить. США это хватило, что бы пережить кризис потерянной половины 1970х и дотянуть до «рейганомики» — и второй этап их вытянул до нынешнего кризиса — то есть подарив целое поколение.

В 1970е особенно когда попер «дополнительный» нефтедоллар — требовалась тончайшая и жесткая система руководства руками — тонкая настройка на пинковой тяге. Руководитель нужен уже талантище и с командой преданных помощников. А где взять? Особенно помощников.

В 1980е ситуацию уже мог спасти только гений, с командой верных не знающих сомнений (с) Причем по настоящему верных и по настоящему не знающих. И то понадобится пара чудес по ходу.

>В ГДР, кстати, это соблюдалось!

В ГДР было проще в следующих аспектах. Они меньше — меньше административная инерция. Население этнически более однородно и более однородно распределено по территории страны — нет такого конкурса на перетягивание одеяла на себя как в СССР.

Фактически очень многие проблемы СССР (в том числе и пресловутая, что мол «кормили национальные окраины за счет центра, за счет России» определялись именно неравномерным, административным делением — правительство карликовой союзной республики или даже, автономной области имели куда больший вес чем руководство областей с многомиллионным населением, производящим значительный процент ВВП СССР.

Вот и получалось — одни в шелках, другие в дерюге. Даже в масштабах РСФСР вместо более менее пропорционального, административного деления — пропорционального или численности населения, или комплексу производств — делили по «старым границам» — в результате которого деления только лишние, административные барьеры воздвигались.

Кстати эта проблема в общем до сих пор не решена. США кстати тут в куда лучшем положении — их основная, административная низовая единица — округ (графство, боро — есть различия в названиях) довольно точно (кроме мегаполисов) отражает примерно равное по составу население — и обладают примерно равными, административными возможностями.

А я всегда и везде буду говорить и говорю — удобство и довольство жизнью народа определяется не сколько структурой ВЕРХОВНОЙ власти сколько действиями именно местных властей. Если местные власти сильны и оптимально функционируют — то народу достаточно пофигу кто там наверху и какой политикой он занимается — пока все это не коснется управления на местах.

Если же местная власть оторвется от народа, начнет себя вести как сферический конь в вакууме или как распоясавшийся барин — то народу опять пофигу все благие намерения власти верховной. Она для него не власть пока не обеспечит порядок на местах.

Сталин это понимал, Хрущев не понимал но кажется интуитивно чувствовал. Брежнев уже отдалился от реальности — хотя сам когда-то был отличная «местная власть». Возможно он просто слишком доверял людям.

Горби же местное управление вообще не считал за людей, даже судя по всему за пыль не считал — думал, что если решать «великие проблемы», то и внизу все само по себе заработает.