Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

> Укрепляя военную мощь советской власти,

Укрепляли военную мощь красной армии ЧУДОВИЩНО хреново. Занимались каким-то странным «военным строительством», но при этом просто подумать как будет взаимодействовать армия с новопостроенными укреплениями — не задумался никто. Создавали теории «Глубокой операции» и войны с классово-неоднородным противником и при этом не составили простейших наставлений о действии батальона или роты в той или иной ситуации. Устраивали мегапоказуху «балетных» Киевских маневров, но при этом, создавая мехкорпуса, НИ РАЗУ не вывели в поле комплектное механизированное соединение, просто, что бы посмотреть может ли оно передвигаться по дорогам или, что-то мешает (артиллерия второго срока возки, чудо). О такой же мелочи как грузовики и заправщики не думали, зато заботились о, агитационных передвижных пунктах и конструировали ХИМИЧЕСКИ-АГИТАЦИОННЫЕ, авиабомбы. Заказывали сотни и тысячи боевых самолетов — вообще не имея концепции воздушного боя и понимания нафига нужна, авиация, молчу о тренировке и боевой подготовке войск. В 1938 на ХАсан прибыли КАДРОВЫЕ части самого боеготового военного округа СССР — гранаты МЕТАТЬ не умели 50 % солдат 2–3 годов службы.

Зато какие пафосные речи, какая высокая культур мультур — Маршал Тухачевский сам делал скрипки, даже когда его арестовали, у него в койке была известная потом театральная деятельница, на ее счастье ее тут же отпустили, Берия потом очень любил один поставленный ею спектакль, он на нем плакал (серьезно). При этом полководческое мастерство Тухачевского было ниже плинтуса и вызывало пароксизмы хохота даже у старого польского террориста и ППСника Пилсудского. И остальные, ну разве кроме Уборевича, и то не без тараканов в голове) — того же порядка «блистательные» командиры.

Тех же кто делом занимался — почему-то не тронули — Шапошникова и Карбышева например, старого «башнера» Сиркена и кораблестроителя Крылова… Такие вот дела. Даже если сажали по придуманной Тухачевским с компашкой чуши как Поликарпова — так выпускали с извинениями.

>Да мало ли кто у кого в XIX веке выигрывал. Исаева послушать так задача не хер делать

Именно так и есть. В 19 м веке надо было постараться, что бы проиграть колониальную войну. Да и в 20 м если подойти с умом — Греция, Кения, Бирма/Малайя, тот же Израиль с его зарубами с арабами. Ах не умеешь ТАК политически обеспечить себе войну — так фигли полез воевать.

> Почему СССР так легко развалился? Вообще у меня ощущение, что тратили на оборону много больше, чем позволяла экономика, и заметно меньше, чем нужно

То, что тратили тратили не слишком оптимально. В результате было где густо, а где пусто. Это увы факт. Плюс по опыту ВМВ копили огромные запасы, в том числе и резервной старой техники. И ладно бы просто содержали то, что выпустили плавно модернизируя — нет параллельно заказу новых образцов, что бы «нагрузить заводы» строили и морально устаревшее… Все это приводило к дисбалансу.

В общем намерения самые здравые были, а искусства не было.

>а ничего. к 1975-му решили строить не ядерные силы, с, авианосцами и прочим блекджеком.

Идея конечно хорошая- для СССР создавать в 1960е только ядерный паритет и войска быстрого реагирования (для колониальных разборок во всяких прагах и помощи бананиям ОРУЖИЕМ приспособленым не для армагедона, а для разборки бананий).

Но тут СЛИШКОМ сильно довлел опыт (местами неверно понятый) Великой отечественный. Когда «проспали и не успели» мол — вот и стали пыжиться и пытаться быть сильными ВЕЗДЕ, а в результате стали НИГДЕ.

>или могулки, или легкая и пищевая промышленность. Одновременно — нишмагла.

Ни ни — проблема именно организационная — ВПК МОГ бы стать даже технологическим лидером в том числе и для легкой и для пищевой — но для этого надо было сыграть в организацию — раскрыть часть секретности (особенно на технологии), подавить ведомственность (к чести Хрущева он пытался это реализовать, пусть и криво в «совнархозах», идея здравая но реализация была на 2.

И все бы было — не сказать как в США — но в среднем куда как приличнее. Консервная промышленность, пищевые полуфабрикаты, сублимированные продукты (и вот решение советской проблемы «овощегубилищ» кстати) — все это вполне могло бы двигаться предприятиями ВПК параллельно с военными заданиями. Решили бы сразу две проблемы — неравномерной загрузки предприятий ВПК, что требовало в реале заказа старой техники про запас, лишь бы не тормозить производство в ожидании освоения «новой техники» — и проблемы высоких потерь в сельском хозяйстве.

Еще бы технику обратно у колхозов отобрать и МТС военизировать.

>это снова какой-то сталинизм, в 100 % духе записки Сталина —

Конечно — но тут надо смотреть на время и ситуацию. Да и слегка лукавил товарищ Сталин… После войны товарища Яковлева, что бы не почивал на лаврах привлекли проектировать бытовые электропылесосы Первая партия для жилых сталинских высоток и ГЗ МГУ. То же если вдуматься хайтек. А саратовский, авиазавод — форсунки для бытовых газовых плит, Лавочкинцы в Бердске — на электроинструмент в помощь эвакуантам беспризорникам с ФЭДа и т. п. ЗИЛ — холодильники, это вообще классика.

Причем речь даже не о выпуске по конверсии, а речь именно помочь специалистами в налаживании выпуска на других площадках в рамках межцеховой кооперации промобъединения.

>Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во — всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Ответ для РФ — труба есть, в Китае можно купить дешево — всем пофиг.

>Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?

Ответ — пока основа бизнеса не производство, а попил — всем пофиг. А вот бацька Лукашенко в белорусские шмотки вложил изрядно. Посмотрел на гардероб — два костюма из трех, одни брюки из четырех, почти все футболки и трусы простите — из «синеокой». Еще постельное белье и покрывало на кровать, все белье для кроватки ребенка (комплектом) и вся обувь кроме кроссовок (у меня 48й размер ноги и обувь я СПЕЦИАЛЬНО ежжу покупать в Минск. Ибо там ее делают нормально).

Неплохо так — в рамках одной семьи? Хотя конечно народ на качество жалуется — но все лучше чем «лабазный Кетай» и пока хуже чем более дорогой «Кетай в московских магазинах».

Это — Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Не вытекает из этого — Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А, что значит отказаться от примата производства средств производства?

Чисто логически — непрерывный рост средств производства можно обеспечить и путем постоянного уровня средств производства повышая ИНТЕНСИВНОСТЬ использования основных фондов. То о чем говорил Косыгин. В этом отличия 1970х от 1940х.

В общем не смогли в организацию, чего уж там.

Надеюсь понятно, что в ответах проецирование выступления Сталина на существующую ситуацию И ситуацию конца 1970х.

>Ага, Черной Африке тоже надо было…

Черная Африка в общем это серьезные проценты но на фоне средств вкладываемых или дешево кредитуемых СЭВу в Европе — в общем мелочи. Страны социализма стоили куда дороже стран выбравших путь построения коммунизма

При этом время от времени (чешский, авиапром) — вдруг вспоминали, что у нас есть «союзник» и простирались пред ним ниц отбрасывая свое в пользу чуть худшего чужого (обоим тридцаткам не повезло особо Як-30 и Бе-30, обе машинки для своего времени были феноменально хороши).

В общем получалось шараханье из стороны в сторону, именно за счет неравновесного учета матценностей от нас соцстранам и от соцстран к нам (Сталин-то это понимал — как он полякам «Варшаву» ФСО, ака Победу втюхал — это при том, что поляки уже почти восстановили производство довоенного Фиата и имели сговор на лицензию на новый от итальянцев).

В результате мы их субсидировали, а пресловутые румынские мебели стали вместо ширпотреба предметом роскоши… Тут кстати другая беда — с одной стороны развиваем страны СЭВ, а с другой панически боимся их экономической состоятельности — вплоть до квот скажем ГДР на стальной прокат, в результате чего один из лучших металлургических комплексов недогружен. И тридцать лет не можем с Уралмаша поставить второй термопрес под дуропласт — после чего бы выпуск «Трабантов» пока они были актуальны возрос бы вдвое (и их бы на рынок СССР, гражданам, особенно «комби» на село).