Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Лисицын Ф.В

Вопросы и ответы. Часть II:

История России.

История России.

Древняя История

>Увы, но после прочтения таких вот «перлов» из описания жизни древних славян:

«Их религиозные представления отчасти выражались в форме идолов, но у них не было ни храмов, ни жрецов;, а потому их религия не могла иметь признаков повсеместности и неизменяемости. У них были неясные представления о существовании человека после смерти;(…)

Самое древнее русско-славянское язычество не имело определенного характера, общего для всех, в смысле положительной религии, и состояло из множества суеверий и представлений, которые при невежестве и впоследствии легко уживались с наружным принятием христианства. Большинство вступало в новую веру и совершало обряд крещения, не понимая, что делает. Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира: но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.»

И где вы нашли перлы. У Костомарова здесь нет НИЧЕГО, чего бы противоречило тогдашнему уровню знаний и развития исторической науки. Или будем обвинять Костомарова за то, что он негодяй умер до рождения, академика Рыбакова, первого мало-мальски серьезного исследователя язычества у славян…

>«Их религиозные представления отчасти выражались в форме идолов, но у них не было ни храмов, ни жрецов;

Что тут не так. В отличии от мегалитов пракельтов и кельтов от славянских храмов НИЧЕГО памятного не осталось, на 19-й век так вообще один «Збручcкий идол»,[1], а то что КАСТЫ Жрецов, жреческого сословия у славян как отдельной общности не было — так о том говорят все тогдашние источники. Ну не дошла еще славянская языческая цифилизация до уровня Древнего Египта.

>а потому их религия не могла иметь признаков повсеместности и неизменяемости. У них были неясные представления о существовании человека после смерти;(…)

Правильно — не ясные, вы же понимать должны, что пишет человек 19-го века, у которого эти представления, в отличии от нашего времени, ЯСНЫЕ с точностью до детерминированности. А тут, собственно, одна мифология из дошедшего до наших дней. Или вам «Велесова книга»,[2] состряпанная Сулакадзевым[3], аккурат в годы жизни Костомарова - источник? Или простите, не к ночи будь помянутая М.Семенова с ее «Мы славяне» Так это не наука-с…

>Самое древнее русско-славянское язычество не имело определенного характера, общего для всех, в смысле положительной религии,

Так точно — оно отличалось в зависимости от местности — у «севрюков» одно, с влиянием нордического, скандинавского элемента (Рюген, Поможь), у поднепровских другое, у полабских славян — третье, с влиянием с Балкан.

Или всех в одну кучу вали, а там разберемься И белозерцев и протокиевлян.

>и состояло из множества суеверий и представлений, которые при невежестве и впоследствии легко уживались с наружным принятием христианства.

Что опять отрицать будем — легко ужилось — до сих пор например масленицу празднуют. С понтом.

>Большинство вступало в новую веру и совершало обряд крещения, не понимая, что делает.

Так так всегда при религиозных реформах — БОЛЬШИНСТВО всегда пассивно, а меньшинства, активно протестуют. Сравните с 17 веком — реформы Никона — большинство приняло «троеперстие» без особых реминисценций, большинство всегда из конформистов. Меньшинство же, старообрядцы стояли за свои обряды НАСМЕРТЬ, до бунтов и самосожжений.

>Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира:

Что не так? у вас другое мнение на это — изложите.

>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.»

Так точно, какой смысл видели перекрещиваемые за 12 лет тем же Владимиром киевляне (не забудьте, незадолго до крещения он вводил культ Перуна, чуждый до этого основной массе киевлян) в этом обряде, а никакого — князь приказал — мы исполняем (бо если не исполняем — либо он нам не князь, либо он всех порубает на фиг). Немногих действительно ПРОТИВНИКОВ, активных неприятелей христианства подавил Добрыня (крестивший огнем и мечом), большинство же спокойно, как и положено большинству пошло ЗА ВЛАСТЬЮ, масштабных восстаний и коллизий по ВСЕЙ Руси процесс крещения не вызвал, отдельные выступления были подавлены с максимальной эффективностью и жестокостью. Так оно ВСЕГДА при религиозных реформах и бывает. Даже недавно в наше время — бывшие секретари обкомов и ЦК ВЛКСМ «вдруг» уверовали и стоят в храмах с постными мордами и свечками в руках — все оно же — «большинство» родимое.

>Возник вопрос о компетентности, автора и в остальных описаниях истории России. Дальше читать расхотелось.

Пока вопросов о компетентности, автора, извините, не возникло, будут иные претензии к Костомарову?. Он, конечно, не крайняя истина и не свет в конце туннеля, историки вообще «устаревают» быстро, никто уже не будет изучать сейчас, скажем, генезис персидской монархии только по Геродоту, но это не значит, что Геродот НЕКОМПЕТЕНТЕН. А кто, читая историка не думает своей башкой, анализируя и делая выводы — тому только фольк хистори и читать — там все разжевано. Неплохо, например, работы А.Т. Фоменко, аккурат книги для «верных, не знающих сомнений».

>1.Прежде всего, как мне кажется, акцент тут нужно ставить не на дате рождения и/или развитии исторической науки, а на вероисповедании, автора.

Бред, простите. Это означает, что книг по Древнему Риму или Древнему Египту вообще писать нельзя — нет в мире действующих конфессий Юпитера Наилучшего Величайшего и культа Аписа. Чем вам вероисповедание не угодило-то? К 19 веку славянского язычества не осталось в ПРИНЦИПЕ. Плюс Костомаров был вообще-то типа прогрессивно-либеральный, и к религии относился (в сравнении скажем с официозным Иловайским[4]) откровенно спустя рукава, как Тарле к диалектическому материализму.

>2. Почему обвинять? Лучше сделать вывод, что Костомаров в силу ряда причин не захотел (или не смог) подойти с научной точки зрения, описывая историю России исключительно на основании существующих источников.

Почему — на основании СУЩЕСТВУЮЩИХ на его время — он как раз добросовестно сделал ВСЁ, что мог… Учтите, что многие вещи которые вам сейчас кажутся само собой разумеющимися введены в науку сильно ПОЗЖЕ — Бирку раскопали в 50-е годы 20 века, Хазарские своды 7–9 века стали доступны с 1930-х и т. п. Так, что тогда требовать от, автора?

>Потому, что не смотря на имеющийся в достатке материал по истории язычества он воспользовался уже готовым историческим шаблоном: славяне и русь до принятия христианства была дремучими и невежественными племенами, единственным культурным счастьем которого было общение с, арабо-византийской культурой

А, что есть ОБОСНОВАННЫЕ сомнения в этом? Наличие высокой самостоятельной культуры показывается наличием, артефактов этой культуры, эпоса — они есть по славянским культурам ДО начала экспансии в 6 веке в византийские земли? Так нет же. Ничтожной признать эту культуру нельзя как не была ничтожной скажем культура североамериканских индейцев или эскимосов но в отношении МАСШТАБОВ она конечно уступала наследникам Древнего Рима и государств Средней Азии. А количество ВСЕГДА имело значение — именно поэтому движение шло от соседей к славянам, а не от славян к соседям. Или у вас какое-то сакральное, отдельное знание о немыслимой высоте праславянской культуры, сказочно выделявшейся скажем на фоне современных ей германских племен или кельтских племен (которые тоже тащили все, что под руку попадется из наследства Древнего Рима).

>И потому ее развитие не зависит от каких либо опытах, экспериментах и проч. (не считая, археологические исследования). Историк оперирует историческими документами, фактами и событиями, археологическими находками, свидетельствами людей. Фактов, событий, летописей, и даже людей, причастных к языческой традиции на тот момент еще хватало. Вопрос был в расстановке, акцентов.

Вот-вот, а документов о развитии славянского ячества и СЕЙЧАС немного. Даже очень немного. Фактов, археологических находок и того меньше. Вот спекуляций и измышлений зато побольше. Летописаний — просто НЕТ, не христианизированных. А уж людей причастных к языческой традиции не то, что в 19 их уже в 16 веке среди славян не осталось — всех извели. Это сейчас «реконструкторов» расплодилось. Ваши действия.