Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Тут более сложный процесс — внутренняя модернизация — означает материальное поощрение тех кто занимается этой модерниацией — это приводит именно в ВЫБРОСУ ПОКА не обеспеченной денежной массы в население — и инфляционным процессам. Даже СССР прошел через такое — в ходе «Косыгинских реформ» 1967-71 гг. Приходилось лечить процесс общим повышением зарплат — знаменитые брежневские «пятерка через год»… То есть если сейчас проводить ВНУТРЕННЮЮ модернизацию — то не за счет «посторонних» средств — читай стабфонда, а за счет перераспределения денежной массы уже и так находящейся в обороте. Или еще лучше — ввести долгопогашаемые внутренние «займы» за счет стабфонда — то есть материальное поощрение не одномоментно, а скажем погашаемое в течении 5 лет после выдачи сертификата. Или в виде компенсированных «стабфондом» налоговых льгот для новосозданных или воссозданных производств. Схемы могут быть различны и комбинироваться. Тут профессиональные экономисты могут многие схемы продумать — главное именно соблюсти баланс — не дать стать стабфонду Инертными суммами» — и не выкинуть их на рынок единомоментно.

А в отношении интенсификации закупок технологий за рубежом СССР на это напоролся в вторую пятилетку. Если первоначально для нашей индустриализации запад продавал лицензии «по дешевке» в общем-то (фактически фирмачи не верили в освоение технологий в СССР и продавали оборудование/лицензии по демпинговой цене, иногда по цене закупки скажем нескольких десятков образцов). То после успешного освоения (греха таить не будем, были и неудачи, но основную массу закупленного оборудования и технологий в 1929–1934 СССР успешно «переварил»), то эти советские закупки РЕЗКО взвинтили цены на мировом рынке (ибо СССР был вынужден покупать все и единомоментно, не дожидаясь выгодных конъюнктур) и второй этап освоения технологий в 1935-38 был для СССР куда более тяжелым — продавали уже ЗАДОРОГО и НЕ ВСЕ. Флотские закупки в США (комиссия И.С.Исакова тому прекрасный пример, и «дело» Гиббс&Кокс).

То есть мировая экономика тот еще «черный ящик» и некоторой непредсказуемостью таки отличается.

>И какие заводы были убыточны при СССР? Конкретные примеры, если не сильно затруднит.

Да полно было сознательно убыточных производств. Которые содержались только ради сохранения возможности, автаркии в стране, но прямой экономической выгоды не имели. Практически вся электронная промышленность например была «затратная», местами даже та, что производила и без того относительно дорогую бытовую технику — на это шли сознавая, что КОСВЕННЫЙ эффект от наличия в СССР какой никакой, но собственной электронной промышленности ВЫШЕ чем прямая прибыль. Если хотите аналогию — инструментальный цех в масштабе крупного предприятия практически ВСЕГДА убыточный, но его содержат потому, что наличие собственного инструмента здесь и сейчас иногда бывает (при больших масштабах) выгоднее чем сторонние закупки. Ибо простой конвейера скажем от того, что дожидаются поставки какого хитрого резца для определенного станка КУДА убыточнее запанированных убытков всего инструментального цеха. (Еще раз повторю — сие аналогия).

>Я просил конкретные примеры.

Отлично: в СССР десяток лет производство видеомагнитофонов было УБЫТОЧНЫМ — датировалось государством. Но велось. И на то были причины. Датировалось производство, скажем, электронных микроскопов в г. Сумы — этот завод был убыточным ВСЕГДА. Однако Сумы продолжали работать.

>Ты знаешь, местные новосибирские предприятия, выпускающие в том числе и бытовую электронику, конкретно — Вега, Лучь, Экран-вполне себе рентабельные предприятия. Были.

Были… А был период когда нет. 1970е — когда государство сознательно дотировало выпускающих БЫТОВУЮ технику, чтобы наладить производство и сгладить сложившееся в ходе непродуманных реформ 1960х (когда электронщиков передали совнархозам) последствия. Собственно, это обычная мировая практика — лет 10 выпуск процессоров фирмой АМД был убыточным официально, а фирма почему-то была жива.

>и она очень дорогая — в таких условиях, как производство отечественной бытовой электроники может быть нерентабельным?

Вот так и может — вся аппаратура «Высшего класса» была дотационной, несмотря на свою ужасную цену. А разница покрывалась наоборот за счет массовой продажи простой, аппаратуры. Но производить высококлассную аппаратуру было надо. Цветной телевизор при цене в 720 рублей для потребителя обходился в 900 с гаком, но затраты компенсировались большим объемом продажи простых ч/б телевизоров, которые при стоимости в 250 ры, скажем, обходились заводу в 150–180. ПОТОМ да — по мере освоение — производство из затратных становилось безубыточным, а то и прибыльным — но первоначально оно было затратным ГОДАМИ.

>Пример не в жилу. Инструменталка — часть общего производства. Очень важная и выгодная. А ее содержание — входит в стоимость готовой продукции.

В жилу — ВЕСЬ СССР по сути одна гигантская «ФИРМА» — где все было взаимосвязано. И, что-то убыточное в масштабах отрасли могло быть ПРИБЫЛЬНЫМ в масштабе страны.

>Многих очень сильно разволновала констатация факта «США победили СССР в холодной войне».

Добавлю, что наверное еще больше разволнуется народа узнав, что после проигрыша в СССР началась как это закономерно для любого крупного государства проигравшего войну (пожалуй одно исключение — Великая Французская Революция — она после победы, но такой, что лучше бы они тогда в 1782 проиграли (из-за этой победы Франции случилось существование США, и Джордж Вашингтон был напечатан на баксе, а не повешен в Маунт Верноне[143]) — «холодная революция», а потом и закономерно «Холодная гражданская война» — причем как и «холодная война» имела ГОРЯЧИЕ эпизоды (один Вьетнам унес этак 2,5 миллиона человек, как северян так и южан) — так и эти наполнены «горячими» эпизодами по самое не хочу. Что будет дальше — так вспомните историю ни одна гражданская война, не уничтожив от 5 до 30 % населения сама по себе не оканчивалась. И с периодом «реконструкции» (иногда не менее кровавым чем сама революция) обычно занимала от 15 до 25–30 лет. 15 прошло… (Даже через 30 лет после падения Римской империи сложилось уже вполне себе государство) Против естественного хода истории не попрешь, не попрет никто

>Потому, что зеркало не ответит, что в данном случае соло было сыграно Генеральным Секретарем — Горбачевым.

Соло это хорошо, но у солиста был большой симфонический оркестр, были восторженные зрители, толпы музыковедов, и.т.д. То есть Горби конечно был ПЕРВЫМ, но ДАЛИ возможность ему быть эффективно быть первым (а не сбагрили на дачу, не пристрелили, не выкинули на помойку ДО того как он наломает дров) — ВСЕ мы кто жил тогда. Вина одних чуть больше, других чуть меньше? но пассивным несопротивлением или одобрением «в главном-то они правы…» МЫ сами провели все эти процессы. как это всегда и бывает. Короля играла и играть будет СВИТА. Свита это те кто в 1988 бегали на митинги против Минводхоза (в общем-то оправданные как казалось БЫ митинги), кто в 1989, аплодировали речам «тадепутов» на съезде, в 1991 защищавшим одни баррикады и в 1993 те же самые грабли… Все мы, родившиеся скажем ДО 1980 (10–11 лет это возраст когда человек УЖЕ способен на Поступок). Все мы приложили свои руки к этому, кто стараясь подтолкнуть, кто притормозить, кто БЕЗРАЗЛИЧИЕМ (Что еще хуже, омерзительнее «белых» и «красных» в гражданской войне могут быть только те кому искренне БЕЗРАЗЛИЧНО). При этом я не призываю ни к какому коллективному покаянию — оно бессмысленно и просто ПОШЛО, не призываю к тому, что общая вина отменяет ПЕРСОНАЛЬНУЮ особо выдающихся «деструкторов» — для них должен быть суд или осуждение в народной памяти, для тех кто от суда ускочет. НЕТ все, что хочу сказать — люди — если ВСЕ вместе коллективной волей смогли развалить одну систему — значит ОТ КАЖДОГО из нас зависит ПОСТРОЕНИЕ НОВОЙ СИСТЕМЫ. И никто не может оправдываться словами «ну, что серьезно от меня зависит»… ЗАВИСИТ ВСЕ.

>Вывод войск из Афганистана произошел в 1989 году. Затем прошел развал СССР, затем Россия прекратила помощь Афганистану, и только после этого режим Наджибулы(ставленник СССР) пал (1992 год).

Это уже агония режима, который достойно держался три года хотя уходя мы уже не контролировали 40 % страны и 70 % населения) — дело не в ТРАНЗИТЕ нефти даже (а скорее в том, что Афганистан Хартленд Средней, азии — тут дело не в нефти это скорее, что вроде сухопутного Гибралтара или мальты, нефть наркотики шелк, времена и товары менялись суть оставалась. Собственно даже интересен не сам Афганистан, а долина реки Кабул (сейчас, американцы занимая 1,5 % территории страны контролируют ее в ТОЙ же степени, что и 40я, армия в 1987). А узел который представляет собой Кабул и окрестности — ценность его признавали и Тамерлан и Бабур, его правнук (или праправнук,? склероз). Это влияние и контроль над Ираном, Индией (Пакистан относительно недавнее образование) мягким подбрюшьем Китая и Средней Азией. Нефти пусть там будет хоть запейся, ничего не изменит.