Воздушные перевозки - Борис Елисеев

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 784 ГК РФ следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВзК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Из материалов дела видно и установлено судом при рассмотрении дела, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Молотова И. Н. и Петровой М. В. по маршруту Москва – Гонконг рейс AV-593 вылетом 14 февраля 2009 г. в 08.45. Истцами данная воздушная перевозка оплачена в размере 21 067 руб. на каждого пассажира (л.д. 8–9, 42–43).

Также из материалов дела видно, что на данных билетах стоит отметка службы организации пассажирских перевозок ответчика об отмене рейса AV-593 за 14 февраля 2009 г. (л.д. 8, 42). Судом установлено, что истцы вылетели рейсом СУ-593 по маршруту Москва – Гонконг 15 февраля 2009 г. в 08.45 авиакомпании ответчика, что подтверждается купонами для пассажира (л.д. 10, 44).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно рейс AV-593 вылетом 14 февраля 2009 г. был отменен, причиной отмены послужила низкая загрузка указанного рейса, представил суду подтверждающие данное обстоятельство справки, которые судом были приобщены к материалам дела (л.д. 62–63). Также представитель ответчика указал, что авиакомпания действовала согласно п. 76 Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, согласно которым перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену тина воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, и согласно раздела 10 Руководства по воздушным перевозкам пассажиров и багажа, утвержденных в ОАО “Авиакомпания” и согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России и п. 9 раздела “Условия договора” Уведомления, которое является неотъемлемой частью каждого авиабилета, где указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейса. Указал, что действия перевозчика ОАО “Авиакомпания”” по отмене рейса AV-593 от 14 февраля 2009 г. по маршруту Москва – Гонконг не могут быть классифицированы как виновные. Кроме того, как следует из искового заявления, ОАО “Авиакомпания” заблаговременно 06 февраля 2009 г. – за восемь дней до вылета сообщило истцам об отмене рейса AV-593 от 14 февраля 2009 г.

Между тем суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего. В соответствии с Федеральными авиационными правилами “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины отмены рейса AV-593 вылет 14 февраля 2009 г.

Доводы представителя ответчика, что указанный рейс был отменен по причине низкой загруженности, иными словами ввиду нерентабельности, суд считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.

В Федеральных авиационных правилах “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, не указано, что в качестве причины отмены рейса может быть низкая загруженность.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отменяя 14 февраля 2009 г. рейс Москва – Гонконг, в данном случае действовал не в соответствии с Законом и допустил нарушение права истцов. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в соответствии со ст. 120 ВзК РФ, которая устанавливает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 % провозной платы, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 10 533 руб. из расчета: 4330 руб. (минимальный размер оплаты труда) × 25 % × 24 (часов задержки прибытия рейса) = 25 980 руб. Поскольку стоимость услуги по перевозке составила 21 067 руб. и указанная сумма превышает 50 % провозной платы, сумма компенсации должна составить 50 % стоимости заказанной услуги – 10 533 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования Молотова И. Н. и Петровой М. В. в части компенсации морального вреда, поскольку в связи с отменой рейса перевозчиком истцам причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда Молотову И. Н. и Петровой М. В. с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает правомерным определить в 1000 руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.