Воздушные перевозки - Борис Елисеев

Размер компенсации морального вреда Молотову И. Н. и Петровой М. В. с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает правомерным определить в 1000 руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 533 руб. 50 коп. в бюджет города Москвы.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 792 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ мировой судья решил:

Исковые требования Молотова Игоря Николаевича и Петровой Марины Викторовны к ОАО “Авиакомпания” о взыскании ущерба, вызванного невыполнением договора воздушной перевозки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” в пользу Молотова Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 10 533 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., взыскать в пользу Петровой Марины Викторовны в счет возмещения ущерба 10 533 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 23 067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” штраф в бюджет города Москвы в размере 11 533 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 792 руб. 01 коп.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее – маршрут перевозки).

Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п. 75 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Аэропорты и эксплуатанты (авиационные предприятия) должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, содержащие комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, географии полетов воздушных судов, типов эксплуатируемых воздушных судов, объема пассажирских и грузовых перевозок и другим факторам.

Рядом перевозчиков такие основания для отмены или задержки рейсов используются в своих целях, поскольку зачастую пассажиры не в состоянии оценить, насколько высказанные перевозчиком условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности соответствуют действительности.

Судебная практика, связанная с задержкой рейса по условиям безопасности

Кицаев И. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО “Авиа”, указывая, что 01 мая 2009 г. через фирму ООО “Аэротурсервис” он приобрел электронные авиабилеты на рейс 05 мая 2009 г. из Перми до Краснодара через Москву и обратно в тот же день. Перевозчиком являлся ответчик по всему маршруту движения. В связи с техническими неполадками рейс из Перми в Москву был задержен более чем на два часа, поэтому истец не успевал на самолет из Москвы в Краснодар и был вынужден отказаться от полета, о чем поставил в известность ответчика. 07 мая 2009 г. истец через ООО “Аэротурсервис” сдал билет и получил полный возврат суммы авиабилета Пермь – Москва – Краснодар. В части возврата стоимости билета истцу было указано на необходимость удержания из стоимости 850 руб., так как возврат “не вынужденный”. С суммой удержания истец не согласился и вручил перевозчику претензию 08 мая 2009 г. 02 июня 2009 г. полная стоимость билета была возвращена, однако сервисный сбор в сумме 1400 руб. не был возвращен. Сервисный сбор был уплачен перевозчику в части реализации авиабилетов; данная услуга оказана агентом надлежащим образом, услуга по перевозке оказана не была; и поэтому возникли проблемы с возвратом стоимости сбора. Истец считает, что сумма сервисного сбора также является частью убытков и, следовательно, подлежит возврату. Также истец считает, что за период задержки при возврате ему денежных средств должны быть начислены пени в размере 4734 руб. 50 коп. Истец полагает, что ответчиком ему причинены нравственные страдания и оценивает компенсацию его страданий в 5000 руб. В связи с необходимостью составления претензии, искового заявления, сбора документов, получения юридической консультации истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста и оплатить его услуги в размере 3000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО “Авиа” убытки в размере 1450 руб., пени в размере 4734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 31 августа 2009 г. Кицаеву И. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 31 августа 2009 г., в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что по вине ответчика был лишен возможности добраться в Краснодар и вернуться оттуда по заранее приобретенным билетам. Истец не был доставлен в пункт назначения, тогда как суд пришел к выводу о просрочке доставки пассажира в пункт назначения. Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения мирового судьи. В решении суда имеется ссылка на положение ст. 120 ВзК РФ, регулирующей вопросы просрочки, которая в данном случае не имела места, спор должен быть разрешен судом в соответствии с положениями Закона РФ “О защите прав потребителей”. Данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда, так как суд применил норму права, не подлежащую применению. В случае применения судом положений Закона РФ “О защите прав потребителей” суд бы пришел к правильному выводу о том, что ничего, кроме непреодолимой силы, не может освободить ответчика от ответственности. Истец считает, что срыв перелета не был связан с непреодолимой силой, так как ответчик ссылается на технические неполадки в самолете, которые были обнаружены. Однако у ответчика должно иметься все необходимое для устранения этих неполадок, кроме того, они не являются непреодолимой силой. По мнению истца, вина ответчиком была признана, поскольку денежные средства были возвращены, и ответственность в данном случае должен нести именно ответчик как исполнитель договора перевозки.

В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика не согласен с доводами жалобы.

В суд представитель третьего лица ООО “Аэротурсервис” не явился, извещен в установленном порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-2665/37/2009 г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводу жалобы не подлежит.

При разрешении мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие ответственность перевозчика в связи с отказом пассажира от услуг по перевозке в связи с задержкой вылета рейса по причине, которую перевозчик не мог предвидеть: попадание птицы в двигатель самолета, а также необходимость замены одного воздушного судна на другое. Правильно мировым судьей определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, – отказ пассажира от договора на перевозку самолетом, наличие уважительной причины задержки вылета самолета по маршруту г. Пермь – г. Москва, возврат пассажиру стоимости перелета по ранее оговоренным маршрутам.