Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

>Мы, военные — стрелки на карте были нарисованы.

Во во — нарисовать заранее стрелки — ЛУЧШАЯ дезинформация из возможных.

По итогам не видно — но кто тогда и на основании чего мог предположить ТАКИЕ итоги. Что молодежь Ирана добровольно бросит бугги-вуги и джинсы в пользу бород и Корана — думаю не могли поверить даже в СССР.

И думаю ввяжись СССР в горячий конфликт Ирана и Ирака на стороне любой из сторон — мы просто бы получили тот же Афганистан но в Иране или Ираке. Причем даже худший его вариант — ибо снабжение было бы еще труднее, а США поспешило бы занять ключевые точки (тот же Ормуз) для себя.

В общем загнали СССР в конце 1970х в удивительно патовую ситуацию — когда любое деяние хуже чем не деяние, но и не деяние — путь к поражению.

>Мною цитированное опубликовано было, в отличие от кадетова творчества.

Дык кадету труднее было — в нужную минуту в сортире не нашлось бумаги, а то бы то же опубликовал. Все же современные методы полиграфии и инет великая сила.

>А чем шах плох?

Задурил к концу 1970х. Начал очень хорошо, одна крестьянская реформа чего стоила, но после 1973 забронзовел и пошел в разнос. Революция-то против него не просто так полыхнула и если наши и ошиблись — это только в том, что именно благодаря запретам на ЛЮБУЮ партийную деятельность от шаха в 1976 м — в Иране не осталось ни одной, альтернативной силы кроме шиитского духовенства. Фактически шах сам себе воспитал смену.

>И аятоллы не шибко плохи: 1. падение в средние века — это на пропаганде в большой степени основано, 2. Сименс из бушера вылетел. Чем плохо?

Аятоллы не шибко плохи, плохо то, что наши не смогли с ними диалог наладить… Хотя с такими затейниками диалог фиг наладишь — тут ум надо иметь.

>Якобы всплывшая в результате всякая нечисть запалила бы советскую Азию, и, чтобы не вылавливать их по всему СССР их всех «локализировали» в Афганистане. Насколько это достоверно?

Почти недостоверно — Иран это Шият-Али, шииты в Афгане — нацменьшинства — то есть начни проникать в Афган всякая нечисть из Ирана это бы вызвало религиозный батхерт который бы скорее УКРЕПИЛ чем ослабил позиции СССР в Афганистане и тем более в Средней Азии… А шиитский советский Азербайджан — он и так малоиранский.

>тюрки персов не любят, очень не любят, чуть ли не со времен ахменидов.

Именно, а если учесть, что в Афгане кроме тюрок есть и другие В том числе как раз БОЛЬШИНСТВО — персы но такие персы которых сами персы любят как евреи эссесманов (белуджи скажем) То если бы персы влезли было бы здорово и весело

Наслаждайтесь компотиком:

И наши влезли туда даже не представляя, что это такое и чем пуштуны просто ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от киргизов.

>Хотя про нуристанцев могли бы и Киплинга почитать. Про пуштунов, впрочем, тоже

Киплинг в СССР в 1970е был либо по макулатуре, либо в чести у фрондерствующих бардов. В ВПШ «Киплингов» не читали (и это да еще один звоночек кризиса системы).

>Я когда Мастерса «тигры и горны» читал — просто обидно было. Перевести, и тт. офицерам раздать для проработки. Затраты копеечные, а профит ого-го

ПОПАДАНЦЫЫЫЫ, АУ… Пора посылать попаданца в Афган. Это какой роман можно сбацать.

>а почему это не понимали, ведь опыт советизации, кроме, афгана, был вполне успешным

Тех людей и их методы при Хрущеве объявили как бы это сказать — не совсем по ленински мол… Кадры умеющие работать с национальностями старой закваски подрастратили и набрали комсомольцев с лужеными глотками и отличными отметками по «кырле-мырле» и забитыми в подкорку цитатами про интернационализм.

Это как в США скажем — там тоже приходит поколение политиков, не ЗНАЮЩИХ как вести себя при национальных конфликтах, а реально верящих в политкорретность и всеобщность демократических ценностей.

Просто и тут СССР на пару поколений обогнал США

>правовое государство и т. д.(там к примеру келли судили и приговорили все же), то руки советских совершенно развязаны.

Руки советских были связаны куда в большей степени. Идеология постоянно заставляла дружить с мирным населением, помогать ему и т. п. В общем никакого окончательного решения вопроса и быть не могло — потому вопрос и не был решен (ибо партизанскую борьбу с опорой на помощь извне можно пресечь либо полным уничтожением притока извне (СССР не имел такой возможности полностью закрыть границу Афганистана с соседними странами (как не имели такой возможности США во Вьетнаме) либо полным уничтожением социальной опоры партизан — то есть мирного населения. СССР тоже не имел возможности в отличии от, англо-бурской войны поместить всех мирных, афганцев в концлагеря.

Тут идеология связывает руки куда сильнее формально правового государства.

>а как же тогда в Чечне справились

Немецким способом… Цитирую по памяти Леттов Форбека — «германская колониальная политика в Африке в принципе отличалась от, английской, Англичане старались подавить сильных местных вождей, навязывали вождям свой протекторат и старались предотвратить конфликты между племенами одинаково унижая и подавляя все стороны. Мы же в своей колонии сразу дарили одному местному вождю пулемет, а он потом подчинял всех остальных и верно служил нам за патроны Примерно так была мысль

Вот Путин Кадырову «дал пулемет, бурку и патроны, бесконченые патроны «(с)

Сыграть так в Афганистане в СССР не смогли… Хотя скажем с Ахмад Шейх Массудом можно было и попытаться например. Но не смогли.

>Тут такой нюанс. Вообще на чем мы обожглись — это на том, что подведомственная НДПА попыталась нормальное государство построить, а не племенную конфедерацию.

Это да — и наши идеологи ее в этом полностью поддерживали. Это хуже чем преступление, это ошибка.

>Ну и А-Ш Масуд отличается от Рамзана Ахметыча тем, что последний — самый большой паук в банке:

Остальные как-то померли. Даже герои России и померли. Да Масуд — в общем даже хуже Наджибуллы, но и с тем и с тем можно было работать, а тут работу бросили на полпути. В результате все умерли.

> Совершенно не имею никакой информации про сталинские облигации государственного займа. Откуда можно побольше прочитать про них?

Государственные займы в СССР — в первую очередь средство снижения давления денежной массы на руках у населения на экономику. В этом ключе их и надо рассматривать — это в общем такая форма чрезвычайного налога — не лучше и не хуже других.

При этом стоит помнить, что значительная часть советских займов — выигрышные — в тех, что бы население спокойнее приобретало облигации займов можно было выиграть деньги или, что полезное (до автомобиля Зис-101 включительно, что интересно и выигрывали…). То есть человек фактически играл в рулетку с государством.

Когда не было чрезвычайной ситуации — займы погашались честно (скажем займы конца 1920-1930х)… Чрезвычайная ситуация займы обесценивала — но так и со всеми — 30 % девальвация золотых сертификатов при Рузвельте или привет по военным займам первой мировой (фактически сожранным инфляцией) — всем тому порука

А самый мерзкий кидок совершил уже Хрущев в 1957 — если до этого займы хотя и обесценивались и снижалась ставка доходности по ним (С 8 % до 4 % годовых, что правда все выше сберкасных 1,5–3%) и так далее — то НСХ взял и наложил на все выплаты по ВСЕМ займам мораторий на 20 лет (через 20 лет с погашением тоже были фокусы).

После чего облигациями начали в деревнях сундуки оклеивать — на манер старых керенок и иногда поверх них.

>так после войны цинично кинули, когда в 10 раз сократили задолженность

В 10 раз сократили счета в сберкассах и наличку и то выше определенного уровня. А с займами хитрее — их с сохранением номинала переконвертировали на 10 лет опустив процент до 2 %.

«В 1947 г. проведена денежная реформа, стабилизировавшая финансовую систему страны, расшатанную в период войны. В 1948 г. состоялась очередная конверсия займов, по которой все действующие до 1948 г. займы, кроме Государственного внутреннего выигрышного займа 1938 г., были заменены на облигации Государственного 2 % займа 1948 г. На облигации этого займа обменивались также свидетельства государственных трудовых сберегательных касс на получение специального вклада и обязательства, выданные кооперативным организациям взамен облигаций. Заем 1938 г. обменивался раньше, в 1947 г. при выпуске Государственного 3 % внутреннего выигрышного займа. "

А кинули владельцев займов при Хруще уже — в 1957 м. Вот это был чистый кидок. Когда даже переконвертированые 2 и 4 % в год составили уже почти 30 % нала в стране госбанк взял и перестал платить. Мило. Почти так же мило как в США при Рузвельте с золотыми и серебряными сертификатами.