Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

В мнении «большевикивсехзозавали» МТС давно является инструментом сверхэксплуатации крестьянства — вместо того, что бы пахать и сеять мол индивидуально в согласии с «многовековой крестьянской мудростью» и «заветами народных примет» — мол брали и пахали для всех сразу, а если в результате такого волюнтаризма ничего не вырастало начинали всех сажать в сибир

>Если я правильно понимаю, деньги на проведение индустриализации были взяты — в основном — у русских крестьян путём коллективизации и продажи зерна.

Не совсем так — основные деньги на индустриализацию — продажи сырья и кредиты у иностранных банков как это не покажется странным сейчас (хотя в общем и рывок Веймарской республики в конце 1920х так умело использованный гитлером был тоже на иностранные заемные деньги, одни США в период депрессии вкачали в Германию примерно 2 миллиарда долларов (и около 500 миллионов в СССР). В период кризиса свободный банковский капитал бежал из США и Англии от высоких налогов. все как сейчас — вложения в страны с дешевым производством и профит

Вот кстати баланс советского экспорта на 1928й, какое уж тут крестьянство[125]

Поправка — в США заняли около 625 миллионов долларов, а всего СССР на 1932й имел внешних заимствований на 1,2 миллиарда долларов (сравним с 1926 м — где было около 200 милл).

> «1929.10 КИТАЙ. Трехречье. В первых числах октября перешедшая советско-китайскую границу «группа местных красных партизан» разгромила белогвардейскую банду Пешкова. Убито 114 бандитов, Пешкову с 20 бандитами удалось бежать. " Так, что же там на самом-то деле случилось?

События имели место быть. Но это не, акция советского правительства, а обычные в те годы, пока еще не было нормальных погранвойск и под прикрытием конфликта — «разборки на местном уровне» — красные казаки сходили «за зипунами» к «белоказакам». И убивали, и грабили. Сводили личные счеты и т. п. (здесь русский уничтожал русского, брат уничтожал брата (Топорковы против Топорковых, Пинегины против Пинегиных).) Русское крестьянство, фигли. О благости коего нам все уши прожужжали, но после гражданской войны.

Оба руководителя рейда — потом были в 1937-38 как обычно «незаконно репрессированы» (в том числе Клавдий Топорков — который после рейда устроил уже восстание против советской власти).

Вот такие вот обычаи были на границе. Обыкновенный бандитизм.

> " Клавдий Топорков — который после рейда устроил уже восстание против советской власти» — Вот оно как. Да. Всё очень интересно. Поди «взбрыкнул», когда его вольницу прикручивать начали?

Так и есть. Народ уже просто начал забывать, что СССР 1920х, да даже начала 1930х не жестоко централизованное государство, и даже не вертикаль, а как раз вот такая вот конфедерация «руководителей на местах», это были времена когда председатель райкома мог скажем положить болт на постановление Совнаркома, а какая нибудь полунэпманская полугосударственная контора СНАЧАЛА взять зарубежный кредит под гарантии государства, а потом потребовать от Накркомфина оплатить его. Это потом гайки-то подкрутили — и то не везде.

А уж как недовоевавшие в гражданскую войну «простые крестьяне» вопросы, особенно имущественные решали, а потом годами мстили за обиды — это думаю не всяким сицилийцам снилось.

>, что всегда отличало коммунистическое руководство в 1917-1950е — когда может быть решение принималось не всегда оптимальное — но реагировали быстро, очень быстро

Несколько примеров можете дать? Скажем, по одному на десятилетие.

1929й — конфликт на КВЖД — быстро и показательно размочив китайцев, сыграли в дружбу на время с японцами и продали им ту же КВЖД в обмен на некоторые преференции и спокойствие на границах.

1936 — вписка за Испанию. Фактически устроили поганому империализму три года шухера в Европе, опробовали (с переменным успехом) новую технику и в награду ухапали золотой запас Испанской республики в конце концов.

Октябрь 1941 — создание из ничего «подвижных заслонов» на Московском направлении и «изматывание блицкрига» до контрнаступления под Москвой (особенно важна психологическая составляющая той победы).

И наконец самое крутое — пока весь цивилизованный мир, замирая сердцем, следил за воздушным мостом в западный Берлин (Берлинский кризис, оле оле оле оле, победааада демократиии) в никому не нужном 400 миллионном Китае ВНЕЗАПНО проамериканского Чена сменил коммунистический Мао. Это было круче атомной бомбы…

Про Иран и якобы, что мол собирались вторгнутся — на деле «линия партии» была такова

1980 — «Действия Ирака вызвали негативную реакцию правительства Советского Союза. По мнению советского руководства, они нарушали заключенный в 1972 году Советско-иракский договор о дружбе и сотрудничестве, один из пунктов которого предусматривал в подобных ситуациях предварительные консультации с Москвой. Что же касается политического и военного, аспектов начала войны, то по этим вопросам мнения советского руководства разделились.

Международный отдел ЦК занял «проиранскую» позицию, изложенную на Политбюро Пономаревым; Министерство обороны «болело» за Ирак. Его эксперты высказывали опасения, что отказ от помощи Ираку в это трудное время толкнет его к разрыву с Советским Союзом и к переориентации на Запад. МИД и КГБ заняли «серединную» позицию, не без основания считая, что военная победа любой из сторон может привести к кардинальным изменениям в регионе. Причем не в интересах Советского Союза.»

«24 октября 1980 года Политбюро приняло решение: СССР, активно проводит линию на скорейшее прекращение войны между Ираком и Ираном, строго придерживаясь нейтралитета и не становясь на чью-либо сторону. После этого поставки военных материалов Ираку были прекращены. В то же время, по некоторым данным, для «уравновешивания» ситуации вооружение было предложено Ирану. Однако Хомейни отказался иметь дело с «неверными».» (цитаты по Окороков «Секретные войны Советского союза»

А широкомасштабная поддержка Ирака и накачка его советским оружием началась уже после смерти Андропова, что характерно

>В итоге две страны, с которыми у СССР были не худшие отношения, прекрасно измочалили друг друга на радость США, кои тем временем прибирали саудов.

Угу — причем, альтернатива в случае вмешательства получалась еще хуже -

Впишешься за Иран — потеряешь Сирию (основная поддержка Ирака на первых этапах конфликта), впишешься за Ирак — получишь затяжную войну с фанатиками на фоне которой Афган ерундой покажется, плюс проблемы с шиитами во всем мире.

Да уж. Возможно, что и хорошо, что не вписались, и очень плохо, что прошляпили Иранскую революцию в 1979 м.

>Как раз на примере иранской революции предельно ясно высветился псевдомарксистский характер позднесоветского руководства.

Это так и есть. «Розовые коммунисты» — это как раз не про Кастро, а про команду Брежнева.

>Более того, через пару лет после Иранской революции Политбюро встало на откровенно происламистские позиции, что отразила официальная советская пресса. Исламскую революцию называли «антиимпериалистической», сторонников Хомейни — «силами революционной демократии», а его противников (т. е. тех же федаинов)

Это усугубилось полным отсутствием достоверной информации из Ирана, что тоже признак кризиса системы.

>Собственно, вся эта история — признак надвигающейся перестройки в СССР. Форма перестала соответствовать содержанию.

Именно. Просто перестройка могла иметь ту или иную форму… Вот форма пока была не определена еще. А так точка невозврата для СССР как раз где-то 1973-76 — когда прошляпили возможность именно «модернизации»…

Вписывание в Иран в 1979–1981 м это уже поздно. Шаха «упустили» в 1974-76 м например…

> Вписывание в Иран в 1979–1981 м это уже поздно.

Именно так. Поздно. Система в СССР стала уже полностью неспособна к БЫСТРЫМ решениям (что всегда отличало коммунистическое руководство в 1917-1950е — когда может быть решение принималось не всегда оптимальное — но реагировали быстро, очень быстро). Собственно хороший пример Афганистан — «внезапное» вмешательство фактически плоды чуть ли не полугода подготовки и раскачки — начав шевелиться в июле, если не в мае, результаты в декабре…

Для событий в Иране это было уже слишком медленно и слишком поздно — по хорошему вписываться надо было за шаха (но тут и он помощи не просил, ибо надеялся на США наивный) и шах сдулся очень быстро. Да и идеологически не впишешься сходу (хотя конечно ошибка)

>Как раз наоборот, т. к. в этот промежуток времени в Иране сложилась уникальная ситуация — там не было никаких проамериканских сил.