Записки эмигранта - Александр Семёнович Кашлер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Был такой художник – русский по происхождению – Виктор Михайлович Арнаутов. Человек неординарной и непростой судьбы. Родился в Российской империи, воевал в Первую мировую, затем в Белой армии. После Гражданской войны покинул Россию и скитался по свету. Занесло его аж в Мексику, где он брал уроки живописи, в том числе монументальной, у всемирно знаменитого художника Диего Ривера, известного своими прокоммунистическими взглядами. Затем Арнаутов обосновался в Сан-Франциско, где много работал в этом же направлении. В конце концов он вернулся на родину, и там остался навеки. А теперь по существу.
Находясь в Сан-Франциско, Виктор Михайлович создал своего рода шедевр – на 13-ти крупномасштабных фресках стенной росписи в художественно-изобразительной форме описал житие первого американского президента – Джорджа Вашингтона. Фрески были выполнены на стенах школы имени американского президента и в 1936 году предстали во всём своём великолепии перед учениками школы и её посетителями, радуя их на протяжении вот уж как, почитай, восьмидесяти трёх лет. Подтверждая мастерство художника, надо сказать и о том, что краски фресок не поблекли и до сих пор. Однако в последнее время кое-кого это монументальное полотно радовать перестало. Мало того, стало вызывать раздражение. При этом совсем не из-за художественной оценки. Вовсе нет…
Известно, что когда художественные творения подвергаются предвзятому остракизму политкорректности, тогда эстетика замещается ханжеством, штампом, и всё это в конце концов заканчивается костром. Из книг ли, из картин ли, или из снесённых памятников. Из тех, например, каким стал памятник в центре Сан-Франциско, простоявший более ста лет и посвящённый изначально первооткрывателям американского континента. В общем, не кому-то конкретно. Надо сказать о самом памятнике: отлит он в идеальном классическом стиле с легко распознаваемыми, с точки зрения классизима, человеческими фигурами первооткрывателей. Глядя на них, веришь, что у них должно было это получиться. Иначе и быть не могло. Одна незадача – коренное индейское население было против, поэтому приходилось применять силу. Всегда было так: или ты кого-то, или кто-то тебя. На этом стоит мир и это происходит испокон веков. К сожалению и с неизбывносью. Вся история построена на насилии. В групповой композиции монумента было ещё одно – то, что явилось причиной низвержения памятника: к сидящему на земле индейцу, наклонившись, протягивает руки миссионер, предлагая свою помощь. Казалось бы, всё отображено правдиво и покаянно. Ан нет. Кто-то углядел в этом совсем другое – геноцид индейцев. И инициатива группы индейских "политкорректных радетелей справедливости" с требованием сноса памятника восторжествовала. Это безумие могло случиться только при условии наличия соответствующих взглядов в обществе тех, кто способен принимать исполнительные решения. И это случилось. Под улюлюканье бесчинствующих великолепный памятник был низвергнут, и следы его теряются. И снова вопрос. Тоже о монументе, но о другом.
Кто в состоянии хоть как-то и аргументированно объяснить снос памятника – величественной конной статуи всадника в центре огромной площади перед музеем Legion of Honor в Сан-Франциско лет двадцать тому назад и водружение вместо этого огромного красного "противотанкового ежа" из перекрещенных металлических балок? Кому могла прийти в "светлую голову" такая умопомрачительная идея, замешанная на полном отсутствии представлений о целостности архитектурного ансамбля, который из себя представляют площадь и её окружение? Печально, когда красота вытесняется безвкусицей. Это не справедливо! Кто-то должен ответить за это безумие…
А что же с фресками В.М. Арнаутова? 25 июня 2019 года на собрании начальствующего совета отдела образования города состоялось рассмотрение дальнейшей судьбы этого художественного творения. Я наблюдал эту получасовую вакханалию, иначе не назовёшь, по телевидению в записи. Вернее, не было обсуждения в привычном цивилизованном понимании: кто за, кто против? Всё вылилось в технический и финансовый вопрос: закрасить фрески или закрыть их постоянными щитами. Без всякой альтернативы решения оставить всё как есть, сохраняя статус-кво. Проект предусматривает капитальные материальные вложения в размере от $600.000 до $850.000 в зависимости от выбора применяемых материалов и способа их использования. Один из заседателей высказался даже о том, что если не осуществить этот проект, то денежные издержки на покрытие возможных судебных расходов, связанных с тем, что в этих фресках не просматривается должная политкорректность, могут превысить означенную сумму.
Самое время объяснить, в чём тут дело. Казалось бы, – это жизнеописание первого американского президента. Что тут крамольного? Видите ли, на фресках есть изображения лежащего на земле индейца, а также присутствуют работающие афро-американцы, тем самым напоминающие о временах рабовладельчества.
Да, Джордж Вашингтон был рабовладельцем. И, кстати, тот самй американский президент-республиканец, который отменил своим указом само рабство – Авраам Линкольн, – тоже имел в своей собственности чернокожих рабов. Таковы неоспоримые признаки истории. Может быть, надо было бы об этом напоминать? Как, скажем, напоминать о жертвах Холокоста во времена Второй мировой войны. С созданием соответствующих музеев и сохранением мест лагерей смерти. Как это и не жестоко. Чтобы случившееся не повторилось вновь!
Кстати, рабовладение в Америке, так же, как и крепостничество в России, кроме использования труда работников, предполагало и заботу о них. А иначе, как можно было бы ожидать эффективности от их работы? Поэтому с отменой рабства в Америке (окончательно в 1865-ом году) и крепостничества в России (в 1861-ом году) почти в одно и то же время соответственно Авраамом Линкольном и Александром II, в течение долгого времени отпущенные на свободу рабы и крепостные не хотели покидать своих хозяев-благодетелей.
В то время, когда В.М. Арнаутов создавал свои фрески, всё, с чем мы сталкиваемся сейчас, не имело места. Поэтому упрекать его в чём-то предосудительном не имеет смысла и, стало быть, его произведение должно восприниматься в стороне от современных течений конъюнктуры. Из этого и надо исходить.
Рассказав об этом и тем самым удовлетворив читательскую заинтересованность в понимании исторического подхода к произведениям искусства, в заключение хотелось бы выразить собственное отношение к вышесказанному.
В связи с этим вспоминается полузабытый кинофильм режиссёра Александра Птушко 1935-ого года – "Новый Гулливер", в котором мастер кинематографа отобразил канонический роман Джонатана Свифта "Путешествия Гулливера", переделав его на новый лад социалистического видения того времени, дополнив сюжет романа Свифта революционным восстанием рабов в вымышленной стране Лилипутии и их победой. Честно говоря, смотреть эту переделку было занятно, но печально. Думалось: что можно сотворить с историческими реалиями в угоду сиюминутной конъюнктуре и с чем можно после всего этого остаться.
