Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
ПОЧЕМУ БУШ ДРОГНУЛ?
Хотя Конгресс подавляющим большинством голосов проголосовал за то, чтобы закрутить гайки в отношении Сирии, в администрации Буша существовали глубокие разногласия по поводу мудрости этой политики. В то время как неоконсерваторы, такие как Перл, Болтон и Вулфовиц, стремились вступить в схватку с Дамаском, в Государственном департаменте и ЦРУ существовала широкая оппозиция такому подходу.75 Даже президент не испытывал особого энтузиазма по поводу прямой конфронтации с Сирией, что отражено в описании Еврейским телеграфным агентством подписания им Закона об ответственности Сирии: "Буш подписал закон в пятницу вечером - время, которое администрация резервирует для мероприятий, о которых она предпочла бы не рассказывать общественности, - и заявление Белого дома по этому поводу было примерно таким: "Я должен это сделать, но не хочу"".76 Даже подписав закон, Буш подчеркнул, что будет медленно претворять его в жизнь.77
У Буша были веские причины для двойственного отношения. Как уже отмечалось, сирийское правительство предоставило Соединенным Штатам важные разведданные об "Аль-Каиде" после 11 сентября, а также предупредило Вашингтон о планируемой террористической атаке в Персидском заливе.78 Более того, Сирия предоставила дознавателям ЦРУ доступ к Мохаммеду Заммару, предполагаемому вербовщику некоторых угонщиков 11 сентября. Флинт Леверетт, работавший в то время на Буша в Белом доме, пишет, что президент "в общении с Башаром, будь то в письме или по телефону, всегда признавал сотрудничество Сирии с Соединенными Штатами против "Аль-Каиды"".79 Нападение на режим Асада поставило бы под угрозу эти ценные связи и подорвало бы кампанию по борьбе с международным терроризмом в целом и с "Аль-Каидой" в частности. Президент признал, что конфронтационная политика в отношении Сирии может поставить Америку под угрозу.
Буш также понимал, что Сирия не представляет угрозы для Соединенных Штатов, даже с учетом ее возможной роли в оказании помощи иракским повстанцам. Асад на самом деле стремился к сотрудничеству с Вашингтоном; по словам Сеймура Херша, его начальник военной разведки сообщил администрации, что Сирия даже готова работать по "черным каналам", чтобы обсудить способы ограничения военной и политической деятельности "Хезболлы".80 В случае жесткой игры с Асадом Соединенные Штаты выглядели бы как задира с ненасытным аппетитом к избиению арабских государств. А включение Сирии в список американских целей дало бы Дамаску веские причины для создания проблем в Ираке и удержания там американских военных, чтобы они не смогли нанести удар по Сирии. Даже если бы президент хотел оказать давление на Сирию, было бы разумно сначала закончить работу в Ираке.
Неоконсерваторы в администрации, естественно, были против сотрудничества с Сирией. Они даже были недовольны каналом разведки, который снабжал Вашингтон важной информацией об "Аль-Каиде". "Неоконсерваторы в аппарате министра обороны и в аппарате вице-президента, - пишет Леверетт, - выступали против принятия сирийской помощи, утверждая, что это может вызвать чувство долга перед Дамаском и помешать адекватному американскому ответу на действия государства-спонсора терроризма".81 Президент Буш, однако, не проявил особого интереса к такого рода "надлежащему ответу". Так, он дал указание Пентагону не планировать войну против Сирии в середине апреля 2003 года, когда Соединенные Штаты, казалось, только что одержали драматическую победу в Ираке и когда разговоры о нанесении удара по Сирии начали заполнять воздух.82 Он определенно не изменил своего мнения по этому вопросу в свете того, что произошло в Ираке после тех волнительных дней. Президент также не спешит реализовать Закон о подотчетности Сирии, как он обещал, когда подписывал его, к большому раздражению сторонников жесткой позиции Израиля в Соединенных Штатах. К весне 2004 года конгрессмен Энгель и некоторые его коллеги были настолько разочарованы тем, что Буш тянет время, что пригрозили представить новую, более жесткую версию закона.83
Вопреки утверждениям Ольмерта, за последние несколько лет в СМИ даже появлялись разрозненные сообщения о том, что администрация Буша могла бы положительно отреагировать, если бы Израиль принял предложение Асада возобновить мирные переговоры. Зеев Шифф, например, писал в декабре 2003 года, что "по мнению американских источников, знакомых с ходом мыслей в администрации, она положительно отреагировала бы на принятие Израилем предложения Асада". Соединенные Штаты в принципе не искать военной конфронтации с Дамаском и готовы позволить Асаду выйти на позитивный путь".84 Месяц спустя Алуф Бенн написал в Ha'aretz, что "высокопоставленные американские чиновники" сообщили израильтянам, что Соединенные Штаты "не будут возражать, если Израиль решит принять предложение президента Сирии Башара Асада о возобновлении переговоров". Бенн, однако, отметил, что "Израиль получил противоречивые советы от чиновников администрации более низкого уровня".85 Были и другие сообщения о том, что Вашингтон был против переговоров Израиля с Сирией.86 Вывод администрации Буша трудно определить из-за продолжающегося перетягивания каната между политиками по поводу того, как лучше вести себя с Дамаском, и признания конкурирующих интересов.
Хотя Буш не предпринимал серьезных мер по свержению Асада, лобби подтолкнуло его к более конфронтационной линии в отношении Сирии, чем он, вероятно, принял бы самостоятельно.87 Президент и его ключевые советники постоянно используют жесткую риторику или завуалированные угрозы, когда говорят о Дамаске, и неоднократно обвиняли Сирию в поддержке повстанцев в Ираке. Они также не преминули обвинить Сирию в любой неприятности в Ливане, и Буш не сделал ни одной попытки наладить прагматичные отношения с Сирией или примириться с ней. Неоконсерваторы внутри и вне администрации продолжают призывать к применению военной силы против режима Асада. Такие призывы были особенно очевидны во время войны в Ливане летом 2006 года.88 Мейрав Вурмсер, возглавляющая Центр ближневосточной политики в Гудзоновском институте, после войны отметила, что среди ее коллег-неоконсерваторов было много злобы на Израиль "из-за того, что Израиль не воевал против сирийцев. Вместо того чтобы Израиль воевал против "Хизбаллы", многие представители американской администрации считают, что Израиль должен был воевать против настоящего врага, которым является Сирия, а не "Хизбалла"".89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К сожалению, конфронтационный подход Вашингтона к Дамаску не принес Соединенным Штатам ничего, кроме негативных последствий, а также подорвал долгосрочные интересы Израиля. Начнем с того, что Сирия перестала снабжать Вашингтон разведывательной информацией об "Аль-Каиде".90 Асад мало что сделал для того, чтобы помочь Соединенным Штатам свернуть повстанческое движение в Ираке, и, возможно, пытается защитить свое собственное положение, способствуя его продолжению.91 В конце концов, если Соединенные Штаты увязнут в Багдаде, то вероятность того, что они смогут свободно действовать в Сирии, уменьшится. Дамаск также
