Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer

маневрами администрации по Сирии", снова начал продвигать законопроект. При полной поддержке AIPAC Энгель начал собирать голоса на Капитолийском холме.73 Буш больше не мог сдерживать Конгресс перед лицом такого натиска лобби, и антисирийский закон прошел с подавляющим перевесом голосов (398-4 в Палате представителей; 89-4 в Сенате). Буш подписал закон 12 декабря 2003 года.74

ПОЧЕМУ БУШ ДРОГНУЛ?

Хотя Конгресс подавляющим большинством голосов проголосовал за то, чтобы закрутить гайки в отношении Сирии, в администрации Буша существовали глубокие разногласия по поводу мудрости этой политики. В то время как неоконсерваторы, такие как Перл, Болтон и Вулфовиц, стремились вступить в схватку с Дамаском, в Государственном департаменте и ЦРУ существовала широкая оппозиция такому подходу.75 Даже президент не испытывал особого энтузиазма по поводу прямой конфронтации с Сирией, что отражено в описании Еврейским телеграфным агентством подписания им Закона об ответственности Сирии: "Буш подписал закон в пятницу вечером - время, которое администрация резервирует для мероприятий, о которых она предпочла бы не рассказывать общественности, - и заявление Белого дома по этому поводу было примерно таким: "Я должен это сделать, но не хочу"".76 Даже подписав закон, Буш подчеркнул, что будет медленно претворять его в жизнь.77

У Буша были веские причины для двойственного отношения. Как уже отмечалось, сирийское правительство предоставило Соединенным Штатам важные разведданные об "Аль-Каиде" после 11 сентября, а также предупредило Вашингтон о планируемой террористической атаке в Персидском заливе.78 Более того, Сирия предоставила дознавателям ЦРУ доступ к Мохаммеду Заммару, предполагаемому вербовщику некоторых угонщиков 11 сентября. Флинт Леверетт, работавший в то время на Буша в Белом доме, пишет, что президент "в общении с Башаром, будь то в письме или по телефону, всегда признавал сотрудничество Сирии с Соединенными Штатами против "Аль-Каиды"".79 Нападение на режим Асада поставило бы под угрозу эти ценные связи и подорвало бы кампанию по борьбе с международным терроризмом в целом и с "Аль-Каидой" в частности. Президент признал, что конфронтационная политика в отношении Сирии может поставить Америку под угрозу.

Буш также понимал, что Сирия не представляет угрозы для Соединенных Штатов, даже с учетом ее возможной роли в оказании помощи иракским повстанцам. Асад на самом деле стремился к сотрудничеству с Вашингтоном; по словам Сеймура Херша, его начальник военной разведки сообщил администрации, что Сирия даже готова работать по "черным каналам", чтобы обсудить способы ограничения военной и политической деятельности "Хезболлы".80 В случае жесткой игры с Асадом Соединенные Штаты выглядели бы как задира с ненасытным аппетитом к избиению арабских государств. А включение Сирии в список американских целей дало бы Дамаску веские причины для создания проблем в Ираке и удержания там американских военных, чтобы они не смогли нанести удар по Сирии. Даже если бы президент хотел оказать давление на Сирию, было бы разумно сначала закончить работу в Ираке.

Неоконсерваторы в администрации, естественно, были против сотрудничества с Сирией. Они даже были недовольны каналом разведки, который снабжал Вашингтон важной информацией об "Аль-Каиде". "Неоконсерваторы в аппарате министра обороны и в аппарате вице-президента, - пишет Леверетт, - выступали против принятия сирийской помощи, утверждая, что это может вызвать чувство долга перед Дамаском и помешать адекватному американскому ответу на действия государства-спонсора терроризма".81 Президент Буш, однако, не проявил особого интереса к такого рода "надлежащему ответу". Так, он дал указание Пентагону не планировать войну против Сирии в середине апреля 2003 года, когда Соединенные Штаты, казалось, только что одержали драматическую победу в Ираке и когда разговоры о нанесении удара по Сирии начали заполнять воздух.82 Он определенно не изменил своего мнения по этому вопросу в свете того, что произошло в Ираке после тех волнительных дней. Президент также не спешит реализовать Закон о подотчетности Сирии, как он обещал, когда подписывал его, к большому раздражению сторонников жесткой позиции Израиля в Соединенных Штатах. К весне 2004 года конгрессмен Энгель и некоторые его коллеги были настолько разочарованы тем, что Буш тянет время, что пригрозили представить новую, более жесткую версию закона.83

Вопреки утверждениям Ольмерта, за последние несколько лет в СМИ даже появлялись разрозненные сообщения о том, что администрация Буша могла бы положительно отреагировать, если бы Израиль принял предложение Асада возобновить мирные переговоры. Зеев Шифф, например, писал в декабре 2003 года, что "по мнению американских источников, знакомых с ходом мыслей в администрации, она положительно отреагировала бы на принятие Израилем предложения Асада". Соединенные Штаты в принципе не искать военной конфронтации с Дамаском и готовы позволить Асаду выйти на позитивный путь".84 Месяц спустя Алуф Бенн написал в Ha'aretz, что "высокопоставленные американские чиновники" сообщили израильтянам, что Соединенные Штаты "не будут возражать, если Израиль решит принять предложение президента Сирии Башара Асада о возобновлении переговоров". Бенн, однако, отметил, что "Израиль получил противоречивые советы от чиновников администрации более низкого уровня".85 Были и другие сообщения о том, что Вашингтон был против переговоров Израиля с Сирией.86 Вывод администрации Буша трудно определить из-за продолжающегося перетягивания каната между политиками по поводу того, как лучше вести себя с Дамаском, и признания конкурирующих интересов.

Хотя Буш не предпринимал серьезных мер по свержению Асада, лобби подтолкнуло его к более конфронтационной линии в отношении Сирии, чем он, вероятно, принял бы самостоятельно.87 Президент и его ключевые советники постоянно используют жесткую риторику или завуалированные угрозы, когда говорят о Дамаске, и неоднократно обвиняли Сирию в поддержке повстанцев в Ираке. Они также не преминули обвинить Сирию в любой неприятности в Ливане, и Буш не сделал ни одной попытки наладить прагматичные отношения с Сирией или примириться с ней. Неоконсерваторы внутри и вне администрации продолжают призывать к применению военной силы против режима Асада. Такие призывы были особенно очевидны во время войны в Ливане летом 2006 года.88 Мейрав Вурмсер, возглавляющая Центр ближневосточной политики в Гудзоновском институте, после войны отметила, что среди ее коллег-неоконсерваторов было много злобы на Израиль "из-за того, что Израиль не воевал против сирийцев. Вместо того чтобы Израиль воевал против "Хизбаллы", многие представители американской администрации считают, что Израиль должен был воевать против настоящего врага, которым является Сирия, а не "Хизбалла"".89

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К сожалению, конфронтационный подход Вашингтона к Дамаску не принес Соединенным Штатам ничего, кроме негативных последствий, а также подорвал долгосрочные интересы Израиля. Начнем с того, что Сирия перестала снабжать Вашингтон разведывательной информацией об "Аль-Каиде".90 Асад мало что сделал для того, чтобы помочь Соединенным Штатам свернуть повстанческое движение в Ираке, и, возможно, пытается защитить свое собственное положение, способствуя его продолжению.91 В конце концов, если Соединенные Штаты увязнут в Багдаде, то вероятность того, что они смогут свободно действовать в Сирии, уменьшится. Дамаск также