Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

(117). Далее было отмечено, что альтернативное предложение в отношении пункта 5, содержащееся в документе [47], обеспечивает более приемлемое решение, поскольку оно не затрагивает условий, приводящих к возложению ответственности за уплату издержек и убытков, а оставляет эти вопросы на урегулирование на основании норм применимого права. Это предложение гласит следующее: "Арбитражный суд может в любое время выносить решения по иску о возмещении ущерба, неоправданно нанесенного в результате принятия обеспечительной меры или вынесения предварительного постановления". Была высказана поддержка исключению слова «неоправданно» в силу того, что оно может быть истолковано самым различным образом и создает правовую неопределенность. Было предложено разъяснить в сопроводительных материалах смысл формулировки "в любое время" как относящейся к любому моменту в ходе разбирательства, а не к периоду, непосредственно следующему за вынесением меры.

(118). После обсуждения Рабочая группа просила Секретариат подготовить записку для содействия дальнейшему рассмотрению вопроса о том, как различные аспекты ответственности за ущерб, который может быть причинен в результате вынесения обеспечительных мер, регулируются в различных арбитражных законах.

Пункт 10 [16]

(119). Рабочая группа одобрила содержание пункта 10 с учетом изменения, о котором говорится в пункте 112 выше.

Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [20]

Статья 26 — Обеспечительные меры

1. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.

2. Обеспечительные меры включают — но не ограничиваются ими — любые временные меры, при помощи которых в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:

a) поддерживала или восстановила статус-кво до решения спора;

b) приняла меры с целью предупреждения i) нынешнего или неизбежного ущерба или ii) ущерба самому арбитражу, или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;

c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или

d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.

3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 (а), (b) и (c), убеждает арбитражный суд в том, что:

a) может быть причинен ущерб, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и

b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.

4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 (d) требования, предусмотренные в пунктах 3 (а) и (b), применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.

5. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру по заявлению любой из сторон или, в исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.

6. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой.

7. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых была запрошена или предписана обеспечительная мера.

8. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что [с учетом всех обстоятельств] [при данных обстоятельствах] эта мера [не должна была предписываться][была необоснованной]. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.

9. Ничто в настоящем Регламенте не приводит к созданию права — или ограничению любого права, которое может существовать за пределами настоящего Регламента — стороны обращаться к арбитражному суду за вынесением, или любого полномочия арбитражного суда на вынесение — в любом случае без предварительного уведомления другой стороны — предварительного постановления о том, что эта сторона не должна наносить ущерба цели запрошенной обеспечительной меры.

10. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.

Подготовительные работы на III-м чтении

Итоги обсуждения

[20]

(26). В соответствии с решением Рабочей группы проект статьи 26, касающейся обеспечительных мер, помещен в текст перед положениями о доказательствах и слушаниях ([16], пункт 85).

(27). Пункты 1–8 сформулированы по образцу положения об обеспечительных мерах, содержащегося в главе IV A Типового закона. Пункт 9 (пункт 5 в предыдущем проекте пересмотренного Регламента) касается вынесения предварительных постановлений, а пункт 10 совпадает с пунктом 3 статьи 26 варианта Регламента 1976 года ([9], пункт 52). В ходе пятидесятой сессии Рабочей группы положение об обеспечительных мерах подробно обсуждалось на основе различных предложений. В нынешнем варианте отражены согласованные Рабочей группой изменения к проекту статьи 26 ([16], пункты 85–119). С учетом этих изменений Рабочая группа одобрила содержание пунктов 1–7 и пункта 10 проекта статьи 26 и постановила продолжить рассмотрение пунктов 8 и 9.

(28). На пятидесятой сессии Рабочей группы отмечалось, что в результате применения пункта 9 на сторону, запрашивающую вынесение обеспечительной меры, может быть возложена ответственность за возмещение издержек и убытков в тех ситуациях, когда, например, условия статьи 26 были выполнены, но запрашивающая сторона проиграла разбирательство ([16], пункт 116). Это включает случаи, когда в свете исхода дела предписанные обеспечительные меры оказываются неоправданными — в частности, если арбитражный суд впоследствии приходит у выводу, что требование, в обеспечение которого была запрошена такая мера, не является правомерным. В целях решения этой проблемы вниманию Рабочей группы предлагаются альтернативные варианты в квадратных скобках.

(29). В пункте 9, где говорится о полномочиях арбитражного суда на вынесение предварительных постановлений, учтены итоги обсуждения, состоявшегося на пятидесятой сессии Рабочей группы ([16], пункт 112). В нем отражено предложение, внесенное с целью согласования различных точек зрения, высказанных в рамках Рабочей группы по вопросу о предварительных постановлениях; Рабочая группа, возможно, пожелает продолжить рассмотрение данного положения.

Пункт 8 [22]

(92). Рабочая группа напомнила, что на ее пятидесятой сессии было отмечено, что в результате применения пункта 8 на сторону, запрашивающую вынесение обеспечительной меры, может быть возложена ответственность за уплату издержек и убытков в тех ситуациях, когда, например, условия проекта статьи 26 были выполнены, однако запрашивающая сторона проиграла разбирательство ([16], пункт 116). Это включает случаи, когда в свете исхода дела