Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

(b) редакционное изменение, разделив его на два новых подпункта с помощью использования обозначений "(i)" и "(ii)", с тем чтобы случай нанесения ущерба "самому арбитражу" ясно разграничивался со случаем принятия мер, которые могут причинить "нынешний или неизбежный ущерб".

Пункты 3 и 4 [16]

(96). Было отмечено, что предусмотренные в пункте 3 условия, при которых могут быть вынесены обеспечительные меры, в равной степени применяются к различным видам обеспечительных мер. Было высказано мнение, что такой подход может вызвать трудности в некоторых правовых системах, в которых установлены конкретные критерии применительно к мерам, предписываемым в целях сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение, как об этом упоминается в пункте 2 (с). С учетом этого было предложено исключить пункт 3. Альтернативное предложение заключалось в том, чтобы исключить из пункта 3 ссылку на пункт 2 (с) и перенести ее в пункт 4.

(97). Предложение об исключении пунктов 3 и 4 было поддержано на том основании, что эти пункты могут вступить в коллизию с применимым национальным правом. Были высказаны и возражения против исключения этих пунктов. Было указано, что пункт 3 выполняет полезную роль, поскольку он предоставляет в распоряжение третейских судов рекомендации по вопросу об условиях, на которых они могут вынести постановление об обеспечительных мерах. Далее было указано, что подпункты (а) и (b) являются ключевыми положениями, поскольку они выполняют полезные функции применительно к урегулированию вопросов, возникающих на практике. Сбалансированный учет негативных факторов, предлагаемый в пункте 3 (а), представляет собой важное положение, и было указано, что, поскольку устанавливается менее жесткий критерий, чем критерий невосполнимого ущерба, важно оговорить его конкретно.

(98). Для сближения обеих этих позиций было внесено предложение изменить формулировку пункта 3, придав ему факультативный характер, как это сделано в пункте 4. Другое предложение состояло в том, чтобы включить в конце вступительной части пункта 3 слова "если арбитражный суд не сочтет, что применимы другие критерии". Было указано, что эта формулировка позволит заполнить пробел в случае, если внутреннее законодательство будет требовать применения других условий для вынесения обеспечительных мер. Эти предложения получили определенную поддержку. Рабочей группе было также напомнено о том, что на ее предыдущей сессии было принято решение о сохранении пункта 3 ([13], пункт 52).

(99). После обсуждения Рабочая группа одобрила пункты 3 и 4 без изменений.

Общее обсуждение (Пункт 5) [16]

(100). Внимание Рабочей группы было обращено на то, что согласно пересмотренному Типовому закону ЮНСИТРАЛ об арбитраже, принятому Комиссией в 2006 году, третейский суд по просьбе одной из сторон и без уведомления другой стороны об этой просьбе может выносить предварительные постановления в обстоятельствах, когда он считает, что предварительное раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры. Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли включить в Регламент пункт 5, касающийся предварительных постановлений. В этом отношении были высказаны различные мнения.

(101). В порядке возражения против включения пункта 5 было указано, что Регламент представляет собой документ договорного характера и предназначен для использования сторонами, в то время как Типовой закон ЮНСИТРАЛ представляет собой документ законодательного характера, предназначенный для законодателей, и что, таким образом, необходимости обеспечить подробное регулирование, которая существовала в контексте пересмотра Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, в случае пересмотра Регламента не имеется. Было указано, что характерные особенности практики вынесения предварительных постановлений противоречат добровольному характеру арбитража и что внутренние арбитражные нормы многих правовых систем не разрешают вынесения таких постановлений. Было отмечено, что некоторые из государств, принявших законодательство на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже с внесенными в него в 2006 году поправками, предпочли не инкорпорировать раздел главы IV А Типового закона, касающейся предварительных постановлений, или рассматривали вопрос об отказе от включения этого раздела. В этой связи к Рабочей группе был обращен призыв проявить осторожность и не отступать от общего применяемого при пересмотре Регламента подхода, преследующего цель сохранить его универсальную приемлемость, которая явилась одним из основных факторов успеха этого документа. Было также указано, что в некоторых правовых системах практика вынесения предварительных постановлений может вызвать выдвижение возражений на основе нарушения принципа соблюдения надлежащих процессуальных норм.

(102). Было высказано утверждение, что отказ от включения любых положений о предварительных постановлениях в Регламент позволит наилучшим образом учесть разные подходы к этому вопросу в различных правовых системах. Было также выражено мнение о том, что в некоторых правовых системах вынесение предварительных постановлений относится к компетенции государственных судов и что процедура вынесения таких постановлений содержит многочисленные гарантии, которые могут и не присутствовать в той же степени в рамках арбитражного процесса. Такие вынесенные судом постановления могут подлежать принудительному исполнению в отношении участников арбитражного процесса и третьих сторон. Например, судья государственного суда, принимающий решение о вынесении предварительного постановления, не обязательно является тем же судьей, который впоследствии будет выносить решение по существу дела. В то же время при арбитраже один и тот же арбитр будет выносить оба этих решения, что может привести к предопределению результатов разбирательства. В ответ было указано, что в некоторых правовых системах судьи принимают решения как по вынесению предварительных постановлений, так и по существу спора и что такая практика не вызывала каких-либо опасений. Было также отмечено, что порядок, при котором сторонам разрешается договариваться об арбитраже и одновременно на них возлагается обязанность обращаться к системе государственных судов в целях получения предварительных постановлений, представляется непоследовательным.

(103). Далее в поддержку пункта 5 было указано, что он лишь отражает существующую практику. В этой связи было отмечено, что исключение пункта 5 из статьи 26 не обязательно создаст для арбитров препятствие в том, что касается вынесения предварительных постановлений. Было указано на желательность предоставления в распоряжение арбитров полезных рекомендаций в отношении возможности вынесения таких предварительных постановлений. Было также отмечено, что включение положения о предварительных постановлениях является необходимым с точки зрения обеспечения согласованности с Типовым законом ЮНСИТРАЛ об арбитраже.

В ответ на довод о том, что включение пункта 5 может привести к коллизии с применимым арбитражным законодательством, было указано, что в любом случае нормы этого законодательства, если они не разрешают практики вынесения третейским судом предварительных постановлений, будут иметь преимущественную силу по отношению к Регламенту. Далее было отмечено, что исключение пункта 5 может дать основание для нежелательного толкования Регламента в том смысле, что вынесение предварительных постановлений в целом не допускается.

(104). Была высказана обеспокоенность в связи с тем, что включение