Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

в исполнение обеспечительных мер, воспроизводить не следует. Было высказано мнение о том, что те положения главы IV A, которые носят спорный характер и которые ранее являлись предметом разногласий в рамках Рабочей группы, включать в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не следует с тем, чтобы не поставить под угрозу его широкую приемлемость.

Включение подробных положений, касающихся обеспечительных мер [9]

(46). Рабочая группа отметила, что в статье 26, как она приведена в документе [5], воспроизводятся положения об обеспечительных мерах, содержащиеся в главе IV А Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, принятой Комиссией в 2006 году.

(47). Было поддержано предложение об обновлении статьи 26 на основе самого последнего принятого международного стандарта, касающегося обеспечительных мер.

(48). Было внесено предложение об изменении пункта 2 (с) с целью прямого указания на обеспечение возмещения издержек путем добавления после слова «активов» слов "или обеспечения средств". В отношении этого предложения было высказано несогласие в связи с тем, что оно может создать впечатление о недостаточности соответствующего положения Типового закона об арбитраже для обеспечения возмещения издержек. Рабочая группа согласилась с тем, что обеспечение возмещения издержек покрывается словами "для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение".

(49). Было высказано мнение, что предусматриваемое в пункте 8 распределение риска является несбалансированным, поскольку в соответствии с ним сторона, запрашивающая обеспечительную меру, несет ответственность в тех случаях, когда она добросовестно представила всю имеющуюся у нее информацию и документы, а третейский суд впоследствии определил, что с учетом обстоятельств эту меру применять не следовало. В ответ на это было замечено, что сторона, запрашивающая обеспечительную меру, действует таким образом с риском причинить ущерб противной стороне. Если впоследствии будет решено, что такая мера была неоправданна, запрашивающая сторона должна быть обязана возместить причиненный ущерб. Было также отмечено, что аналогичные положения встречаются в некоторых национальных законах и арбитражных регламентах и являются полезными для указания сторонам на риски, связанные с ходатайством о принятии обеспечительной меры.

(50). Было внесено предложение, согласно которому было бы более целесообразно не вносить изменения в текст статьи 26, как он приведен в документе [5], а включить сжатое положение об обеспечительных мерах, основанное на первоначальном тексте Регламента, обновив его в случае необходимости.

(51). После обсуждения Рабочая группа согласилась с тем, что предпочтительнее сохранить текст статьи 26, как он приведен в документе [5], и что в этом контексте целесообразно не допускать ненужных отступлений от положений об обеспечительных мерах, содержащихся в главе IV А Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже. Было отмечено, что слова "независимо от того, вынесена ли она в форме арбитражного решения или в какой-либо иной форме", использованные в статье 17 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, были исключены из соответствующей статьи пересмотренного Регламента (статья 26 (2)). Было разъяснено, что, хотя в прошлом некоторые специалисты-практики, возможно, использовали форму арбитражного решения в отношении обеспечительных мер с целью укрепления возможностей по приведению в исполнение, такая практика более не имеет существенного значения, поскольку в настоящее время в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже содержится положение, позволяющее приводить обеспечительные меры в исполнение независимо от той формы, в которой они предписаны. В то же время было отмечено, что вынесение обеспечительных мер в форме арбитражного решения в соответствии с Регламентом может вызвать неясности, особенно в свете статьи 26 (5) Регламента, которая разрешает третейскому суду изменять или приостанавливать обеспечительную меру.

Пункт 3 первоначального текста Регламента [9]

(52). Рабочая группа согласилась с тем, что первоначальный текст статьи 26 (3) Регламента, который предусматривает, что обращение к суду с просьбой о принятии обеспечительной меры не является несовместимым с соглашением об арбитраже, является полезным положением и его следует сохранить в Регламенте.

Включение положений о предварительных постановлениях [9]

(53). Рабочая группа напомнила, что согласно пересмотренному варианту Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, принятому Комиссией в 2006 году, предварительные постановления могут выноситься третейским судом по ходатайству стороны без уведомления о таком ходатайстве любой другой стороны в обстоятельствах, когда он сочтет, что предварительное раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры. Положения о предварительных постановлениях подробно обсуждались Рабочей группой в рамках пересмотра Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, и Рабочая группа согласилась с тем, что повторное обсуждение содержания этих положений нецелесообразно. Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли включить в Регламент положения о предварительных постановлениях, как они приведены в разделе 2 главы IV А Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже. Были высказаны противоположные мнения.

(54). Противники включения таких положений заявили, что Регламент и Типовой закон ЮНСИТРАЛ об арбитраже преследуют различные цели, поскольку Регламент обращен к сторонам, а Типовой закон ЮНСИТРАЛ об арбитраже — к законодателям. Было напомнено о том, что концепция предварительных постановлений вызвала напряженные споры и что в международной арбитражной практике сохраняются расхождения в вопросе о приемлемости таких постановлений, независимо от гарантий, установленных в этом отношении в пересмотренном Типовом законе ЮНСТРАЛ об арбитраже. Противники включения в Регламент положений о предварительных постановлениях уточнили также, что их намерение заключается не в том, чтобы отвергнуть соответствующие положения в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже, а в том, чтобы признать различия в характере и функциях этих двух документов.

(55). Было также отмечено, что включение в Регламент таких положений может отрицательно сказаться на его приемлемости, особенно для государств в контексте споров между инвесторами и государствами. Была высказана обеспокоенность в связи с тем, что в случае запрещения таких постановлений согласно применимому праву включение положения, противоречащего этому применимому праву, может вызвать у судей ложное впечатление о наличии у них полномочий предписывать такие меры. Кроме того, было отмечено, что мандат Рабочей группы в отношении пересмотра Регламента носит четкий характер и не предусматривает изменения структуры, духа и редакционного стиля Регламента. В этой связи было указано, что включение таких объемных положений о предварительных постановлениях может создать впечатление, что подобный механизм является одним из ключевых аспектов Регламента, хотя на практике предварительные постановления используются редко. Было отмечено, что гибкость можно лучше всего обеспечить за счет сохранения максимально возможной краткости и простоты Регламента.

(56). Сторонники включения положений о предварительных постановлениях отметили, что данный текст является частью принятого компромиссного пакета, который позволяет третейскому суду не допустить того, чтобы одна из сторон нанесла ущерб целям обеспечительной меры, при соблюдении тщательно разработанных гарантий. Было также высказано мнение о том, что в процессе пересмотра Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже