Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
(57). Кроме того, было отмечено, что отказ от включения положений о предварительных постановлениях может нанести ущерб эффективности положений не должна служить аргументом против их включения в Регламент.
(58). Было указано, что, поскольку Регламент применяется по соглашению сторон, положения Регламента, наделяющие третейский суд правом на вынесение предварительных постановлений, будут не неожиданностью, а следствием обдуманного решения сторон о выборе такого правового режима.
(59). После обсуждения Рабочая группа пришла к общему мнению, что, учитывая широкую свободу усмотрения, предоставленную третейскому суду в отношении ведения разбирательства в соответствии со статьей 15 (1), Регламент сам по себе никоим образом не запрещает третейскому суду выносить предварительные постановления, если только это не запрещено законодательством, регулирующим арбитражный процесс.
(60). Ряд делегаций выразили желание продолжить обсуждение вопроса о возможном воспроизведении в Регламенте положений Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, касающихся предварительных постановлений, на будущих сессиях. Рабочая группа обратилась к Секретариату с просьбой подготовить для рассмотрения на одной из будущих сессий краткий проект формулировки, отражающей право третейского трибунала принимать соответствующие меры для предотвращения нанесения ущерба целям обеспечительной меры, предписанной третейским судом. Было предложено не использовать в этой формулировке таких терминов, как "предварительное постановление", с тем чтобы избежать необходимости в определении этого термина.
Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [13]
Статья 26 — Обеспечительные меры
1. Арбитражный суд может, по просьбе какой-либо стороны, предписать обеспечительные меры.
2. Обеспечительная мера представляет собой любую временную меру, при помощи которой в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:
а) поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора;
b) приняла меры с целью предупреждения нынешнего или неизбежного ущерба или ущерба самому арбитражу или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб;
c) предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; или
d) сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.
3. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру согласно пунктам 2 а), b) и с) или временное постановление, о котором говорится в пункте 5, убеждает арбитражный суд в том, что:
а) может быть причинен ущерб, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и
b) существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. Любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений.
4. Применительно к просьбе о принятии обеспечительной меры согласно пункту 2 d), требования, предусмотренные в пунктах 3 a) и b), применяются только в той мере, в которой арбитражный суд считает это уместным.
5. Если арбитражный суд установит, что раскрытие информации, касающейся просьбы о принятии обеспечительной меры, стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры, ничто в настоящем Регламенте не препятствует арбитражному суду, когда он уведомляет о такой просьбе эту сторону, временно предписать стороне не наносить ущерба целям запрашиваемой меры. Арбитражный суд предоставляет этой стороне возможность изложить свою позицию в кратчайшие практически возможные сроки, а затем определяет, следует ли удовлетворять просьбу.
6. Арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру или постановление, о котором говорится в пункте 5, по заявлению любой из сторон или, в исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе арбитражного суда.
7. Арбитражный суд может потребовать от стороны, запрашивающей обеспечительную меру или ходатайствующей о постановлении, о котором говорится в пункте 5, предоставить надлежащее обеспечение в связи с этой мерой или постановлением.
8. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых мера или постановление, о котором говорится в пункте 5, были запрошены или предписаны.
9. Сторона, запрашивающая обеспечительную меру или постановление, о котором говорится в пункте 5, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой или постановлением любой стороне, если арбитражный суд впоследствии определит, что при данных обстоятельствах эта мера или это постановление не должны были предписываться или выноситься. Арбитражный суд может присудить возмещение таких издержек и убытков в любой момент разбирательства.
10. Обращение стороны к судебному органу с просьбой о принятии обеспечительных мер или ходатайством о вынесении постановления, о котором говорится в пункте 5, не должно рассматриваться как несовместимое с соглашением об арбитраже или как отказ от этого соглашения.
Подготовительные работы на II-м чтении
Итоги обсуждения
[13]
(14). Пункты 1–4 и 6–9 сформулированы на основе положений об обеспечительных мерах, содержащихся в главе IV A Типового закона. Рабочая группа одобрила содержание этих пунктов ([9], пункты 46–51), за исключением добавления ссылки на "постановление, о котором говорится в пункте 5", которая была добавлена для обеспечения согласованности с предложенным новым пунктом 5.
(15). Рабочая группа отметила, что в главе IV A Типового закона говорится о предварительных постановлениях, и решила рассмотреть проект пункта, в котором формулируется понятие о том, что арбитражный суд имеет право принимать соответствующие меры для предотвращения нанесения ущерба запрашиваемой обеспечительной мере, которая может предписываться арбитражным судом ([9], пункт 60). Вновь обращено внимание на тот факт, что Рабочая группа пришла к общему мнению, согласно которому, учитывая широкую свободу усмотрения, предоставленную арбитражному суду в отношении ведения разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 15, Регламент сам по себе никоим образом не запрещает арбитражному суду выносить предварительные постановления, если только это не запрещено законодательством, регулирующим арбитражный процесс ([9], пункт 59).
(16). Пункт 10 соответствует пункту 3 статьи 26 Регламента образца 1976 года, который Рабочая группа решила сохранить в Регламенте ([9], пункт 52). В интересах обеспечения согласованности с пунктом 5 было предложено добавить ссылку на "ходатайство о вынесении постановления, о котором говорится в пункте 5".
Место статьи 26 в тексте Регламента [16]
(85). Рабочая группа пришла к согласию о том, что статья 26, касающаяся обеспечительных мер, должна быть помещена
