Руководство по системной поведенченской психотерапии - Геннадий Аверьянов

Здесь крайне существенно отметить один момент, который, как правило, выпадает из поля зрения исследователей. Дело в том, что человек, сколь бы парадоксальным ни казался этот тезис, на деле не входит в непосредственные отношения с другими людьми. Как личность человек входит в отношения с «образами» других людей, содержащимися в его собственной психике. Данный тезис легче пояснить на фундаментальном принципе динамического стереотипа: все части динамического стереотипа – от формирования «стимула» до итоговой «реакции» – есть работа психического, исключение составляет только нейтральное само по себе «внешнее воздействие», поэтому всякий «стимул», а в данном случае личность другого человека – есть продукт психического того человека, с которым, как кажется, данная личность вошла во взаимодействие.[454] Иными словами, субъект социального поведения всегда реагирует на свое собственное, эксклюзивное производное («личность» другого человека), хотя и полагает, что его реакция адресуется «автору» соответствующего «внешнего воздействия».[455]

В процессе социализации человека происходит формирование его личности, образуется ее структура, которая содержательно представляет собой набор динамических стереотипов «картины» и «схемы». Эти динамические стереотипы и представляют собой социальное поведение данного человека, они формируются в отношении человека с другими людьми, самим собой и социальными событиями и явлениями, они же структурируют его как субъекта социальных отношений. То, как человек проявляет себя в социальных отношениях, и характеризует его как личность. В целом социальное поведение ничем существенным не отличается от других аспектов поведения, исключая лишь тот факт, что речевое поведение без социального было бы невозможно, а апперцепция содержательно была бы иной.

Очевидно, что одной только структурой личности психическое не ограничивается. Личность представляет собой продукт социализации индивида: психическое человека социализируется, и как результат возникает структура личности, но безусловно-рефлекторные акты, целая совокупность условно-рефлекторных действий, психическая реактивность человека, базальные структуры адаптации, способность к формированию тех или иных динамических стереотипов, доминант и т. д. существовали бы и без социализации854. В каком-то смысле личность человека действительно является неким интегрирующим элементом855, но указанные выше и множество других процессов не сводимы к собственно личностным проявлениям, а потому попытки объединить их в понятии «личность» вряд ли оправданы[456]856.

Человек рождается, будучи лишь потенциально готовым к социальным отношениям, но ему еще только предстоит сформироваться как личность857. Поскольку содержательно социальные отношения не детерминированы генетически, ему придется их осваивать, что называется, с чистого листа. Можно сказать, что социальные отношения – это игра, правила которой ребенок узнает в процессе самой игры858. Причем его положение разительно отличается от положения «профессионального игрока» (сформировавшейся личности): последний играет и может даже модифицировать правила игры, а ребенок (как формирующаяся личность) узнает эти правила и играет одновременно.

Задача формирования личности, задача, которую решает преимущественно сам социум, состоит в том, чтобы создать из ребенка полноценного «игрока» в социальном действе, и экспромты здесь не поощряются. Из множества природных задатков, которыми обладает новорожденный малыш, социум будет пунктуально отбирать и развивать те, которые необходимы для выполнения определенных социальных функций, а также по возможности блокировать те потенциальные качества ребенка, которые не вписываются в особенности социальной игры, распространенные на данной территории в данный исторический период на данном уровне социальной решетки859.

Впрочем, в том, какую функцию выполняет собственно сам ребенок в процессе своей социализации, полной ясности до сих пор нет. Теория научения предлагает версию, согласно которой ребенок выполняет пассивную функцию и подобен глине, из которой социум создает нечто, что отвечает его ожиданиям[457]860. Здесь просматриваются явная неточность и тенденциозность. По всей видимости, было бы более правильно рассматривать процесс социализации ребенка не как процесс научения его чему-то (языку, социальному поведению, нравственным ценностям и т. п.), а скорее как процесс адаптации ребенка к социальной среде.

Теория социального научения, с одной стороны, фактически ограничивается вынесением оценки поступкам ребенка, приписывая им или положительную, или отрицательную валентность, предлагая способы, позволяющие повысить вероятность одних и уменьшить степень проявления других. С другой стороны, теория социального научения строит себя так, словно бы ребенок – это уже «созревший» взрослый, с тем лишь отличием, что он не знает, как именно ему распорядиться этой своей зрелостью. Возникающее здесь методологическое противоречие вполне точно сформулировано Л.С. Выготским и сводится к следующему: трудности социализации ребенка связаны с двойственностью процесса – ребенок одновременно и приспосабливается к социальным отношениям, и сам в них конституируется, обретая те внутренние структуры, которые позволят ему быть социально адекватным861.

Итак, личность человека представляет собой продукт его социализации. По сути, «социальное поведение» – есть сложное, специфическое поведение, структурированное в соответствии с требованиями социальной среды. Это поведение подкрепляется, а внутри себя самого обеспечивается различными структурами, и прежде всего «мировоззрением» (аберрации «картины»), являющимся разновидностью «объяснения» (а также «требований» и «прогнозов»), способом обоснования «поступка»862. Вторым существенным элементом, определяющим специфичность личности конкретного человека, кроме указанного уже «мировоззрения», является «мировосприятие»863. Под «мировосприятием» следует понимать разновидность апперцепции – в социальном аспекте, то есть личностную апперцепцию. Поскольку апперцепция – есть выражение зависимости восприятия предметов и явлений от предшествующего опыта данного лица, от общего содержания, направленности и других личностных особенностей его психической деятельности864, то следует заключить, что особенности «мировосприятия» той или иной личности определяют спектр воспринимаемой ею информации.

«Объекты» («предметы») в поле зрения личности попадают весьма избирательно, только часть из них выделяется в качестве фигур на общем фоне происходящего. То, какие фигуры выделятся из общего фона, зависит не от свободного выбора человека, но от специфики организации его личности, которая, в свою очередь, определяется нюансами, имевшими место в процессе ее формирования (менее явно этот процесс продолжается и всю последующую жизнь человека) – социализации.[458] Для М. Фуко этот немаловажный факт стал основополагающим при определении понятия «проблематизации»865, где именно и происходит смыкание взаимодополняющих друг друга систем «мировоззрения» и «мировосприятия».

По ряду причин в каждом обществе существуют свои актуальные тематики, эти темы проблематизируются в сложной структуре общественного сознания, они и привлекают внимание отдельных членов этого общества. Подобная «специализация» не может не сказаться на конституировании (социализации) каждого отдельно взятого лица. Представители общества, в котором проблематизируются вопросы нравственности, сексуального поведения и т. п., будут отличаться от представителей общества, в котором проблематизируются вопросы прав человека, экологии и т. п.; в обществе, озабоченном построением «светлого будущего», проблематизации будут отличаться от вышеозначенных, и т. д.

Разумеется, содержательно личности каждого из упомянутых обществ, имея и индивидуальные отличия друг от друга внутри этого общества, в целом будут содержательно отличаться от личностей другого общества. Таким образом, структуры мировосприятия, тесно связанные с мировоззренческими системами, определяют содержательную специфику личности, которая, однако, будет сходна по каким-то параметрам с содержательностью общественной культуры в целом, равно как и всех субкультур, к которым она относится (половая, профессиональная, возрастная и т. п. принадлежность).

Однако не содержательно, но структурно личности представителей разных сообществ (национальностей, культур, конфессий, слоев, групп) идентичны, что определяется не спецификой дискурсивных (информационных) пространств, тенденциозно определяемых в данном сообществе, а порядком организации психического в этом его аспекте. Таким образом, при рассмотрении аспекта социального поведения, то есть аспекта поведения человека как субъекта социальных отношений, определяется несколько ключевых инстанций, которым и посвящена настоящая глава. В этом – социальном – качестве субъект поведения, во-первых, уникален866, во-вторых, включен в системы отношений867, в-третьих, занимает определенную позицию в этих отношениях868. Это позволяет выделить следующие формы социального поведения: 1) инаковость поведения субъекта, основанная на принципе «Другого»869; 2) идентичность субъекта своим социальным ролям870; 3) иерархичность ролевых отношений871.