Эволюция рабства в германском мире в поздней Античности и раннем Средневековье - Михаил Вячеславович Земляков

Gif ðonne se frigea ðy dæge wyrce butan his hlafordes hæse, ðolie his freotes Gif ðonne se frigea ðy dæge wyrce butan his hlafordes hæse, ðolie his freotes oððe sixtig scill’ 7 preost [sy] twyscyldi[1187] Gif ðonne se frigea ðy dæge wyrce butan his hlafordes hæse, ðolige his freotes [oððe LX scll’ 7 preost twyscildig][1188] Si liber ea die operetur sine iussu domini sui, perdat libertatem suam Gif ðonne se frigea ðy dæge wyrce butan his hlafordes hæse ðolige his freotes oþþe sixtigscillinges 7 preost sytwyscildig.

Как видно, в рукописях более поздних, чем Е, произошло добавление очень важного положения в качестве альтернативы порабощения: «или [пусть виновный уплатит] 60 шилл., а священник — вдвойне». Согласно комментариям Феликса Либермана, сумма 60 шилл. встречалась в законах Инэ не единожды. Например, она зафиксирована в титуле 23,3[1189] за убийство раба кельтского происхождения; в титуле 4 тот же штраф должен выплачивать человек, не внёсший ко дню мессы св. Мартина церковную подать[1190], а в титуле 51 — не участвовавший в сборе народного ополчения[1191]. Таким образом, Либерман отмечал то, что данная сумма упомянута и как штраф за жизнь лично зависимого человека кельтского происхождения (противопоставленного податному валлийцу), и как штраф, налагаемый на податного человека (возможно, свободного кэрла)[1192].

Размер штрафа отчасти прояснял степень зависимости «свободного» человека (древнеангл. frigea), который мог лишиться свободы в случае работы в воскресный день. Поскольку он был достаточно высок, но вместе с тем уступал размеру выплаты за жизнь свободного человека (вергельда), можно говорить об этих людях как о категории, обладавшей достаточным имуществом и защитой от посягательств на свою жизнь и личность (например, от продажи за море). Либерман предполагал, что речь может идти о рождённых на свободе людях, попавших в зависимость за долги; автору диссертации кажется, что с данном случае речь шла о более широкой категории зависимых людей, среди которых могли присутствовать и те, кто в Кенте во время правления Этельберта обозначался как læt[1193], и некоторые другие лично зависимые земледельцы и арендаторы земли, сохранившие остатки свободы и некоторые элементы правоспособности, но в то же самое время уже находившиеся под частным мундебюрдом «сильных людей» (часто — на земле своих предков, которая, однако, входила в поместные земли богатых землевладельцев или церквей в результате королевских пожалований)[1194]. Впоследствии, на протяжении X–XI вв., эта тенденция проявлялась всё более отчётливо.

Необходимо попытаться дать хотя бы относительную датировку тому дополнению, которое появилось в рукописях H и В. Как известно из большинства исследований, рукопись Е в той части, где она содержит законы Альфреда-Инэ, относится к концу IX ― началу X в. (согласно Либерману, она была создана около 930 г.); рукописи Н и В — гораздо более позднего происхождения (по Либерману — около 1120 и 1128 г. соответственно), однако они произошли от общего протографа (hbq), который складывался на протяжении X — конца XI вв. (Либерман даёт более точные даты — 920-1080 гг.). Рукопись, послужившая основой для латинского перевода судебника Альфреда в составе Quadripartitus, выделилась из него же в первые десятилетия XI в.[1195], и в рукописях Quadripartitus мы нигде не встречаем дополнения, выделенного жирным.

Кроме того, в рукописи G[1196] (Либерман не стал помещать её в своё издание) текст этого титула полностью совпадает с тем, который был представлен в Е (без дополнений). Этот факт примечателен тем, что рукопись G и издание Ламберта (с дополнениями) имели общий протограф (gls), созданный приблизительно в 920-1060 гг.; впоследствии, в конце XI в., их пути разошлись[1197].

Видимо, с определённой долей условности придётся принять в качестве рабочей гипотезы тот факт, что дополнения не могли быть внесены в протограф законов Инэ, иначе они были бы восприняты рукописями Е и G (или хотя бы одной из них). Кроме того, они должны были быть внесены в рукопись hb уже после её выделения из hbq (Quadripartitus также не содержит дополнений). Исходя из вышесказанного и принимая в качестве года создания Quadripartitus дату, близкую к 1108 г., исследователь неминуемо приходит к выводу о том, что и переписчики H и B, и Ламберт работали с рукописью, которая включала в себя эти дополнения и появилась не ранее начала X в. и не позднее начала XII в.; причём составитель текста протографа Quadripartitus XI в. не был знаком с этим текстом[1198].

Необходимо также сравнить написание титулов 3–3,1 законов Инэ в различных рукописях. Оба они касались занятий рабов в воскресные дни. Если в случае с работой по приказу господина все рукописи дают одинаковое окончание (зависимый человек становился свободным, а господина штрафовали на 30 шилл.), то при работе по собственному почину различные рукописи предлагают различные санкции:

Е B H Quadripartitus Ld Gif þonne se ðeowa butan his gewitnesse wyrce, þolie his hyde Gif ðonne se ðeowa butan his gewitnysse wyrce, þolie his hyde oþþe his hydgyldes Gif ðonne se þeowa buton his gewitnesse wyrce, ðolie his hyde [oððe his hydgyld…] Si servus sine testimonio domini suioperetur, corium perdat Gif ðonne se frigea ðy dæge wyrce butan his hlafordes hæse ðolige his freotes oþþe hishydgyldes

Тем самым в рукописях IX–XII вв. вновь фиксируются два варианта применения санкций. Поскольку выше уже был высказан взгляд на возможность определения времени появления дополнений, выделенных жирным в рукописях H и В, а также в тексте Ламберта, можно ограничиться только выводами по содержанию данного блока титулов в составе законов Инэ.

Итак, в титулах 3–3,2 законов Инэ наблюдается тот же самый процесс проникновения церковных канонов в жизнь англо-саксонского общества, что и в законах Вихтреда. Отличие в данном случае заключается в том, что в уэссекском обществе конца VII в. более отчётливо обозначена ответственность раба за нарушение церковных запретов, а господин за принуждение его к работе в воскресенье подвергался меньшему взысканию, чем в кентских законах того же периода[1199]. В свою очередь, раб в Кенте при работе по своему почину мог быть выкуплен своим хозяином за 6 шилл., и лишь при отказе последнего или отсутствии денег передавался на бичевание; в Уэссексе такой альтернативы на протяжении правления Инэ не было — раб всегда должен был нести наказание «собственной шкурой».