Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

пункты 157–160). Рабочая группа отметила, что в пункте 3 содержится два варианта. Согласно первому из них ответчик может заявлять требования в целях зачета или выдвигать встречные иски, "возникающие из того же правоотношения, будь то договорного или нет". Согласно второму варианту требования в целях зачета или встречные иски могут выдвигаться "при условии, что это предусмотрено арбитражным соглашением".

(28). На рассмотрение Рабочей группы было также представлено предложение одной из делегаций, изложенное в документе [47]. Согласно этому предложению требование, заявляемое в целях зачета, должно считаться приемлемым, даже если оно не подпадает под действие арбитражного соглашения и является предметом иного арбитражного соглашения или оговорки о выборе суда, при условии, что условия для зачета, предусмотренные нормами материального права, применимого к основному иску, выполнены. Было разъяснено, что требование о зачете представляет собой одно из возражений по иску и что в некоторых правовых системах зачет погашает требование в момент, когда возникает ситуация, обусловливающая зачет. В подобной ситуации, как было указано, рассмотрение сферы действия арбитражного соглашения не требуется. В то же время встречный иск был сочтен особым требованием, выходящим за рамки простого возражения по иску, и было высказано мнение о том, что в силу этого потребуется, чтобы такой встречный иск подпадал под действие заключенного сторонами арбитражного соглашения и имел достаточную связь с основным иском.

(29). Это предложение получило определенную поддержку на том основании, что оно предусматривает применение различных правил в отношении требований в целях зачета и встречных исков и, таким образом, будет служить определенным руководящим указанием для третейских судов при рассмотрении юрисдикционных вопросов. В то же время широкую поддержку получило мнение о том, что данное предложение является слишком далеко идущим и вряд ли будет приемлемым для всех правовых систем. Было отмечено, что вопросы о требованиях о зачете и встречных исках относятся к сфере регулирования процессуального национального права и что предусматривать универсальные материально-правовые нормы по этим аспектам было бы, по всей вероятности, неуместно. Было указано, что в обоих случаях третейский суд должен будет в первую очередь принять решение о своей компетенции, применяя одни и те же соображения как к требованиям о зачете, так и к встречным искам. Далее было указано, что данное предложение может стать причиной для оспаривания на основании Нью-Йоркской конвенции применительно к вопросу о сфере действия арбитражного соглашения, даже если стороны одобрили такой расширительный режим, выразив свое согласие с применением Регламента.

(30). Рабочая группа рассмотрела варианты 1 и 2 пункта 3 статьи 19, как он содержится в документе [13]. Определенная поддержка была выражена в пользу варианта 2. Было предложено заменить определенный артикль перед словами "арбитражное соглашение" в варианте 2 текста на английском языке неопределенным артиклем, с тем чтобы пояснить, что принятие арбитражного соглашения должно толковаться широко, не ограничиваясь арбитражным соглашением, на котором основывается основной иск. Другое предложение состояло в том, чтобы объединить варианты 1 и 2, с тем чтобы лучше учесть последствия арбитражных соглашений, составленных в широких формулировках, для приемлемости требований, заявляемых в целях зачета, а также встречных исков. Было также высказано мнение о том, что следует предусмотреть допустимость требований о зачете и встречных исков при условии, что они подпадают под сферу действия арбитражного соглашения и имеют достаточную связь с основным иском. Хотя это мнение получило определенную поддержку, оно было сочтено слишком ограничительным. В дополнение к этому было отмечено, что термин "достаточная связь" может допускать различные толкования.

(31). Было отмечено, что более приемлемый подход мог бы заключаться в том, чтобы избегать включения таких материально-правовых норм относительно определения компетенции третейского суда, которые могут пониматься по-разному в различных правовых системах. В этой связи было предложено включить в пункт 3 вместо предусматриваемых в настоящее время обоих вариантов следующую формулировку: "при условии, что третейский суд является компетентным". Хотя была выражена определенная обеспокоенность в связи с тем, что подобная формулировка не предусматривает достаточных руководящих указаний для определения компетенции третейского суда, это предложение получило широкую поддержку. Кроме того, оно было сочтено достаточно широким для охвата целого круга разнообразных обстоятельств, не требующим определения по существу понятий требований о зачете и встречных исков и способным учесть ситуацию, когда требование погашается зачетом.

(32). После обсуждения Рабочая группа решила изменить пункт 3 примерно следующим образом: "В своих возражениях по иску или на более поздней стадии арбитражного процесса, если арбитражный суд признает, что при данных обстоятельствах задержка была оправданной, ответчик может предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета при условии, что суд обладает компетенцией на их рассмотрение".

Пункт 4 [16]

(33). Рабочая группа одобрила содержание пункта 4 без изменений.

Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [20]

Статья 21 — Возражения по иску

1. В течение срока, устанавливаемого арбитражным судом, ответчик направляет истцу и каждому из арбитров свои возражения по иску в письменной форме. Если ответчик того пожелает, он может рассматривать в качестве возражений по иску свой ответ на уведомление об арбитраже, упоминаемое в статье 4, при условии, что такой ответ на уведомление об арбитраже также соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи.

2. В возражениях по иску должны содержаться ответы в отношении пунктов (b), (c), (d) и (e) искового заявления (пункт 2 статьи 20). Возражения ответчика по иску должны сопровождаться, насколько это возможно, всеми документами и другими доказательствами, на которые опирается ответчик, или ссылками на них.

3. В своих возражениях по иску или на более поздней стадии арбитражного процесса, если арбитражный суд признает, что при данных обстоятельствах задержка была оправданной, ответчик может предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета при условии, что суд обладает компетенцией на их рассмотрение.

4. В отношении встречного иска и требования, заявляемого в целях зачета, применяются положения пунктов 2 и 4 статьи 20.

Подготовительные работы на III-м чтении

Итоги обсуждения

[20]

(15). В последнем предложении пункта 1 говорится о ситуации, когда ответчик решает рассматривать свой ответ на уведомление об арбитраже в качестве возражений по иску. В конец последнего предложения пункта 1 была добавлена формулировка "при условии, что такой ответ на уведомление об арбитраже также соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи" ([16], пункт 25), по аналогии с формулировкой, которую было решено добавить в пункт 1 проекта статьи 20. Пункт 3 отражает решение Рабочей группы о том, что компетенция арбитражного суда на рассмотрение встречных исков и