Продавая воздух. Инфобизнес и его монетизация - Андрей Парабеллум

Взаимное интервью — это вообще лучший из возможных форматов книги. Одна голова ведь хороша, а две. ну сами знаете.

Когда есть два человека, которые представляют каждый свою экспертизу, материал получается разносторонним, а поэтому намного более объективным.

Это очень важно, потому что далеко не всем сегодня удается остаться рассудительными и объективными.

А писать и говорить-то многие горазды!

Таким образом, ваш дуэт может составить книгу по алгоритму: первая часть — введение, вторая — видение одного автора, третья — виденье второго автора, а потом заключение и какие-то совместные выводы.

Продукт получится похожим на телепрограммы, а об удачности такого формата мы уже говорили. Почему многие смотрят всякие ток-шоу?

Потому что они занимательнее, чем если бы один человек сидел и бубнил. А чем ближе к популярному формату будет ваш продукт, тем больше он простимулирует продаж.

ЧТО ЕСЛИ ИНТЕРВЬЮ ПОЛУЧИЛОСЬ НЕУДАЧНЫМ?

Если разговор получится не из лучших, не переживайте и не убивайтесь, что вы бездарный «журналист». Просто не включайте этот диалог полностью в книгу.

Считайте, что ваш собеседник не прошел кастинг — и все.

Так, можно провести не 15–20 интервью и из них выбрать самые лучшие для книги.

Кстати, интересный прием — как раз говорить, что не каждый, с кем вы побеседуете, дойдёт до «финала», то есть до книги.

Тогда люди еще больше захотят попасть в ваш текст.

Запретный плод — он со времен Евы еще мотивирует, не так ли?

И описанный прием наверняка превратит вальяжно развалившегося в кресле босса в этакого внимательного и готового к «словесному прыжку» собеседника.

КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИМЕРНЫЙ СПИСОК ВОПРОСОВ?

Он будет зависеть от цели вашей книги. Обычно список устаканивается после двух-трех первых разговоров.

ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК, У КОТОРОГО БЕРЁШЬ ИНТЕРВЬЮ, НЕ ЖЕЛАЕТ ДЕЛИТЬСЯ ИНТЕРЕСНЫМИ СООБРАЖЕНИЯМИ, СПИСЫВАЯ ВСЕ НА КОММЕРЧЕСКУЮ ТАЙНУ?

Это уже, конечно, его право.

Но ведь ваше право не использовать его неинтересные отговорки в книге, не правда ли?

Так что и у вас есть козыри. У нас свободная страна, как-никак.

СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ЗАДАВАТЬ?

Количество вопросов зависит от качества ответов.

Если вы спросите, когда собеседник начал работать, он ответит просто: «В 1962».

Мы же уяснили, что из него надо тянуть длинную нить разговора, а не жалкие обрывки.

Поэтому делайте вопросы такими, чтобы на них нельзя было ответить односложно.

С другой стороны, таких должно не более 5-10, иначе три часа времени вы раскусите как орешек и помчитесь дальше поверх графиков, что нежелательно.

КАК НАТОЛКНУТЬ ЧЕЛОВЕКА НА ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ И НЕОЖИДАННЫЕ МНЕНИЯ?

Да просто спросить его об этом!

Если вам нужно что-то продать, а вы не знаете, как, то просто спросите, что он думает по этому поводу? Что ему важно?

Что ему интересно?

А почему?

Наталкиваете его на размышления!

Пусть ваш разговор будет сочинением на заданную тему, а не скучным диктантом.

Прямые вопросы как раз стимулируют человека на разговор.

А если собеседник очень закрыт и не хочет ничего говорить, вы его и не разговорите скорей всего.

И не огорчайтесь: океан большой, ему всё равно, зачерпнёте ли вы из него ведром или чайной ложкой. Поэтому просто поворачивайтесь и берите интервью у другого человека.

ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК СТЕСНЯЕТСЯ ДИКТОФОНА?

В течение первых пятнадцати минут разговора многие действительно чувствуют себя скованно. Но потом о диктофоне все-таки забывают, и это нормально.

Я бы советовал делать двойное интервью: сначала по телефону обсудить все важные аспекты предстоящего разговора, потом все это осмыслить и продолжить уже при личной встрече.

Тогда и диктофона бояться не станут.

В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ ВОПРОСЫ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ, А НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ОСТАЕТСЯ. РАЗГОВОР ЯВНО БУКСУЕТ НА МЕСТЕ. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Неплохо, если бы перед интервью вы самостоятельно почитали о компании собеседника, ее истории, успехах и т. п.

Такая информация наверняка есть в Интернете.

После такого ознакомления можно будет задавать уже конкретные вопросы по теме, а не просто: «Расскажите мне о себе».

Это создаст о вас приятное впечатление как о настоящем профессионале, который всегда осведомлен о предмете разговора.

И, конечно же, станет отличной мотивацией, благодаря которой не будет пробуксовок.

НУЖНО ЛИ ПОСТОЯННО КЛОНИТЬ РАЗГОВОР В СТОРОНУ СВОЕЙ ТЕМЫ, «ВЫТАСКИВАЯ» ИЗ ЧЕЛОВЕКА ТО, ЧТО НУЖНО ДЛЯ КНИГИ?

Да, безусловно.

Потому что многие (особенно отвечая на вопрос об истоках своего успеха) начинают растекаться мыслию по древу.

Ловите в этой мысли нить, по которой вернетесь к теме.

Можно обрывать собеседника, но не жёстко, а ненавязчиво.

Например: «Большое спасибо, это был хороший ответ, но давайте-ка теперь вернёмся к теме». И задавайте следующий вопрос как раз по делу.

Обзорное интервью с разбросом вопросов во все стороны работает только когда у вас не нишевая книга.

Допустим, «Как стать миллионером». Для абстрактной книги берите и абстрактное интервью.

И ещё один момент: если вы беседуете с данным человеком уже не в первый раз, просмотрите все прежние интервью с ним и сформируйте предстоящее уже по готовой канве. И ему будет проще отвечать на вопросы, и вам поворачивать разговор в нужное русло, потому что вы будете приблизительно знать, что он ответит.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ СОБЕСЕДНИК ВСЕ ЖЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ ПО ДЕЛУ, А ИЗЛАГАЕТ СВОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О МИРЕ?

У меня складывается впечатление, что можно даже преподавать такой предмет — «Наука не тупить» — и брать за это большие деньги.

Как излагать по сути, а не туманно размышлять о природе вещей?

Есть два условия: правильно заданный вопрос и правильно подготовленный человек.

Если на то пошло, то перед встречей вы же выслали ему бриф с четким изложением концепции предстоящего разговора.

Многие ошибочно считают, что если вы берёте интервью не у профессионалов и впервые, то получается просто никудышно.

Мол, такое даже показывать или слушать стыдно.