Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В ходе обсуждений проекта Регламента также уточнялось, что в силу употребления в статье 18 слова «считается», может сложиться впечатление, что ООН подчиняется местным национальным законам. Это не так. Международные организации системы ООН не являются субъектами местного права, в том числе и касающегося арбитражного разбирательства. То обстоятельство, что в пересмотренном тексте говорится о «месте арбитражного разбирательства», нельзя толковать как отказ Организации от своих привилегий и преимуществ. [38]
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]
Статья 16
(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 16)
1. Если стороны не договорились [возможность 1: о месте проведения арбитражного разбирательства] [возможность 2: местонахождении арбитража], такое [возможность 1: место] [возможность 2: местонахождение арбитража] определяется третейским судом с учетом обстоятельств арбитражного разбирательства.
2. Третейский суд может определить [возможность 1: место проведения] [возможность 2: место] арбитражного разбирательства в пределах страны, о которой договорились стороны. Он может заслушивать свидетелей и проводить заседания для консультаций между арбитрами в любом [месте] [местонахождении], которое он считает надлежащим с учетом обстоятельств арбитражного разбирательства.
3. Третейский суд может собираться в любом [возможность 1: месте] [возможность 2: местонахождении], которое он считает надлежащим, для осмотра товаров, другого имущества или документов. Стороны должны быть заблаговременно уведомлены об этом, с тем чтобы дать им возможность присутствовать при таком осмотре.
4. Арбитражное решение считается вынесенным в [возможность 1: месте проведения арбитражного разбирательства] [возможность 2: местонахождении арбитража].
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
"Место арбитражного разбирательства" — "местонахождение арбитража" — "место арбитража" [5]
(9). Было напомнено, что Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли разъяснить термин "место арбитражного разбирательства" в статье 16. Рабочая группа также рассмотрела вопрос о том, следует ли по-прежнему обеспечивать последовательность между Регламентом и Типовым законом (в котором в настоящее время используется термин "место арбитража") или же следует использовать несколько иную терминологию, например "местонахождение арбитража", когда речь идет о юридическом местонахождении арбитража, или "место арбитража", когда речь идет о месте, в котором фактически проводятся заседания; она не пришла к какому-либо выводу по этому вопросу. На рассмотрение Рабочей группы предлагаются различные возможные варианты ([3], пункты 87–89).
"считается" (Пункт 4) [5]
(10). Изменения в пункте 4 учитывают внесенное предложение о том, чтобы предусмотреть, что решение должно считаться вынесенным в месте арбитража, с тем чтобы избежать неопределенности относительно юрисдикции судов в отношении арбитражного решения, если оно было подписано в ином месте, чем местонахождение арбитража. Данная формулировка соответствует формулировке, использованной в пункте 3 статьи 31 Типового закона ([3], пункт 90). Пункт 4 статьи 32 Регламента был изменен с учетом этого предложенного изменения (см. ниже, пункт 34).
Место арбитражного разбирательства — статья 16 [3]
(87). Затем Рабочая группа перешла к рассмотрению вопроса о том, следует ли разъяснить термин "место арбитражного разбирательства" в статье 16. Было отмечено, что термин «место» использован в пунктах 1 и 4 статьи 16 в смысле "местонахождение арбитража", которое определяется законом, применимым к арбитражной процедуре и вопросам юрисдикции судов, в то время как в пунктах 2 и 3 говорится о месте физического проведения заседаний. Было предложено провести обзор Регламента с целью выявления положений, в которых использованный термин «место» касается какого-либо физического местоположения, и тех положений, в которых имеется в виду местонахождение арбитража.
(88). Было предложено заменить слова "место проведения арбитражного разбирательства" в пунктах 1 и 4 статьи 16 такими, например, формулировками, как "местонахождение арбитража" или "юридическое местонахождение арбитража". По вопросу о том, послужат ли действительно предложенные формулировки улучшению понимания данного положения, были высказаны сомнения. Было отмечено, что пользователям часто не известны юридические последствия, связанные с термином "место арбитражного разбирательства". Было высказано мнение, что ссылка на "местонахождение арбитража" может обратить внимание на юридические последствия использования данной концепции и может позволить провести отличие от места, в котором физически осуществляются определенные элементы арбитражной процедуры или в котором арбитр может подписать арбитражное решение.
(89). Рабочая группа сочла, что она еще не сделала вывода по вопросу о том, следует ли по-прежнему обеспечивать последовательность между Регламентом и Типовым законом (в котором в настоящее время используется термин "место арбитража") или же следует использовать несколько иную терминологию.
(90). С учетом пункта 3 статьи 31 Типового закона было предложено внести в пункт 4 поправку, предусматривающую, что арбитражное решение считается вынесенным в месте арбитража, с тем чтобы избежать опасности, когда арбитражное решение может быть объявлено не имеющим силы, если оно будет подписано в каком-либо ином месте, чем местонахождение арбитража.
Место арбитражного разбирательства [6]
(137). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли использовать терминологию, проводящую различие между "местонахождением арбитража" (когда речь идет о юридическом местонахождении арбитража для определения применимости права, регулирующего арбитраж, а также юрисдикции соответствующих судов) и "местом проведения разбирательства" или «местом» (когда речь идет о месте, в котором фактически проводятся заседания). Рабочая группа также рассмотрела вопрос, следует ли добавить в статью 16 специальные формулировки относительно последствий, связываемых с юридическим местопребыванием арбитража.
Использование терминологии, предполагающей проведения различия [6]
(138). Было высказано предположение о возможной необходимости проведения различия между юридическим и физическим местами арбитража и о том, что изменение используемой терминологии будет способствовать ясности. Было отмечено, что это изменение может также способствовать просветительским целям с учетом того, что пользователям часто не известны юридические последствия, связанные с термином "место арбитража". По вопросу о том, как лучше провести различие между юридическим и физическим местами арбитража, были высказаны различные мнения.
(139). Было внесено предложение заменить слова "место проведения арбитражного разбирательства " в пунктах 1 и 4 статьи 16 такими словами, как «местопребывание», "юридическое местонахождение" или "юридическое местопребывание" арбитража. В пунктах 2 и 3, когда речь идет о чисто физических или географических местах проведения арбитражного разбирательства, было предложено использовать такой термин, как "место проведения".
(140). Другое предложение состояло в том, чтобы изменить статью 16 по примеру статьи 16 Арбитражного регламента ЛСМА, в пункте 1 которой говорится о "местопребывании (или юридическом местонахождении)" арбитража и в пункте 2 которой предусматривается, что
