Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

идет речь. Например, договоры, связанные с интеллектуальной собственностью, требуют высокой степени конфиденциальности. По этой причине было предложено оставить вопрос о конфиденциальности на урегулирование арбитрами и сторонами с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

(132). Была высказана обеспокоенность в связи с тем, что большое число пользователей Регламента, возможно, исходят из ожидания того, что Регламент гарантирует конфиденциальность. С тем чтобы снять эту обеспокоенность, было предложено включить в типовую арбитражную оговорку, приложенную к статье 1 Регламента, сноску, обращающую внимание сторон на возможность добавления положения о конфиденциальности, в том числе по вопросам объема и срока действия такого обязательства, а также тех лиц, на которых оно налагается. Было указано, что такая сноска послужит напоминанием о том, что этот аспект относится к категории вопросов, которые надлежит урегулировать сторонам, и не рассматривается в Регламенте.

(133). После обсуждения Рабочая группа пришла к согласию о том, что никаких положений о конфиденциальности разбирательства включать в Регламент не следует.

Продление или сокращение сроков [6]

(134). Рабочая группа напомнила, что на ее сорок пятой сессии было внесено предложение включить в статью 15 Регламента общее положение примерно следующего содержания: "При выполнении своих обязанностей согласно пункту 1 статьи 15 третейский суд может в любой момент продлить или сократить любой срок, установленный согласно настоящему Регламенту или в соответствии с ним" ([3], пункты 41–46).

(135). Хотя были высказаны различные мнения о том, являются ли полномочия на изменение процессуальных сроков уже присущими третейскому суду, прямому урегулированию данного вопроса в Регламенте была выражена поддержка. В то же время была высказана обеспокоенность в связи с возможной неуместностью разрешения третейскому суду изменять достигнутое сторонами соглашение, например, соглашение о том, что арбитражное разбирательство должно быть завершено в течение определенного срока. Было внесено предложение о том, чтобы обязать третейский суд сообщать причины, оправдывающие любые изменения в процессуальных сроках, аналогично подходу, использованному в статье 23 Регламента. Это предложение поддержки не получило. Был задан вопрос, следует ли любые полномочия на продление сроков, предоставленные третейскому суду, предоставить также компетентному органу на период до образования третейского суда. Было указано, что предоставление компетентному органу подобных полномочий может создать опасность затягивания процесса образования третейского суда.

(136). После обсуждения Рабочая группа согласилась с тем, что в Регламенте следует предусмотреть полномочия третейского суда на изменение сроков, установленных в Регламенте, но не на изменение без предварительных консультаций со сторонами общих сроков, которые могут быть оговорены в их соглашении.

Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [12]

Статья 15 — Общие положения

(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 15)

1. С соблюдением настоящего Регламента арбитражный суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим, при условии равного отношения к сторонам и предоставления каждой из них на соответствующей стадии процесса возможности для изложения своей позиции. Арбитражный суд по своему усмотрению ведет разбирательство, стремясь избежать неоправданных задержек и расходов и обеспечить справедливый и эффективный процесс разрешения спора между сторонами.

1 бис. Арбитражный суд может в любой момент продлить или сократить: а) любой срок, установленный в Регламенте; или b) после предложения сторонам представить их позиции любой срок, согласованный сторонами.

2. Если на соответствующей стадии процесса любая сторона просит об этом, арбитражный суд проводит заседания для заслушивания показаний свидетелей, включая свидетелей-экспертов, или устных прений. При отсутствии такой просьбы арбитражный суд принимает решение о том, проводить ли такие слушания или осуществлять разбирательство на основании документов и других материалов.

3. Все сообщения, направляемые одной из сторон в арбитражный суд, одновременно передаются ею всем другим сторонам.

[4. Арбитражный суд может по ходатайству любой стороны разрешить одному или нескольким третьим лицам вступить в арбитражное разбирательство в качестве стороны, при условии что такое третье лицо является стороной арбитражного соглашения и согласилось на такое вступление. Арбитражный суд может вынести арбитражное решение в отношении всех сторон, участвующих таким образом в арбитражном разбирательстве.]

Подготовительные работы на II-м чтении

Итоги обсуждения [14]

Общие положения — Статья 15 (Пункт 1)

(119). Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 без изменений.

Пункт 1 бис

(120). Было разъяснено, что пункт 1 бис применяется только к срокам, касающимся процессуальных вопросов арбитражного разбирательства, но не к срокам, касающимся материально-правовых вопросов, связанных со спором, лежащим в основе разбирательства.

(121). Была выражена обеспокоенность в связи с тем, что пункт 1 бис может создать трудности на практике в тех случаях, когда национальные законы не разрешают арбитрам продлевать сроки в ходе арбитражного процесса. В ответ было указано, что практика Арбитражного суда МТП, который часто продлевает процессуальные сроки в ходе арбитражного разбирательства, не вызывала, как представляется, каких-либо проблем, а также что вопрос об императивных положениях национального права уже урегулирован в статье 1 Регламента.

(122). Другой вызвавший обеспокоенность момент был связан с тем, что нынешняя формулировка пункта 1 бис предусматривает предложение сторонам изложить свои позиции только в случае продления или сокращения какого-либо согласованного ими срока, как это предусматривается в подпункте (b), но не срока, установленного в Регламенте, как это предусматривается в подпункте (а). Было указано, что право излагать свои мнения является основополагающим правом сторон и что это право должно в общем порядке распространяться на все случаи, о которых говорится в обоих подпунктах. В более общем плане было указано, что данное право применяется во многих других предусмотренных Регламентом случаях и что прямая ссылка на него только в пункте 1 бис является, возможно, не самым лучшим подходом. В силу этого было предложено исключить эту ссылку. В то же время в рамках Рабочей группы возобладало общее мнение о том, что внимание третейских судов следует обратить на важность такого подхода, при котором сроки не будут изменяться без привлечения сторон к участию в процессе принятия подобных решений.

(123). После обсуждения Рабочая группа согласилась с расширением действия положения о предложении сторонам выразить свои мнения на охват обоих случаев, а также — в редакционном плане — с перенесением слов "после предложения сторонам представить их позиции" на место после слов "Арбитражный суд может".

(124). В Рабочей группе была выражена обеспокоенность в связи с тем, что решения третейского суда о продлении и сокращении любых сроков должны приниматься с осторожностью, поскольку в данном случае не учитывается согласие сторон. Далее было отмечено, что данная формулировка может быть истолкована весьма широко, а это может представлять