OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

2. Монокосмы (Странники, Людены, ...) – на Ваш взгляд, это общество или же сообщество индивидов («... сам себе творец и потребитель культуры...», и опять же, если это общество, имеет ли оно какого-либо рода спецслужбы)?

Сергей <[email protected]> Toronto - 10/07/08 17:11:12 MSK

Монокосмы не образуют общества. Это индивидуумы, не нуждающиеся ни в ком еще. Каждый монокосм сам себе спецслужба, если угодно. А сообщество люденов (Странников) без спецслужбы не обойдется. Правда, очень трудно придумать, чем эта спецслужба будет заниматься.

3. «...как правило, возникает новый метаболизм...» – на Ваш взгляд, предполагает ли этот метаболизм воспроизводство?

Сергей <[email protected]> Toronto - 10/07/08 17:11:20 MSK

Монокосм – выдумка ученого. Я не знаю, насколько «подробна» эта выдумка. Но думаю, без воспроизводства не обойтись.

Уважаемый Борис Натанович! «Баллада об одноногом пришельце» в Стажерах – пример мозгового штурма? Перевода разговора? Попытка показать нестандартность мышления людей будущего?

Максим <[email protected]> Москва, Россия - 10/07/08 17:11:36 MSK

Насколько я помню, Жилин просто хотел отвлечь ребят от печальных мыслей. Да он вообще – любитель придумывать такие маленькие баллады экспромтом. Он – рассказчик по натуре.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос всё-таки о голованах. Понятно, почему голованам стали не нужны люди, и понятно, почему они их «бросили». Но непонятно, зачем люденам нужны голованы, ведь люденам не нужны даже люди, а тут «какие-то, всего лишь» голованы. И получается, что голованы стоят выше людей на эволюционной ступени. Люди люденам неинтересны, а голованы, получается, интересны.

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/07/08 17:12:02 MSK

Но ведь ниоткуда не следует, что голованы люденам «нужны»! Они просто терпят их около себя, и не более того. Во всяком случае, ничего, кроме этого, в повести, сколько я помню, нет.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович! Буду краток. Сейчас, по прошествию уже длительного времени, имея возможность сравнить все прелести и недостатки социализма и капитализма, имевшие место в нашей замечательно стране, изменилось ли принципиально Ваше отношение к дням минувшим и дням настоящим? И если бы не было страны СССР, кем могли бы стать братья Стругацкие в других условиях? И мог бы появиться Полдень?

Алексей Нечаев <[email protected]> Саратов, Россия - 10/13/08 00:00:01 MSK

Очень трудно ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь коротко. Большую часть жизни я прожил в Империи Лжи, потом вдохнул воздуха свободы (в проклинаемые сейчас чиновниками и дураками) Девяностые, теперь снова постепенно погружаюсь в болото застоя... Кем бы могли стать АБС в «других условиях», угадать совершенно невозможно. Вполне допускаю, что АНС мог стать очень нерядовым лингвистом, а БНС – астрономом средней руки (кандидатом ф.м. наук, каких пруд пруди). Но если бы они сделались, все-таки, писателями, Полдень появился бы у них обязательно: эта идея (группа идей) захватила их задолго до того, как они начали писать.

Здравствуйте! Фантастика чаще всего описывает что-либо, происходящее в будущем. Могли ли Вы, когда писали свои книги, предположить, что в будущем, спустя десятилетия, люди будут не летать по чужим планетам, а уединяться с компьютерами и пропадать в интернете? Какое у Вас к этому отношение?

Анна <[email protected]> Рига, Латвия - 10/13/08 00:00:02 MSK

Мы способны оказались представить себе социальные устройства и покруче (см. например, «Улитку на склоне» или «Хищные вещи века»). Так что нынешний мир мне совсем не кажется «пропащим». «Уединяться с компьютерами и пропадать в интернете» лично мне очень нравится, и я не вижу в этом ничего дурного, – если не нарушается при этом некая мера. Впрочем, меру блюсти надлежит всегда и во всем...

Уважаемый Борис Натанович! С интересом обнаружил, что в прошлом году у молодого (но довольно заметного) автора Марианны Гейде вышел поэтический сборник под названием «Слизни Гарроты» с эпиграфом из АБС. Хотелось бы увидеть Ваш комментарий – любой, какой есть. Я ведь, разумеется, понятия не имею, – может, Вы о Гейде впервые от меня услышали, а может, у Вас дома авторский экземпляр с дарственной надписью. В любом случае, для меня это еще одно свидетельство того, насколько глубоко и органично творчество АБС вплелось в российскую культурную ткань (я прошу прощения за высокопарный слог, просто лучше выразить эту мысль не получилось), – а для вас?

Paul Австралия - 10/13/08 00:00:04 MSK

Никогда и ничего обо всем этом не слышал. Пустячок, а приятно! Вот «Слизни Гарроты» в ход пошли, а еще, говорят, есть в Питере заведение под названием «Боржч», – просто сердце радуется!

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поблагодарить Вас за Ваш труд! Спасибо Вам огромное за Ваши книги, за то, что дали нам их и ничего не попросили взамен. Ваши книги «живут» и будут «жить» именно потому, что Вы с братом вложили в них кусочек себя и мы, Ваши поклонники, ценим это. Возможно, что мой вопрос прозвучит неэтично и что эта тема уже поднималась, но если нет, то скажите пожалуйста, почему Вы больше не хотите писать? Я знаю, что позади огромное количество проделанной работы, что поднято много вопросов, моральных и этических, сказано-недосказано, но неужели это все? Я читал Ваши поздние произведения и, по моему мнению, они гораздо ценнее ранних, а ведь первых не так много. Конечно, мне трудно судить, мне всего 20 и я не писатель, но все же... Я знаю, что сказать Вам еще есть что, причина другая...

Евгений Тюрин Николаев, Украина - 10/13/08 00:00:21 MSK

Причин много, и все «фатальные» (как говорят программисты). Никакого оптимизма, даже показного. Это называется: «существование на излете». Неплохое название, между прочим, – для романа, который никогда не будет написан...

Уважаемый Борис Натанович! Я являюсь большим почитателем Вашего (АБС) творчества, но позвольте спросить о другом. Неужели Вы до сих пор верите в то, что демократия вкупе с рыночной экономикой – это самое лучшее мироустройство? Вы чрезвычайно его идеализируете.

Ильин Александр Васильевич <[email protected]> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:28 MSK

«Демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (У.Черчилль). Подписываюсь обеими руками.

Какая может быть свобода слова в обществе, где во главу угла поставлена прибыль? – Независимой прессы не бывает.

Ильин Александр Васильевич <[email protected]> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:47 MSK

Свободным может быть только то общество, устойчивость которого обеспечивается равновесием многих сил. Независимость прессы – это обязательно результат сосуществования многих (и разных) направлений в освещении и комментировании событий. А прибыль – это простейший из возможных стимулов деятельности, удобный своей общедоступностью и общераспространенностью. Конечно, замечательно было бы, чтобы мерилом успешной деятельности был результат свободного творческого труда, но, к сожалению, это доступно лишь малому меньшинству людей. А прибыль – понятие, доступное практически всем и практически всех способное побуждать к деятельности.

Как можно восхвалять систему, в которой власть меняется каждые 4 года, максимум 8? – Временщики во власти не могут мыслить большими категориями.

Ильин Александр Васильевич <[email protected]> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:48 MSK

Во-первых, это неверно. В 20-м веке были Рузвельт, Черчилль, де Голль, – все они были «временщики», и все мыслили большими категориями. Во-вторых, по-настоящему БОЛЬШИМИ категориями являются только развитие благосостояния, здравоохранеиия и образования. Все же прочее – мировое господство, повороты рек, освоение Космоса, всенародная борьба за какой-нибудь ...изм, торжество той или иной религии, – все это беспардонное бряцание словесами, обман трудящихся и морковка для ослов. И именно для того, чтобы изобретатели разных морковок не могли задерживаться у власти слищком уж долго, чтобы они не успевали заморочить головы народам или попросту запугать людей, для этого и нужна регулярная смена власти. Чтобы не застаивалась, не гнила и не отравляла социальную атмосферу.