Информационная война - Владимир Разуваев

Владимир Путин хочет дискредитировать американскую демократию и помешать нам руководить либеральным демократическим порядком, сказал бывший посол США в Москве Майкл Макфол.23 Первое вполне разумно и вполне правдоподобно. Но я бы не написал, что это было в действительности, обратите внимание. Хочет ли Макфол дискредитировать российскую демократию? Однозначно: да. Не будем говорить о других бывших и настоящих государственных деятелях Соединенных Штатов при этом. Но здесь примечательнее вторая часть высказывания: Путин хочет помешать нам руководить либеральным демократическим порядком. Но почему, вы, американцы, считаете, что должны им руководить? Вопрос в пустоту, потому что ответа на него не будет. Хотя он очень важен, поскольку в нем – ядро этой книги.

Британский министр обороны Майкл Фэллон в январе 2017 года назвал российский авианосный крейсер «Адмирал Кузнецов», который возвращался от берегов Сирии в Россию, «кораблем позора».24 Мотивировка: выполнение обязанностей по подавлению террористов в Сирии. Объяснение: эта «миссия лишь продлила страдания сирийского народа». Надо думать, что, с точки зрения Фэллона, лучше было бы, если бы эти страдания закончились пораньше. Правда, эвтаназия пока в Великобритании еще не разрешена.

Когда закончилась холодная война, миропорядок остался прежним. Россия могла присоединиться к победившей стороне, как это сделали после Второй мировой войны Германия и Япония, однако ни один российский лидер, включая Бориса Ельцина, не мог пойти на то, чтобы признать свое поражение. В результате сохранились логика и структуры конфликта. В результате Россия отреагировала на начавшееся на нее давление переходом к противостоянию либеральному политическому порядку, что вызвало жесткую реакцию на Западе, который считал себя победителем со всеми вытекающими отсюда последствиями.25

«Beware of Russians bearing gifts». «Бойтесь русских, дары приносящих. Все это не так, как представляется, особенно когда дарами являются обещания помочь западным державам бороться с исламским терроризмом». Такой посыл статьи Скотта Галупо в The Week26. Дальше, правда идет уйгурская проблема в Китае, но потом автор все-таки переходит к России. Очень искаженные сведения в отношении российской внутренней политики, но отложим это в сторону. Интереснее, что эта абсолютно бездоказательная статья, где нет ни фактов, ни логики, а только одни утверждения, заканчивается опять же утверждением: Трамп, который воображает себя несентиментальным и жестким лидером, на самом деле наивнее всех американских президентов, думая что сможет договориться с Путиным и тот поможет ему в борьбе с исламским терроризмом. «Но это дурацкие мысли, и наш президент – дурак».27 Поставив себя на место Трампа, я бы ответил: если ты такой умный, то почему такой бедный. Такая поговорка характерна как раз для Соединенных Штатов. А с точки зрения мультимиллионера президента США Скотт Галупо – явный неудачник и очень бедный человек.

Обозреватель The Washington Post Энн Эпплбаум провела прямую связь между российским крупным капиталом и государством. Суть ее идеи состоит в том, что любой, американец, кто связывается с российскими бизнесменами, автоматически оказывается связанным и с Кремлем. Именно потому, по мнению автора этой идеи, работа Пола Манафорта на Олега Дерипаску в 2005 году была фактически деятельностью в пользу российского государства. Разницы между ними никакой нет. Более того, Манафорт, по утверждению автора, работал на Кремль также и в то время, когда был советником Виктора Януковича с 2007 по 2012 год. Основания? Когда Янукович стал президентом, он постарался сохранить коррупционные связи между российскими и украинскими олигархами. Так утверждается в статье. Дальше – больше. Только во Флориде люди с российскими паспортами потратили не менее 98 млн. долларов на приобретение объектов недвижимости, принадлежавших Дональду Трампу. В сделках не участвовал КГБ, пишет Эпплбаум, они не были взятками. Но они представляли собой определенную форму российской коррупции. Поэтому Конгресс США должен задаться вопросом: соответствовали ли эти действия принципам морали и не видно ли в них злоупотребление влиянием. Ответ обозревателя предсказуем: в первом случае «Конечно, нет», в втором «Конечно, да».28 Иными словами, любое, подчеркну, любое взаимодействие с российским крупным капиталом является если не преступным, то не соответствующим морали и влекущим опасность для Соединенных Штатов.

Еще один штамп в западной пропаганде: надо оказывать давление на Москву, пока она не будет полностью выполнять Минские соглашения. Об этом написал, например, Паоло Мастролилли в La Stampa в январе 2017 года.29 Однако авторы (не только он один) попросту не знают ничего ни о Минских соглашениях, ни о том, что там должна делать Россия. Характерно также, что ни один из журналистов западных СМИ в таких случаях не упоминает об обязательствах Киева и о том, что надо оказывать на него влияние, чтобы тот выполнил свою часть соглашений.

Уильям Стирмен, бывший сотрудник аппарата Совета по национальной безопасности США, недавно заявил, что на наращивание военной силы Россией следует ответить сопоставимым ростом американских ядерных и обычных вооружений. Сделано это будет для того, чтобы Владимир Путин понял, что Москва не сможет выиграть гонку вооружений у Вашингтона.30 Честно говоря, откровенная глупость. Даже если Соединенные Штаты не будут наращивать рост своих вооружений, любому человеку понятно, что Россия не сможет в обозримом будущем и даже за его пределами выиграть эту гонку у Соединенных Штатов. Проблема для последних только в том, что Россия в случае ядерной войны просто может уничтожить США. Да и не только их. Страшно писать такие слова, но это факт.

А в целом можно резюмировать окончание главы следующей цитатой. На слушаниях в комитете по делам вооруженных сил палаты представителей Конгресса США глава Европейского командования вооруженных сил Соединенных Штатов генерал Кертис Скапаротти заявил, что «Россия превратилась из партнера в антагониста по мере того, как она стремится вернуть свои позиции в мире».31 Вот тут действительно главная проблема. Для какой из сторон – не знаю. Скорее – для обеих.

Глава 2. Приемы, которые они применяют

У современной информационной войны свои законы и свои приемы. Они разнообразны и, как правило, примитивны. Сказанное не является попыткой ввязаться в международные информационные дебаты или стремлением унизить тех, кто в них участвует. Речь идет просто о констатации, не более того.

Главный закон информационной войны – враг должен быть разбит любой ценой. Это подразумевает вседозволенность и безответственность. Границ нет, этика забыта. Можно солгать или пустить в ход непроверенный материал. Быть некомпетентным. Передергивать факты. Нападать на православие, заявляя, что оно – «ошибка России».32

Можно открыто оскорблять целый народ и его президента. Вот заместитель руководителя Фонда «Потомак» Филлип Питерсен выступил с прямыми ругательствами в адрес президента России33. Хорошо, американский непризнанный стратег может себе позволить сказать глупость. И даже нагло себя повести. Другое дело – почему эту глупость с удовольствием печатает польская газета. А теперь давайте представим, что нечто подобное сказали бы любые российские СМИ в адрес польского президента. Или премьер-министра. Или вообще любого поляка.

Не будем обманываться, все это – игра без правил.

Еще один закон современной информационной войны – вести ее, не думая о настоящем и будущем. Подлинные политики, отдавая генералам приказ начать боевые действия, уже имеют в голове идеи о том, как их закончить и что в результате их изменится. В информационной войне, которую ведет Запад, о последствиях не думают. Можно, конечно, сослаться на отсутствие централизованного руководства. Но дело ведь не только в этом. Естественный вопрос: а чего добиваются традиционные СМИ, которые стремятся любой ценой опорочить Россию? Видимо, правильный ответ: отбросить ее к началу 1990-х, когда она послушно выполняла все требования Запада и следовала почти всем моделям либеральной демократии. Но это невозможно. Отсюда возникает еще один вопрос: а на чем же тогда закончить информационную войну? Она должна длиться вечность, так получается? Наверное, да, но это ошибка со стороны тех, кто ее развязал. И, разумеется, тех, кто в нее ввязался. Но это уже тема для другого автора.

Последствия этого просчета видны уже сейчас. Западные традиционные СМИ ввязались в бесконечные информационные наступления, которые постепенно становятся все более неинтересны их аудитории. Одна часть аудитории уже полностью уверилась, что Россия – первопричина всего плохого, что происходит на планете, поэтому настойчивые повторения этого тезиса вызывают раздражение. Другой части аудитории данная тема безразлична. Третья (и растущая) часть стала все больше сомневаться в справедливости антироссийских нападок и с подозрением начала смотреть за их постоянным повторением. Это то, что касается Запада.