Информационная война - Владимир Разуваев

Я ни в коем случае не хочу утверждать, что вся история сирийской девочки оказалась фейком только потому, что она либо вообще не знает английский язык, либо знает его на очень примитивном уровне (здесь есть разные мнения). Я даже готов согласиться с тем, что все ее сообщения от ее имени писала ее мама, которая является преподавательницей этого самого языка. Но я готов утверждать, причем упорно, что западные традиционные СМИ оказались не готовы к тому, чтобы высказать сомнения по поводу всей этой истории. Причем сомнения оказались бы обоснованными, потому что мама – это мама, а семилетняя девочка – это семилетняя девочка. Мне, например, и в голову не придет писать посты от имени моей семилетней внучки. Хотя они читались бы куда с большей сентиментальностью и воодушевлением, если бы я это делал.

Информационная война жестока и непримирима как и ее адепты. Причем они непримиримы не только к России и Владимиру Путину, но и к своим собственным политикам. Вот почти типичные рекомендации Якуба Янда, руководителя программы Kremlin Watch и заместителя директора центра «Европейские ценности» в Праге.20 Первый тезис: если европейские политики повторяют распространяемую Москвой «ложь», то им необходимо публично противостоять. В качестве примера была приведена Марин Ле Пен. То есть, если какой-то политик имеет такую же или схожую точку зрения на политическую проблему, что и Москва, он должен подвергнуться информационной атаке. Причем неважно, что это его собственная позиция. Он на нее не имеет право, если она схожа с мнением Кремля. Ладно бы еще Кремля, хотя бы части российских СМИ.

Второй тезис. Если национальные политики систематически преуменьшают значение и масштабы вмешательства России во внутренние дела их стран, то следует разобраться с лояльностью этих политических деятелей, проверив их личные и финансовые связи с Кремлем и близкими к нему людьми. Тезис этот не менее эксцентричен, чем первый.

Получается так. Сначала надо образовать что-то вроде комитета по проверке заявлений политиков на предмет того, не преуменьшают ли они размеры вмешательства России в дела их стран. (Подразумевается, видимо, что Янда должен эту структуру возглавить. Он вообще в последнее время специализируется только на распоряжениях европейской политике, которые он делает через прессу). Просто если не будет комитета, то некому будет давать оценку столь деликатной сфере. Затем, когда будет вынесен вердикт, начнется тотальная проверка всех неблагонадежных. «Личные связи с Кремлем» будут, очевидно, определяться по факту наличия контактов с российскими политическими и общественными деятелями. Если еще и будет установлен факт хотя бы одной встречи с российским послом, то все будет ясно. С финансовыми связями с Кремлем все сложнее, но сойдет и бизнес с российскими предпринимателями. Последние подойдут и под рамки близких Кремлю людей.

Абзацем выше мы находим прекрасную иллюстрацию к этому тезису. Янда пишет, что верховный представитель ЕС по внешней политике и политике безопасности Федерика Могерини избегает признания России источником враждебных дезинформационных операций. Если она будет делать это и дальше, то это будет означать, что она сознательно игнорирует явную угрозу со стороны Москвы. Если бы Янда был действительно последователен, он призвал бы проверить Могерини на предмет связей с Кремлем и возможности получения денег из России. Просто потому, что она не хочет спешить делать то, к чему он призывает.

Не будем обманываться: информационная война уже идет. И она не остановится в обозримый промежуток времени.

Смешно? На самом деле грустно. Запад пускай остается Западом, но ведь и мы от него зависим. Как и он зависит от нас.

Есть ли у Москвы претензии к Западу в отношении политики США и НАТО? Они многочисленны. В первую очередь (дальше может пойти длинный список, который я все-таки ограничу) поддержка враждебных России сил в государствах, образовавшихся на развале бывшего СССР. Не было ни одной постсоветской страны, где бы Запад не попытался раздувать антироссийские настроения. Даже во время президентства Бориса Ельцина. Успех был достигнут в Прибалтике, Грузии, частично на Украине и в Молдавии. Расширение НАТО к границам России было глупым и, простите, наглым последствием неправильной оценки сложившейся ситуации. Я напомню, что бывший вице-президент Альберт Гор в то время, когда пребывал в этой должности, был убежден, что с реакцией России нечего считаться, потому что наша страна ничего из себя не представляет. Соответственно так и действовала администрация Клинтона. Из первостепенных вопросов следует выделить также вмешательство Запада в Югославии во всем его спектре противозаконных и необдуманных поступков. Бомбардировки и решение проблемы Косово – только часть этой общей проблемы. Кремль не могла оставить равнодушной открытая поддержка Западом антиправительственной оппозиции в России, причем я ключевым моментом вижу здесь не гранты непарламентской оппозиции, а замаскированную помощь террористам на Кавказе через своих союзников. Резко подрубил доверие Москвы к Соединенным Штатам выход Вашингтона из Договора об ограничении систем противоракетной обороны и выстраивание собственных соответствующих систем рядом с границей России. Явное раздражение вызывало похищение российских граждан по всему миру. Особый вопрос – поддержка вооруженной оппозиции в Сирии. И все это – только «в первую очередь».

Все это не означает, конечно, что в США и на Западе в целом исчезла объективная журналистика или вообще не появляются альтернативные точки зрения. Посмотрите на статью Теда Галена Карпентера в The National Interest «Простая причина, по которой Россия и Америка идут к кризису» в январе 2017 года21, и увидите взвешенное мнение, которое учитывает противоположные концепции. Во всяком случае, там честно и объективно пересказывается точка зрения Кремля на причину обострения российско-американских отношений, что в создавшейся ситуации уже немало. Здесь проблема в том, что подобные высказывания в западной прессе в адрес Москвы практически отсутствуют.

Когда-нибудь какой-нибудь историк СМИ тщательно проанализирует эволюцию западной прессы в начале XXI столетия. Я ему в этом помогать не буду. Выскажу лишь свое мнение об одной из причин столь резкого поворота в прежде высокопрофессиональных СМИ.

После краха коммунистической системы для Запада настал период ликования. В этот момент американский ученый Фрэнсис Фукуяма написал свою знаменитую книгу о конце истории. Идеи которой (я имею в виду книгу) совершенно не подтвердились.

Некоторые последствия были понятны. Благодушное настроение в ожидании дальнейшего развития событий. Значительное число советологов потеряли работу, а к старым специалистам по России перестали прислушиваться. Затем снизился интерес к Ближнему Востоку с аналогичными последствиями в отношении анализа ситуации в регионе и перспектив его дальнейшего развития.

А потом выяснилось, что что-то идет не так. Причем все больше и больше. И с Россией начало твориться нечто странное и непонятное, а на Ближнем Востоке началась самая настоящая бойня. Плюс к этому что-то странное и непонятное стало происходить и на самом Западе.

Почувствуйте себя в шкуре людей, которые с ужасом наблюдают развитие непредусмотренных и нежелательных событий. Да тут еще какой-то выскочка-миллиардер ополчился против партийного истеблишмента. И тут вы начнете бороться за свое светлое прошлое, тем более, что и «все» так делают. То самое светлое прошлое, которое грозит превратиться в угрожающее настоящее. Люди ведь обычно не любят перемен. И какое там соблюдение профессиональных правил в этой обстановке!

Журналист и профессор Городского колледжа Нью-Йорка Джон Смок высказал мнение, что сейчас в американских СМИ происходит мощный сдвиг. Если раньше считалось, что журналист должен быть нейтральным и объективным, то теперь пришли к мнению, что иметь свою собственную точку зрения вполне соответствует современной американской журналистике. При этом издание по-прежнему должно быть честным и сбалансированным.22 Все так, однако во время информационной войны не может быть честности и сбалансированности. Об этом, собственно говоря, и эта книга.

Владимир Путин хочет дискредитировать американскую демократию и помешать нам руководить либеральным демократическим порядком, сказал бывший посол США в Москве Майкл Макфол.23 Первое вполне разумно и вполне правдоподобно. Но я бы не написал, что это было в действительности, обратите внимание. Хочет ли Макфол дискредитировать российскую демократию? Однозначно: да. Не будем говорить о других бывших и настоящих государственных деятелях Соединенных Штатов при этом. Но здесь примечательнее вторая часть высказывания: Путин хочет помешать нам руководить либеральным демократическим порядком. Но почему, вы, американцы, считаете, что должны им руководить? Вопрос в пустоту, потому что ответа на него не будет. Хотя он очень важен, поскольку в нем – ядро этой книги.