Информационная война - Владимир Разуваев

Информационная война

Владимир Разуваев

© Владимир Разуваев, 2017

ISBN 978-5-4485-1767-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Глава 1. Введение в ситуацию

Самым тяжелым для меня в чтении лекций по международной политике студентам был ежедневный просмотр западной прессы, в том числе и о России. Честно говоря, трудно читать по большей части глупости. Относительно недавно я решил изменить ситуацию: отчего бы не сделать из этой тяжелой обязанности что-то интересное не только для моих студентов. Что получилось – решать вам.

Основная тема книги – информационная война Запада против России. Внешне она может показаться односторонней. Больше того, я готов согласиться с тем, что она таковой и является. Но здесь есть проблема, с которой, как мне кажется, нельзя не считаться. Дело в том, что я не участник информационных войн. А потому считаю себя – пусть это покажется парадоксом, однако субъективно это верно на сто процентов – свободным от сопоставления действий и позиций двух сторон. Я далеко не в восторге от работы российских СМИ в создавшейся ситуации. Пропаганды в них хватает тоже, причем она временами зашкаливает. Я не только не отрицаю, что они участвуют со своей стороны в информационной войне, я даже на этом настаиваю. Причем они делают это далеко не всегда искусно.

Но здесь речь пойдет о субъективности. Если «по долгу службы» я просто обязан знакомиться с западной пропагандой в отношении России, то будет откровенным перебором, если я по собственной инициативе начну это делать в отношении российской пропаганды. Извините, но мне психологически хватает мучений с западными СМИ. А так, чтобы все было понятно, я хочу сказать, что сам не смотрю политических ток-шоу на российском телевидении и советую своим студентам не делать этого.

Мне также нужно сказать об источниках, которыми я пользовался. В первую очередь я хочу высказать признательность inosmi.ru и inopressa.ru. Без них я бы не справился с таким массивом информации. Мне лично кажется, что их отбор заслуживающих внимания публикаций находится на высоте. Я прошу прощения у переводчиков и редакторов, что временами позволял себе давать свою интерпретацию сделанных ими переводов.

А теперь непосредственно к предмету книги. Повторю еще раз – Россия в настоящее время находится в состоянии информационной войны с Западом. Даже беглое знакомство с российскими и западными СМИ это утверждение подтверждает. Причем эта война началась вовсе не с сецессии Крыма в 2014 году, а гораздо раньше. Я далек от того, чтобы назвать точные причины этого феномена и, тем более, обрисовать его историю. Для этого потребуется слишком много времени, которое мне в силу разных и легко читаемых соображений не хочется тратить даром.

Давайте сразу же уточним некоторые параметры данной книги. Я вовсе не считаю, что все то, что говорится и пишется в западных СМИ о России, является проявлением информационной войны. Поэтому существенная часть того, что я прочитал или услышал, была выведена за пределы моей монографии. Эмманюэль Булан написал в L’Opinion в декабре 2016 года, что российское вмешательство на Украине, хотя и заслуживает критики, однако было совершенно предсказуемым с учетом расширения НАТО и ЕС. Эта страна столь же значима для России, как и Черное море. Поэтому «Москва посчитала, что НАТО пересекла красную линию с попыткой интеграции Украины».1 Очень редкий случай отстраненного и объективного подхода к анализу поведения Кремля. И, безусловно, не являющийся примером информационной войны.

То же можно сказать и о статье Теда Галена Карпентера, старшего научного сотрудника Института Катона, который отметил в своей статье в The National Interest в январе 2017 года2, что вмешательство США и ЕС во внутриполитические дела Украины в 2014 году вызвало возмущение Москвы и привело к переходу Крыма в состав России. Здесь, наверное, нужно в первую очередь обратить внимание на причинно-следственную связь между вооруженным переворотом в Киеве, который был спровоцирован и поддержан Западом, и соответствующим решением Кремля в отношении Крыма. Проще говоря, Запад перешел «красную линию», и Москва отреагировала. Это логично, однако категорически не совпадает с мнением тех, кто утверждает, что в действиях Кремля нет логики.3

Оба эти примера приведены не потому, что точка зрения авторов в какой-то части совпадает с моей личной. Просто и Булан, и Карпентер не занимались современной информационной войной с ее специфическими формами и приемами. Они не передергивали, они просто высказали свою точку зрения на один из вопросов, по которому сейчас ведется ожесточенное сражение в традиционных СМИ и за их пределами.

Не желающих вести информационную войну немало, и это очень хорошо. Например, статья итальянского дипломата Адриано Бенедетти в Il Foglio в декабре 2016 года.4 Очень разумный материал, в котором упор делается на вопросах безопасности западного альянса. Но он исходит из признания законной озабоченности России своей безопасностью и тех ошибок, которые были сделаны ее оппонентами после развала СССР, Ничего похожего на информационные баталии, чем эта статья и запоминается.

Или выберем, например, журналистское исследование Адриана Чена, одного из лучших, с моей точки зрения, журналистов в США, специализирующихся на киберпространстве. Его материал о русских хакерах был опубликован в The New York Times Magazine 2 июня 2015 года. Статья начиналась с описания известной кибератаки в штате Луизиана 2015 года, когда были в массовом порядке распространены ложные сообщения о катастрофе на химическом заводе Columbia Chemicals и угрозе для жизни окружающих. Общий вывод специалиста – атака была произведена не садистом-одиночкой, это была кампания по дезинформации, масштаб которой могла подготовить только группа программистов и производителей контента.5

Заранее могу сказать, что я верю Чену практически во всем. Если он пишет, что это была целая группа злоумышленников, стало быть, так и есть. В конце концов, он куда больший специалист в этих вопросах, чем я.

Пойдем дальше. Чен пишет, что эта «утка» была только одним эпизодом подобных информационных атак, проведенных в 2015 году. Дальше идет несколько примеров, в том числе и случай с распространением фальшивки о вспышке Эболы в Атланте. Во всех таких случаях была видна как подготовка анонимной команды к распространению дезинформации, так и ее существенная численность.

Потом идет указание на участие в некоторых случаях распространения фальшивки некоего человека со странным акцентом. Последний нельзя было ни с чем спутать, «хотя определить его происхождение тоже невозможно». В обоих случаях на видео был голос человека, который, по мнению Чена, старательно, но безуспешно пытался показаться американцем. «Вместо этого у него получалось что-то вроде австралийского происхождения».

Допустим, что Чен был опять прав и действительно «расшифровал» голос злоумышленника. Особенно когда речь идет об акценте этого нехорошего человека. Получается, правда, что он скорее австралиец, чем американец. Впрочем, неважно. Все равно вот тут я перестал верить Чену. Нет, я по-прежнему верю в его знание тайных извилин современного киберпространства, я даже верю в его стремление к объективности и, конечно, в его профессионализм. Но дело в том, что любой, кто побывал сколько-нибудь времени в крупных городах Соединенных Штатов, сможет подтвердить мои слова о том, что среди тамошних жителей, причем не только среди недавних иммигрантов, есть необозримое множество акцентов. В том числе и напоминающих смесь австралийского с тем акцентом, который свойственен большинству населения этой великой страны. Хотя и там существуют свои различия. Взять хотя бы техасский… Впрочем, забудем про этот специфический акцент. Журналист работает в Нью-Йорке, а вот уж в этом городе далеко не всегда поймешь, что тебе отвечает таксист. Причем его могут не понять и коренные жители Соединенных Штатов.

Но пойдем дальше. А дальше американский эксперт сообщает о своей идее соотнести эти факты с деятельностью «таинственной организации в Санкт-Петербурге», которая занимается распространением дезинформации в интернете. Самое известное ее название «Агентство интернет-исследований». И Чен отправляется в Северную столицу для сбора материалов, тем более, что эта структура, по его мнению, ведет информационную войну не только против политических противников России, но и, в последнее время, против него лично. Вообще-то это было честное и мужественное решение, достойное исследователя. Другое дело, что дало ему основания перекинуть смысловую связь между информационными безобразниками в США и конторой, которая по его же собственным словам занимается исключительно троллингом. Но согласимся с тем, что с точки зрения интереса к статье ход был выбран интригующий.