К социальной адаптации - Геннадий Водолеев

Технологии отбора, пополнения, воспроизводства «элит» в сословно-монархических укладках особых разнообразием не отличались: высшая знать поставляла высших сановников, вельмож государства и трона, дворянство - профессионалов военных, где в полководцы выбивались наиболее «продуктивные» воеводы, военачальники. Правопорядок обеспечивался в основном тем же военным служивым сословием. Такая «элита» была способна решать тоже не очень широкий спектр задач: внутреннее администрирование, организацию исполнения налоговых повинностей и обеспечение внешней безопасности страны, отправление полицейско-судебных функций и еще кое что «по мелочи». Задачи просвещения, развития наук для сословной элиты практически не существовали. Развитие искусств в качестве салонных развлечений, создания предметов роскоши, накопления сокровищ в ограниченных (финансовыми возможностями) объемах имело место, стимулировалось знатью.

Эволюционировать в образовательном, в нравственно-этическом отношении элита была практически не способна и из-за постоянно оскудевавших источников жизнеобеспечения (дробились между детьми поместья, не слишком обильными были жалования военных и т.д.), из-за постоянной практики жестокого администрирования, насилия в его разных формах по отношению к подвластным крестьянам, ремесленникам, из-за постоянных войн, сопровождавшихся «законными» грабежами завоеванного населения и т.п. И так же из-за отсутствия конкуренции (сословная закрытость это гарантировала) со стороны более одаренных, талантливых представителей из низших сословий.

Одним из важнейших положительных качеств сословных «элит», были безусловно, личное мужество, высокие бойцовские качества, способность принимать целесообразные решения, высокая «функциональность», практическая дееспособность, готовность к всевозможным рискам. То, что осталось свойственно ныне разве что только профессиональным военным наемникам. Для безродных этот тип структурирования и функционирования элиты - самый непригодный.

2. С бурным развитием торгового, промышленного, банковского капитала произошла мучительная, кровавая смена «элит» обществ на доминирующий и ныне тип, воспроизводимый «развитыми капиталистическими» обществами.

Одними из главных отличительных особенностей «элит» эпохи капитализма стали главенство в государстве не династических союзов, сословий, а крупного промышленно-торгового и финансового капитала, образовавшего тоже своего рода «династии» (Рокфеллеры, Дюпоны, Морганы, Ротшильды и т.д.), весьма устойчивые во времени и пространстве. Их семейно-клановая структура образовала сферу их жизнедеятельности, столь же непроницаемую, как в свое время имела родовая знать при различных « царствующих династиях» Европы.

Остальные фрагменты современных «элит» воспроизводятся с помощью наследования социального статуса не столь жестко и допускают разной степени обновление «кадрового состава», хотя механизм селекции в разнообразные элиты на основе семейно-родственных связей продолжает доминировать среди всех прочих иных. Главными же качественными признаками пригодности кандидатов для включения в те или иные «элиты» (вместо прежних боевых качеств) стали деловая хватка, сметливость и быстрота реакции, добычливость, полная беспринципность в выборе средств и способов обеспечения прибыли бизнеса, удачливости карьеры, расчетливость в семейно-дружеских взаимоотношениях и т.п.

Означенная совокупность «лучших качеств» лучших особей «элиты», придает всей генерации обличье совокупного владельца большого продуктивного стада (под которым значится все население), которое ему служит прежде всего источником продуктов питания, одежды, материалов для жилища, товаров для рынка. О котором надо заботиться, кормить, поить, умножать численно, оберегать от воров и хищников. Но исключительно только потому, что любые несчастья, ущербы для стада оборачиваются потерями для пастуха, приносят убытки. То есть, все действия элит капиталистических общества по отношению к населению только целесообразны, устремлены к получению выгод, предусматривают приемлемые траты численности на войны, на экономические спады, на сокращение рождаемости по иным причинам и др. И никогда, никоим образом не ориентированы просто так на улучшение образования, воспитания всех членов общества как важнейшей цели -такой подход трактуется как безумное, бессмысленное расточительство, неприемлемое ни при каких условиях. Потому и вся цивилизация под руководством таких «элит» носит торгашески-ростовщический характер, где все ценится и обменивается с учетом потребительской пригодности, «ликвидности» товара. И нет ничего из того, что люди получают от своих родителей: бескорыстной любви, отеческой заботы по любому поводу, стремления любой ценой уберечь детей, обеспечить им будущее.

Капиталистические «элитарные» во имя своей безопасности готовы угробить и свой, и любые другие этносы, всю цивилизацию: «После нас - хоть потоп!». И никаких шансов трансформироваться в иное – «родительское» - качество у этой модификации «элиты» нет никаких: из металлического листа живой кожи никогда не получится.

Единственный практический вывод для молодых: никогда, ни в чем, ни в малой степени ни беречь свою «элиту», не жертвовтаь ничем своим добровольно во имя ее безопасности. Паразитическая «элита» легко восстанавливается в любом социуме - такого человеческого материала, который идет на ее восстановление, всегда пруд пруди. Это рекомендация применительна по отношению и к каждому «элитарному» в отдельности.

3. Третий тип «элиты» был явлен в социалистических государствах, - бывшем СССР, нынешнем Китае - где была отменена (или в сильнейшей степени оттеснена) частная собственность. Императивы частнокапиталистической собственности здесь перестали действовать и при «селекции» управленческой, властной элиты. Потому здесь восприятие «элитой» населения было существенно отличным от первых двух модификаций общественного уклада и, в основном, в лучшую сторону: люди не только не воспринимались как источник личного жизнеобеспечения, но и рассматривались (в соответствии с идеологией государства) как объект заботы - для улучшения жизненных условий, образования, воспитания, духовного развития. То, что на практике это удавалось не очень, а забота социалистических «элитарных» о себе – вполне успешно, было в большей мере следствием того, что никакая форма социального уклада не в состоянии отменить инстинкты человека. Которые, не имея возможности реализоваться в собственности, проявляют себя полной мерой в карьере, любой иной форме жизнедеятельности людей. Кроме того, «элитарные» социалистического типа во имя «строительства светлого будущего», выполнения масштабных и важных плановых программ социального развития были не менее беспощадны к населению, чем капиталистических собственника, и столь же расточительны в расходовании «человеческого материала».

Винить, однако, в этом отобранную в «элиту» генерацию членов социалистического общества было бы несправедливо: забота о себе любимом, о своих детях подавляюще преобладает практически в каждом человеке. Отсюда и характерные присказки: «Чужую беду руками разведу», «Умри ты сегодня, я - завтра», «Своя рубашка ближе к телу» и т.п. Так оно и бывает сплошь и рядом в практике человеческих взаимоотношений. Кроме случаев боевого братства. Но здесь речь идет уже не об элите, а о совершенно ином социальном отборе в специфической сфере человеческой деятельности. 

 Естественно, определенное, как правило, постоянное практически для всех социумов и во все времена количество действительно искренне доброжелательных к окружающим личностей есть всюду. Которые готовы придти на помощь, с риском для себя защитить слабого, сирого, убогого. Но рассеяны они по всем социальным слоям, группам, рассредоточены там произвольно. Некоторое их число присутствует даже в низшем уровне ряда «элитарных» иерархий. Нет их (и не предвидится) только в средних и высших уровнях «элит».

Даже трудно себе представить, что в будущем возможен такой общественный уклад, где селекция «элит» приведет к подавляющему преобладанию в них достойных, действительно гуманных людей. И как у них, случись подобное, тогда получится управлять «злым человеческим стадом»? Истории известно немало случаев, когда теоретически сплошь гуманные люди, попадая на вершины государственной власти, вынуждены были «сопротивлением среды» в кратчайшие сроки становиться жесточайшими администраторами, беспощадными даже к своему ближайшему окружению.

Посему молодым и здесь не следует доверять даже вполне искренним рекомендациям советского поэта В.В. Маяковского в его произведении о В.И. Ленине: 

 «Я бы жизнь свою, глупея от восторга,

За одно б его дыхание отдал!».