К социальной адаптации - Геннадий Водолеев

Бесспорным преимуществом такого типа «опеки» творчества является исключения возможности появления аморальных фильмов, книг, публикаций, картин, театральных спектаклей, концертной эстрадной деятельности разнузданных вокально- инструментальных групп и т.п. К «издержкам производства» следует отнести чрезмерное идеологическое давление на писателей, кинематографистов, художников, практически закрывающее дорогу их творческой эволюции, не соответствующей установившимся «идейно выдержанным» канонам. Что само по себе провоцирует засилье в творчестве угодничающих посредственностей, бесполезных даже для формального «идейного воспитания» молодежи, воспроизводящих творческую скуку, серость, обрекающие образованные слои населения переходить в духовную оппозицию официальной культуры, неприятие «априори» многих вполне доброкачественных произведений только потому, что их пропустила официальная цензура.

Одним из парадоксов такой системы было то обстоятельство, что цензура не любила и всячески придавливала разнообразное «инакомыслие», но при этом политика социалистического государства была направлена на развитие системы образования, науки, культуры – в меру имеющихся материальных возможностей. Статус образованного, ученого человека в обществе и государстве был весьма высок, быть образованным во всех слоях общества считалось очень престижным.

2. Сплошная цензура всех видов творчества, научной деятельности с позиций основополагающих религиозных догматов главенствующей конфессии. По другим критериям, но по очень похожим технологиям социальный результат конфессиональной «опеки» сферы культуры, любого иного творчества примерно тот же, что и в первом социальном укладе. Достаточно жесткие системы санкций за нарушение множества норм религиозной и общественной морали в обоих вариантах, кроме всего прочего имеют еще одно важнейшее социальное следствие: достаточно успешное противостояние болезням распущенности - венерическим, иммунодефициту, разрушению здоровой наследственности. При сохранении высочайшей в мире репродуктивной способности этносов и сохранению на высоком уровне здоровья нации в целом. Хотя приличное поведение людей проистекает больше из принуждения, нежели от свободы дисциплинированной, просвещенной воли.

3. Почти неограниченная, всячески поощряемая и реализуемая при любой возможности как доходный товар свобода самовыражения, ничем не ограниченная свобода творчества, демонстрация отправлений физиологических потребностей в различных эстетических ракурсах. Отсюда восторги личностей творчески одаренных и не очень по множеству поводов от кварталов публичных домов, свобода гомосексуальных связей, свободы употребления наркотиков, стандартов жизни. Отсутствие любых ограничений даже бизнесу бесспорно лучше - развиваться не только искусству, но приносить фантастические доходы. В целом такая система неограниченной свободы творчества не явила нигде его подлинного расцвета.

И если в первых двух случаях расцвет творческих посредственностей - угодников обеспечивался подавлением государственной или конфессиональной «цензурой» ярких, выдающихся творческих личностей по причине их недопустимого «удаления» от принятого идеологического стандарта, то в последнем варианте господство агрессивных посредственностей еще более надежно обеспечивается относительной дешевизной (посредственности сговорчивее в оплате) их рекламной «раскрутки» как «выдающихся» творцов современности.

Правда, при удачном стечении обстоятельств людям действительно талантливым, ярко одаренным несколько легче, проще состоятся в качестве действующих востребованных авторов, нежели в двух других вышеозначенных типах социумов. В новейшие время особенно заметно это было в области научной фантастики, науки, публицистики.

Известно, что можно произвести где-то, к примеру, целебный, очень ценный продукт, но его еще надобно доставить множеству пассеянных по пространствам потребителей, сохранив, по возможности, все цепные свойства. Часто это происходит в условиях жестокой конкуренции как производителей, так и реализаторов, да еще под ногами путаются «творцы» разнообразных фальсификатов под именитыми брендами.

Примерно так же дело обстоит и с великими достижениями мировой науки, культуры. Но если в условиях конкуренции третьего типа социума различные научные, творческие школы имеют больше возможности развиваться, оставаясь, правда, доступными по преимуществу только платежеспособным социальным группам, то в первых двух модификациях, неблагоприятных в том числе и для талантливых «первопроходцев», признанные полезными знания, творческие произведения легко доступны всем социальным слоям. К тому же, в «тоталитарных» социумах предписанные для изучения знания усваиваются лучше, разностороннее благодаря развитым системам принуждения и контроля в процессах обучения. Тем более, что в странах социализма существовало и существует определенное законом обязательное полное школьное образование. Что большой степени способствует уравнению изначальных стартовых жизненных позиций молодым людям различных социальных слоев, нежели это имеет место в «обществах равных возможностей», что бы об этом ни говорили их апологеты. 

 Существует ряд других преимуществ и ущербов главных типов социумов по отношению к методам регулирования творчества, науки, общественной нравственности. Но по многим балансам положительного и отрицательного для социумов и окружающей среды социалистический, равно как и теологический подходы несопоставимо более предпочтительней. Третья модель социума полностью соответствует только интересам класса собственников и в изрядной мере враждебна жизненным устремлениям социально необеспеченных слоев общества, к которым относится подавляющее большинство населения планеты.

И так - практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Потому доминирующие оценки качественных характеристик различных моделей социального устройства, звучащие из уст «элитарных» и их интеллектуальной обслуги, верны только для них самих. Но никогда - для всего человечества. Большая часть которого этими самыми «элитарными» воспринимается только как безумная толпа, стадо. Что отчасти справедливо только при одном обязательном уточнении: главный причиной скотского состояния многих людей в любых социумах была и есть хищническая, паразитическая практика «элит». Которые сами в своем элитарном хищничестве - не более, чем те же животные, но только несколько другого - плотоядного - вида (чем большинство из них непомерно гордится).

При выборе своей мировоззренческой позиции в вопросах социального обустройства молодым из безродных важно осмысленнее обращать внимание на существующие и предполагаемые технологии «селекции» и опеки «элит» общества. По этому параметру тоже не наблюдается особого многообразия «технологий»: 

 1. Сословно-монархическая технология формирования и пополнения элиты. В своем целостном виде в сколь-нибудь значимых государствах не сохранилась - кое-где продолжают бытовать только ее отдельные «фрагменты». Вроде сословия землевладельцев ряда стран Южной Америки, чьи представители формируют по преимуществу офицерский корпус армии, и через него сохраняют контроль в основном через механизм военных переворотов над важнейшими институтами государства. В ряде стран, прежде всего в России, существуют группы влияния, стремящиеся восстановить монархию, дворянство как альтернативу разнузданной «демократии» и социалистическому «тоталитаризму». С возвратом (последующими) привилегий, земель, владений, естественно.

Уровень вероятности реализации такого проекта устройства «элиты», остального общества в меньшей мере зависит от степени его разумности, целесообразности, в гораздо большей - от степени сплоченности, организованности, управляемости, финансовой состоятельности того фрагмента «элитарных», который достаточно упорно стремится реализовать свой проект. При наличии денег исполнителей проекта - разной степени заинтересованности и осознания того, что делают – всегда будет в достатке. И если общество терпит это до поры - до времени (нет ни НКВД, ни гестапо), то что-то вполне может получиться в течение жизни уже одного поколения. Даже если это будет приспособленная к реалиям современности модификация рабовладельческого общества, либо чего-то более «родного и близкого» из раннего средневековья. Объяснить же общественности смысл организуемых реформаций как очередной шаг в «светлое будущее», где нет прежней «эксплуатации человека человеком», подавления свобод личности, подчинения разумного меньшинства тупорылому большинству - для людей подготовленных труда не составит. Тем более, что живописать можно любой какой угодно симпатичный облик грядущего - совпадений с тем, что получится в практике, не требуется вовсе. Как это и бывает при всех состоявшихся в истории трансформациях общественных укладов.