Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - Елена Обичкина

переговорах по борьбе с терроризмом (саммит в Шарм-эль-Шейхе) или о

возобновлении мирного процесса на Ближнем Востоке. Активизация

«арабской политики» Франции, началом которой послужил визит Ж.Ширака в

190 La Libйration, 11 septembre 2000.

191 Tetrais B. Ibidem. P. 96.

287

Ливан весной 1996 г., привела к росту франко-американской напряжённости.

Через несколько дней после этого визита началась израильская бомбардировка

Ливана (операция «Гроздья гнева»), что побудило Францию вмешаться в

урегулирование конфликта. Несмотря на противодействие США, Франция

была признана наблюдателем соглашения о прекращении огня.

Африка является особой областью франко-американских трений. В 90-х

годах США избрали здесь путь односторонних действий, в то время как

Франция наоборот считает необходимым прибегать к международным силам

под эгидой ООН в вопросах безопасности и к экономической помощи

развитию через международные организации (МВФ, ЕС, агентства ООН и

др.). Поэтому во Франции с неудовольствием отнеслись к попытке

американского вмешательства в Сомали в 1993 г., а затем к африканскому

турне У.Кристофера в октябре 1996 г. Вашингтон тогда выдвинул

собственную концепцию “Сил противодействия африканским кризисам”, которая была воспринята в Париже как конкурирующий проект, поскольку

ранее, в 1994 г. было выдвинуто аналогичное франко-английское

предложение.

В целом, уроки международных кризисов 90-х годов и усиливающийся

разрыв с США в военной мощи, в политическом и экономическом влиянии

укрепили французскую политическую и интеллектуальную элиты в

убеждении, что США являются бесспорной сверхдержавой и что Франция, имея полное право защищать свои законные интересы, не должна больше

самообольщаться и претендовать на соперничество с этим мировым гигантом.

Об этом было заявлено новым министром иностранных дел Франции, социалистом Ю.Ведрином на ежегодном совещании послов в августе 1997 г.

Близкий к нему аналитик П.Бонифас назвал этот призыв к умеренности

«эвристической (коперниковой) революцией нашей дипломатии». Соглашаясь

с министром, директор Института стратегических исследований пишет: «Было

288

бы не только иллюзорно, но и просто смешно думать, что Франция может

конкурировать с США в категориях могущества /…/. Соединённые штаты не

имеют ни равных, ни соперников; они являются первой глобальной державой

в истории». Далее П.Бонифас перечисляет все слагаемые могущества, в

которых согласна французская политологическая традиция192 и которые, по

его мнению, присущи сегодня в полной мере лишь США: « Это единственное

государство, располагающее всеми военными средствами – атомным оружием, силами развёртывания, спутниками, высокоточным оружием и т.д.; первой

экономикой мира с неоспоримыми инновационными возможностями и

гибкостью; с культурой, служащей полюсом притяжения для всего мира.

Прежние империи – римская, китайская или монгольская – были

региональными, а не мировыми империями. Никакая другая держава не может

претендовать на соперничество в четырёх главных сферах, составляющих

мировое могущество: военной, экономической, технологической и

культурной. Но что, конечно, делает США ещё более сильными, - это

признание их превосходства всеми странами. Оно было психологически

приято всеми мировыми лидерами. Это, безусловно, знак их подлинной

гегемонии. В то время как они всё более сдержаны в применении силы, все

уверены, что (США) являются единственными абсолютно надёжными

защитниками» 193. Восхваление Америки в этой книге П.Бонифаса характерно

для определённого и сравнительно недолгого этапа франко-американских

отношений. Она вышла в серии «Библиотека гражданина», предназначенной

для широкого читателя, и имела очевидный политический заказ. После

кризиса франко-атлантических отношений, произошедшего в связи с

амбициозными требованиями, выдвинутыми президентом-голлистом в

правление правых сил, она была призвана пропагандировать достижения

правительства социалистов и лично нового главы МИД, объявивших о

192 См. Глава 1.2.

193 Boniface P. La France est-elle encore une grande puissance ? Р.71.

289

необходимости отказаться от голлистских амбиций в пользу реализма.

Конкретной задачей дипломатии Ведрина, с которой, впрочем, был согласен и

Ж.Ширак, было преодоление отчуждения между Францией и остальными

членами НАТО, возникшего после Мадридского саммита 1997 г.194. В

поддержку нового курса П.Бонифас призывает: «Перед лицом американского

мастодонта Франция должна избегать двух рифов, на которые она

попеременно натыкается: высокомерия и самоуничижения, самодостаточности

и самобичевания. Реализм является единственной стоящей амбицией, которая

заключается в том, чтобы не идти против течения /…/. Никогда не надо в

одиночку бороться с Соединёнными Штатами, и тем более после того, как

Франция хорохорилась перед всем миром. Всякий раз, когда Франция

пыталась делать это, она бывала жестоко наказана»195. Логическим

воплощением подобного взгляда на вещи было полномасштабное

присоединение Франции к натовской операции против Югославии весной

1999 г.

Однако косовский кризис не знаменовал собой завершения

французского сопротивления миру по-американски. Несмотря на проявленную

Францией солидарность, он стал очередным испытанием франко-

американского сотрудничества196. На первый взгляд, участие Франции в

военных операциях НАТО против Югославии под американским

командованием говорило об отходе от голлистской традиции независимой

внешней и оборонной политики. Косовский кризис продемонстрировал

готовность Франции с её ограниченными военными возможностями

сотрудничать с США в разрешении кризисов. П.Бонифас, в целом скептически

оценивающий результаты политики Ж.Ширака в косовском конфликте, считает, что эта война «отвечала необходимости показать незаменимость

194 См. подробнее: Глава 4.2(б): Неоголлистская формула трансатлантического сотрудничества.

195 Boniface P. Ibidem. Р.72. Курсив мой – Е.О.

196 Подробнее см. ниже: Франция в югославском кризисе.

290

Aльянса в Европе после исчезновения советской угрозы»197. В то же время, с

точки зрения отдалённых перспектив французской внешней политики, конфликт обострил болезненный для Франции и для ЕС вопрос о степени

зависимости европейской безопасности от готовности США быть

вовлечёнными в дела европейцев. Один из американских аналитиков

охарактеризовал стремление Франции в долгосрочной перспективе умерить

роль США в европейской безопасности «битвой за душу Европы»198.

Разделение ролей внутри НАТО199 и отказ американцев от участия в наземных

операциях на косовской территории напомнили времена холодной войны, когда Западная Европа не могла рассчитывать на вмешательство США всякий

раз, когда этого хотели бы европейцы (например, Суэцкий кризис). В то же

время, косовский кризис поставил с новой остротой вопрос, будут ли и впредь

США всякий раз вовлекать европейцев в конфликты по своему желанию, даже

если европейские союзники предпочли бы воздержаться от такого участия.

Именно уроки Косово позволили Франции на Вашингтонском саммите НАТО

1999 г. получить поддержку её союзников по ЕС. В спорах вокруг автономной

европейской обороны решения сместились в пользу французской, а не

американской позиции. Группы многонациональных межармейских сил

(GFIM)200 предоставляют европейцам возможность использовать средства

НАТО в рамках исключительно европейских операций. Несмотря на взлёты и

падения, с тех пор Франция смогла оказывать всё более заметное влияние на

политику стран ЕС благодаря тому, что она защищает тезис о наличии у

европейцев собственных интересов, отличных от интересов США.

Показательно, что американская политическая элита склонна видеть именно

французское влияние во всех американо-европейских разногласиях.

197 Boniface P. Les leзons du conflit de Kosovo // PietS. - Hiver 1999-2000. - N 36. P. 65-66.

198 Kramer S.Ph. Les relations franco-amйricaines а l’йpreuve de la crise de Kosovo // PE. – 2000. – N2. P. 364.

199 См. выше: Глава 4. 2 (б).

200 GFIM – Groupes des forces interarmйes multinationales.

291

Вопрос о взаимном отражении внешнеполитических позиций и