Анатомия мировых религий: Прошлое, настоящее, будущее - Владимир Шутов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
А вот такие установления и запреты, как:
• возлюби ближнего своего, как самого себя;
• гордость, стремление к богатству, наслаждение радостями земного бытия и т. п. – грех;
• возлюби врага своего;
• ненависть к врагам и проявление гнева – грех;
• блаженны нищие духом,
в ведической культуре выражены довольно слабо или не выражены вовсе. Некоторые из этих установлений прямо противоречат фундаментальным положениям ведизма.
Проанализируем комплекс установлений 2‑го порядка.
1. Требования «не убий» и «не убивай без необходимости» отличаются друг от друга. В ведическом требовании «не убивай без необходимости» содержится запрет на безответственное обращение с человеческой жизнью, но абсолютного «не убий» в нем нет. В чем тут дело? Дело в том, что бывают ситуации, когда абсолютное требование «не убий» оказывается вредным. Если напали враги-инородцы, жаждущие поработить, убить, уничтожить культуру народа, то ответная реакция, согласно ведическому мировоззрению, должна быть однозначной – активная борьба с проявлениями чувства ненависти и гнева в отношении врага. Здесь «необходимость» встает во всем своем грозном обличье. Арии-русичи, как сыны богов, обязаны были оберегать себя, своих родичей, свой народ и культуру от угрожающих ей напастей. И в этой позиции ощущается дух мессианства, причем мессианства не только небесного, но и земного.
Поэтому активное отражение враждебных натисков, в том числе путем истребления врага – это не только вполне допустимые, это необходимые средства ведического арсенала. Никакой полной абсолютизации, подобной требованию – «не убивай вообще», здесь нет и не может быть. Согласно ведической доктрине, древний воин-русич, отдавший свою жизнь в борьбе с врагами на поле брани, отдавал только свою земную жизнь, сразу переносясь на Верхнее Небо под крыло бога Перуна (см. выше). Кстати, нечто подобное по духу мы сегодня наблюдаем в исламской культуре, когда павший за дело Аллаха считается также уходящим прямо в рай.
Разберемся, а во что вырождается требование «не убий», если досконально ему следовать, одновременно сохраняя себя, свой род, свой народ и свою культуру от всевозможных врагов? А вырождается в единственное средство – в подставление вместо себя других, то есть создание таких ситуаций, когда за твои интересы воюют и погибают другие. Так что практика найма воинов или даже более простая практика применения рабского «пушечного мяса», использование хитрости и обмана при выделении чужеродных сил на борьбу со своим врагом имеет под собой вполне определенные исторические и идеологические корни. Вот так отсутствие или наличие одного, казалось бы, малозначительного «добавочного» слова может кардинально изменить суть дела, вот так наличие или отсутствие этого «добавочного» слова во многом определяет поведенческие основы людей.
2. Требование «не распутничай», вообще говоря, шире требования «не прелюбодействуй». Требование «не прелюбодействуй», по крайней мере в христианской культуре, означает по сути следующее: совершение «любодействия» с объектом противоположного пола допускается только после наложения брачных уз на данную пару. При этом даже мысленное увлечение вполне определенного свойства другим объектом противоположного пола считается грехом. Безусловно, это трудновыполнимое требование, непосильное для многих простых смертных. Получается, что человек не может симпатизировать никому до брака, переживая различные «моменты» хотя бы в сердце своем. В то же время разрешается вступать в последующий брак, освященный церковью, если наступила смерть одного из супругов. Это не считается грехом, хотя повторный брак часто не приводит ни к рождению новых детей, ни к надлежащему воспитанию детей, рожденных в предыдущем браке, то есть он не выполняет в должной мере своей главной функции – функции выращивания добротного потомства.
А как человеку быть, если он, связанный узами брака, находится в длительном отсутствии, например работает в другой стране? А как мужчина должен себя вести, если им интересуется другая, любящая его женщина? Безапелляционно отказывать, отказывать хотя бы в общении, которое конечно же может стать «опасным» (мы же живые люди)? Верно ли такое поведение? Правилен ли здесь подход с принципиально социологической точки зрения на эту непростую проблему? Известно, что продолжительность жизни мужчины короче, чем женщины, что после «среднего» возраста число женщин намного более числа мужчин. Куда им деваться, если они способны жить полнокровной жизнью? Замаливать грехи, которые они не совершали, заживо хоронить свои чувства, свои здоровые потенции? Так где же здесь охватывающее всех человеколюбие, о котором распространяются господа-нравственники? По отношению к этим «избыточным» женщинам мы его здесь что-то не наблюдаем.
А как ему или ей поступить, если он (или она) ошибся (ошиблась) в спутнице (спутнике) жизни? Это довольно частое явление современной жизни. В нашем так называемом цивилизованном мире выбор мужа или жены осуществляется из соображений, иногда довольно далеких от интересов добротного продолжения рода. Проявляемая в этом вопросе безграмотность иногда просто поразительна. Страсть, внешние «прелести», экономические и престижные соображения стали самыми актуальными причинами заключения брака.
В ведической же культуре в выборе невесты для жениха всегда принимали участие доверенные представители родов жениха и невесты. Их мудрость и жизненный опыт помогали им быть более тщательными в выборе, позволяли более четко предвидеть будущее создаваемой пары. Кастовые же соображения препятствовали заключению неравных браков. Здесь следует не забывать, что в древнерусском мире и сама процедура заключения брака была во многом совсем не такой, какой мы себе сегодня представляем, все было направлено не на соблюдение псевдонравственности, а на создание здоровой семьи /9/. Подробности, изложенные в этой работе, здесь мы приводить не будем, дабы окончательно не смутить «высоконравственные» основы современного человека. Сохранившаяся в Индии традиция выбора невесты и жениха показала свою эффективность – в индуистском мире разводов почти не наблюдается.
Если подойти более основательно к проблеме взаимоотношения полов, то мы должны учесть, что в жизни каждого человека существуют определенные циклы, причем амплитуда активности человека в различных сферах его деятельности в этих циклах и частота этих циклов для каждого человека могут быть различными. Каждая особь развивается по-разному в течение своей жизни, в том числе в силу нерегулярно действующих внешних факторов. Так что если на момент заключения брака жениха и невесты фазы их циклов были, что называется, когерентными, то это совсем не означает, что они окажутся такими же когерентными далее.
Поэтому чисто теоретически со временем интересы как мужчины, так и женщины могут, что называется, «уходить в сторону». Но это совсем не означает, что тот или иной человек должен бросать семью, разрушать важную ячейку общества, создавать угрозу понижения качества созданного им потомства и «перебегать» в новые узы, тем более что и эти новые узы будут подвергаться аналогичной динамике. Но в то же время утверждать, что человек должен, именно должен в течение всей своей жизни испытывать постоянную и всепоглощающую любовь только к одному объекту противоположного пола или тем паче вообще уходить от искушений земного любовного непостоянства, это значит стоять на совершенно нереальной платформе, не предусмотренной самой природой. Последнее может быть справедливо для людей, не укладывающихся в русло стандартных законов, в том числе для духовно стоящих много выше рядовой обыкновенности, либо для действительно счастливых «когерентных» пар.
Устойчивые брачные узы очень нужны для здорового общества. В условиях устойчивого брака, во-первых, выращивается наиболее добротное потомство, а во-вторых, обеспечивается надежная передача ему необходимого наследства, как материального, так и духовно-нравственного. Это главное. Но в остальном должны быть позволительны определенные отступления. Так что ведическое требование недопущения распутства, вообще говоря, не эквивалентно более жесткому требованию – «не прелюбодействуй». Это тем более важно, что реальная жизнь постоянно «скатывается» с высокой «горы» этого последнего требования.
Ведическое понимание «рас-путства» или «рас-путства» ближе понятиям «бес-путства» или «бес-пут-ства», где слова «путь» или «пут» являются определяющими. То есть под распутным в данном случае следует понимать человека, не выбирающего определенного пути-направления или полностью лишенного пут-обязательств в своей личной жизни. Это понятие относится к человеку, который не регламентирует свою личную жизнь, а имеет связи с кем попало без всякой последующей организации жизни, без наложения на себя обязанностей по содержанию и выращиванию потомства, без передачи этому потомству части своего достояния. Такой человек не выполняет свою социальную задачу, он не способен вырастить и сформировать надлежащее потомство. В итоге этот человек вреден для общества. Поэтому от таких людей ведическая культура рекомендует тем или иным способом избавляться.
