Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - Елена Обичкина

президентства произошли коренные геополитические изменения, делало

Миттерана ответственным за неблагоприятные последствия этих изменений

для международного престижа Франции в глазах общественного мнения.

Мы видели, что в своей внешнеполитической деятельности к.80-х-

начала 90-х гг. Миттеран руководствовался идеей сохранения или

утверждения веса Франции в новом мировом порядке, имея для этого меньше

условий и средств, чем в годы холодной войны. Эта ограниченность средств

в конечном счёте привела Францию к вынужденному отказу от

138 В 1995 г. во Франции состоялись президентские выборы.

139 Так ставит вопрос Ф.Бозо во Введении к специальному номеру PE, посвящённому внешней политике

Франции первой половины 90-х гг.: PE. - Hiver 1995/96. –NІ4. P.847.

140 Первые итоги этих размышлений изложены в сборнике: Mitterand et la sortie de la guerre froide / Sous la dir.

de S.Cohen. - P. : PUF, 1998.

258

специфической французской позиции, будь-то вопрос об объединении

Германии, иракский кризис, вопрос о судьбе бывшей Югославии или о

европейской обороне, что неизменно записывалось в пассив политики

президента-социалиста.

То же можно сказать о выборе Миттерана в пользу многосторонних

солидарных действий в критических международных ситуациях, особенно в

вопросах обеспечения безопасности. Неудача или перехват Соединёнными

Штатами всех французских инициатив в этом направлении заставляли

правительство социалистов сделать упор на преимуществах и

предпочтительности многосторонних действий, тем более, что только такие

действия могли снизить эффект американской вездесущности и очевидность

гегемонии США. Сегодня неизбежность и приоритет подобных действий

общепризнаны французскими политиками. В середине 90-х годов это

стремление Миттерана «успеть на уходящий поезд», дабы избежать

маргинализации французской политики, встречало острую критику справа.

Р.Жирар озаглавил свою статью в «Фигаро»: «Иллюзии

многосторонности»141. Упрекая Миттерана в том, что он сфокусировал свою

политику на многосторонних действиях, Жирар считает, что Франция не

может «подчиниться дискредитировавшей себя ООН и нерешительной

Европе. Поэтому ей необходимо собственное видение мира, собственные

инициативы, иначе она станет тем, чем прежде бывала только в периоды

упадка: средней нацией среди множества других»142. Миттерана упрекали в

недостатке национального честолюбия, которого у него, пожалуй, было даже в

избытке, так же как и здравого смысла, чтобы заметить после трёх лет

тщетных попыток заявить о новой глобальной ответственности Франции, что

оспаривать этот груз ответственности ей не под силу.

141 Les fantasmes du multilateral.//Le Figaro, 15 avril 1996.

142 Ibidem.

259

Вторым камнем преткновения во внутренней французской дискуссии по

вопросам определения внешнеполитического курса, особенно в 1993 году, в

момент смены правящего большинства и прихода к власти правительства

Э.Балладюра, был вопрос о наличии национального консенсуса по

международным проблемам. Оно ставилось под сомнение, прежде всего, противниками социалистов, стремившимися укрепить позиции правительства

правых в принятии внешнеполитических решений. Об этом писал в начале

нового «сосуществования» советник Ж.Ширака П.Лелуш143. Лелуш

предупреждал о невозможности «мягкого» сосуществования» в области

внешней политики, на манер предыдущего (1986-88 гг.). Он считал, что

«старый миф» французского консенсуса в области обороны и внешней

политики ушёл в прошлое с концом холодной войны. Между тем, принятие

внешнеполитических решений по-прежнему осталось зоной исключительной

компетенции президента. Правая оппозиция, сформировавшая правительство

в 1993 г., заявляла устами Лелуша о необходимости полного переосмысления

военной политики Франции, её места в Европе, её отношений с НАТО, её

политики на Востоке, её арабской политики и помощи развивающимся

странам. Кроме того, наличие неотложных внешнеполитических вопросов, например, о продлении пребывания десятка тысяч французских солдат в трёх

горячих точках: в Камбодже, в Сомали и особенно в бывшей Югославии, требовало, по мнению Лелуша, принятия срочного решения, и это решение, должно было соответствовать мнению правительства и Национального

собрания, большинство которого было в оппозиции к президенту. К тому же, некоторые международные проблемы европейской или внешнеторговой

политики в( рамках ГАТТ), касающиеся валютных, тарифных и

сельскохозяйственных проблем, уже потому не могли, по мнению голлистов, оставаться в исключительной компетенции президента, что были связаны с

внутренней экономической и социальной политикой.

143 Lelouche P. La France, la cohabitation et le nouveau dйsordre mondial // La Libйration, 30 mars 1993.

260

Все аргументы нового правящего большинства, ставящего под сомнение

возможность сохранения национального внешнеполитического консенсуса, на деле были нацелены на ограничение внешнеполитических полномочий

Миттерана. Одной из предложенных формул было создание Совета

национальной безопасности, подобного тем, что существовали в

Великобритании, ФРГ, США, «даже в России», в составе президента, премьер-

министра, министра обороны и начальника Генерального Штаба. Советник

Ж.Ширака считал, что только в опоре на согласованные действия президента

и парламентского большинства можно было решить неотложную задачу

актуализации (“aggiornamento”) французской внешней политики.

Несмотря на предостережения голлистов, второе «сосуществование»

1993-95 гг., по мнению наблюдателей, было в области внешней политики

гораздо менее конфликтным, чем первое, 1986-88 гг.144. Между премьер-

министром и президентом не было личного соперничества за президентское

кресло, в то время как ближе к выборам 1995 г. усилилось соперничество

внутри голлистского лагеря – между Ж.Шираком и Э.Балладюром, что в

частности отразилось на конфликте между министром иностранных дел

А.Жюппе и министром внутренних дел Ш.Паскуа в 1994-95 гг. по вопросу о

выборе позиции в алжирском вопросе. Жюппе склонялся к диалогу

правительства с исламистами, а Паскуа настаивал на том, чтобы Франция

оказала поддержку мерам безопасности, предпринимаемым алжирским

правительством против исламистов.

Что касается разногласий между президентом и правительством, то

наиболее серьёзным был вопрос о приостановке Миттераном ядерных

испытаний в апреле 1992 г., против чего протестовали голлисты. Но этот

вопрос в период «сосуществования» был отложен, поскольку ядерная

ответственность продолжала оставаться «заповедной зоной» президента. В

остальном внешнеполитические мероприятия, проводимые правительством

144 Bozo F. La politique йtrangиrе de la France. P.101.

261

Балладюра, вписывались в логику курса, определившегося в 1992-93 гг., когда

страной безраздельно правили социалисты.

В югославском конфликте принципы французской политики остались

прежними: ставка на политические решения, поддержка сил разъединения.

Поскольку ситуация ухудшилась, Париж проявлял с весны 1993 г.

дипломатическую активность в плане более тесного сотрудничества с

союзниками: осенью 1993 г. был обнародован план Жюппе-Кинкеля, весной

1994 г. создана контактная группа по Югославии, в феврале 1994 г. по

инициативе Франции и США НАТО выдвинула ультиматум боснийским

сербам по поводу Сараево. В то же время, действия сил ООН, несмотря на

создание «зон безопасности» и натовскую поддержку с воздуха, не могли

сдержать продвижение боснийских сербов, а 1994-95 гг. были ознаменованы

острыми противоречиями между администрацией Клинтона, с одной стороны, и Францией и Великобританией – с другой. США выступали за снятие

эмбарго на поставки оружия мусульманам в Боснии и за воздушные

бомбардировки позиций боснийских сербов, но исключали американское

присутствие в этом районе, что усугубило тяжёлое положение английских и

французских контингентов «голубых касок» ООН.

На этом фоне происходила эволюция внешнеполитического курса

Франции в отношении европейского строительства и НАТО. Что касается ЕС, то торжество по поводу вступления в силу Маастрихтского договора 1 ноября

1993 г. было омрачено как внутрифранцузскими разногласиями, обнаружившимися в пору референдума, так и расхождениями внутри