Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - Елена Обичкина

модернизации из бюджета ЕС, во многом благодаря усилиям Великобритании, не было создано соответствующих институциональных предпосылок.

Согласно решениям Совета ЕС в Ницце, на эту область не распространяются

сферы «усиленного сотрудничества». К тому же, в Ницце было решено, что

для создания таких сфер необходимо согласие минимум восьми стран ЕС, а

пока ещё ни один совместный оборонный проект не собирал такого

количества участников.

Для создания общей европейской политики и оборонного бюджета

Франция и Германия выступили 24 ноября 2002 г. с предложением превратить

ОЕПБО в Европейский союз безопасности и обороны, обладающий общей

политикой вооружений, предусматривающий условие о взаимной защите и

реализующий принцип «усиленного сотрудничества»132. Дело в том, что до

сих пор в основополагающих документах ОЕПБО не было упоминания о

принципе солидарности, в отличие от Брюссельского договора о ЗС (ЗЕС) или

Вашингтонского договора о НАТО, которые были порождены иными

геополитическими условиями. После растворения ЗЕС в ЕС европейские

131 Ibidem. P. 996.

132 Le Monde, 25 novembre 2002.

253

страны НАТО не связаны обязывающими условиями оказания автоматической

помощи в случае агрессии и сохранили только гарантии, прописанные в

Вашингтонском договоре. Их безопасность благодаря этому сосредоточена в

НАТО. Франко-германское предложение сводится к тому, чтобы Европейский

союз обороны, который может иметь в большей степени политическую, чем

военную природу, включал всю гамму вызовов безопасности и гарантировал

всем странам, решившим развивать совместные средства обороны, что они

могут прибегнуть к принципу солидарности, даже если соответствующее

обязательство будет подписано ограниченным числом государств, связанных

усиленным сотрудничеством.

Расстановка сил на международной арене в начале ХХI века изменила

условия евро-атлантического партнёрства, что заставило Францию сменить

тактику, не изменяя при этом главной стратегической задачи. В

существующих условиях не может быть и речи о сбалансированном

партнёрстве внутри НАТО, которое раньше было центральной идей

атлантической политики Франции. Главными рычагами её дипломатии в этой

сфере являются международные организации в первую очередь, СБ ООН, НАТО, которую она хочет сделать центром обсуждения проблем

безопасности, и Европейский Cоюз с его растущим влиянием в мире и с его

Общей внешней и оборонной политикой. Активная роль и сохранение

ведущих позиций в этих организациях является залогом действенности

французской дипломатии. Она считает своей задачей защиту принципов

международного права и многостороннего характера принятия решений, касающихся глобальной или региональной безопасности. В более узком

смысле, Франция видит свою роль в НАТО в качестве военной державы, одновременно состоящей в Альянсе, участвующей в его Силах быстрого

реагирования, но только на двусторонней основе, оставляя за собой право

обсуждения и окончательного решения.

254

255

ГЛАВА 5: ФРАНЦИЯ – «ПЛАНЕТАРНАЯ ДЕРЖАВА»

1.Проблема сохранения роли Франции как мировой державы

Вопрос о геополитической роли Франции решался не только на путях

европейского строительства и реформы евро-атлантического партнёрства.

Маастрихтский договор был, пожалуй, главным и последним впечатляющим

успехом активной внешнеполитической линии Ф.Миттерана. Помимо него и

вслед за его подписанием французскую дипломатию преследовала серия

неудач: её инициативы буксовали, казалось, она начинала терять вес на

международной арене не только в пользу могущественных США, но и в

пользу Германии. Стремление президента сохранить международную

стабильность и внешнеполитические позиции Франции в условиях развала

Ялтинско-Потсдамской геополитической системы навлекло на него

обвинения в консерватизме, в приверженности отжившему миропорядку, что

давало повод говорить, что «Париж отстал на одну войну»133. Именно в этом

упрекали Миттерана его политические противники или неблагожелательные

наблюдатели. Внешняя политика Миттерана, столь успешная в годы первого

президентства, всё более попадала под огонь критики. Главный редактор

журнала “Politique Etrangиre” D.Mоизи объяснял внешнеполитические

промахи президента “то ли усталостью и болезнью, то ли эрозией власти”134, Ф.Моро Дефарж (IFRI) – сочетанием в личности Миттерана абстрактного

гуманизма, реализующегося главным образом в великодушных декларациях, с

консерватизмом в практических действиях: “ В то время как мир расстаётся со

статичным периодом холодной войны, /…/ Ф.Миттеран демонстрирует

верность своей натуре – литератора, романтика, циника и глубокого

133 Моreau Dйfarge Ph. Tenir son rang// L’Etat de la France 1995-96. - P.: La Dйcouverte, 1996. P.590.

134 Ibidem. P. 852.

256

консерватора, чья тяга к изменениям ограничивается революционными

декларациями и идеалистическими положениями, но который ближе к

Бисмарку или Меттерниху, нежели к президенту Вильсону”135.

Ю.Ведрин, тогдашний дипломатический советник Миттерана и министр

иностранных дел Франции (в правительстве Л.Жоспена), оправдывая своего

патрона, переводит вопрос в иную плоскость. Центральной мыслью его книги

“Миры Франсуа Миттерана”136 является существование глубокого

несоответствия между тем представлением, которое Франция составила о

своём влиянии в мире, и реалиями современного взаимозависимого мира: “На

самом деле, без преувеличения можно сказать, что в последний раз Франция

осуществляла решающее влияние на мировые дела во время заключения

Версальского договора”, - считает Ю.Ведрин. Поэтому главным в оценке

внешнеполитических инициатив Ф.Миттерана в пору стремительных

геополитических изменений является вопрос, осталось ли место для

независимой политики Франции и каким полем для манёвра располагает ещё

такая держава, как Франция, в мире? 137

Реальность была такова, что США и Германия – две державы, получившие главные дивиденды от окончания холодной войны, оттеснили

Францию с авансцены международной политики, и произошло это вовсе не из-

за недостатка внешнеполитической активности французского президента.

Проблема для Франции состояла в том, что её независимая политика, обеспечивавшая ей в прошлом особое место в мировом соперничестве двух

лагерей, хотя и ставила своей задачей « преодоление Ялты», на деле понимала

это преодоление как процесс, а не как результат, стратегически опираясь на

постоянное соперничество Запада и Востока. Пострадали и позиции Франции

в Европейском сообществе. Не имея экономического веса Германии, она

потеряла территориальное и демографическое преобладание, которое перешло

135 Moreau Dйfarge Ph. Op.cit. P.590.

136 Vйdrine H. Les mondes de Franзois Mitterand. - P.:Fayard, 1997.

137 RI et S. - Hiver 1996. - N24. P.15.

257

к усилившемуся соседу. Пожалуй, лишь одно неизменное преимущество

оставалось в арсенале французских амбиций: принадлежность к ядерному

клубу. Но в изменившихся международных условиях ценность его казалась не

такой безусловной, как прежде.

Тенденция осуждения внешнеполитического курса социалистов

особенно характерна для середины 90-х годов и, думается, была связана с

борьбой за президентское кресло138 в большей степени, чем с объективным

анализом реальных просчётов дипломатии ушедшего Миттерана. Главный

вопрос, возникавший тогда у французских наблюдателей, касался изменения

геополитической роли страны. Франция и окончание холодной войны: победа

или поражение?- именно так ставили вопрос и сторонники, и противники

Миттерана. Независимо от этого различия, французская политическая элита

ощущала снижение международной роли Франции и необходимость

пересмотра дипломатического наследия Миттерана139. Прошедшие после

ухода Миттерана годы позволили перенести вопрос в плоскость более или

менее объективного анализа достижений и неудач его внешнеполитического

курса, тем более что первые уроки были извлечены ещё в бытность

Ф.Миттерана президентом140. То обстоятельство, что именно в пору его

президентства произошли коренные геополитические изменения, делало