Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории - Феликс Лев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Ясно, что я опять написал протест, но на сей раз случилось то, чего не было при ‘t Hooft’е: на этот протест ответили. Сам Rovelli написал, что он отнесся к моему протесту серьезно и прислал новую рецензию:
This paper extends a line of ideas that the author has been developing. The author uses the representations of the DeSitter algebra to describe the quantum physics of some systems in terms of finite-dimensional state spaces. The novel idea is to identify time with a cut-off parameter that determines physical finiteness. The paper contains a long initial discussion part where the author discusses and criticises a number of common assumptions of physical theories. The discussion is not very clear, it is confusing, rambling, and lacks sharpness. It fails to say clearly what are the hypotheses of the model and what exactly the model proposed is supposed to describe. As far as this referee understand, the model does not include the field-theoretical description of the gravitational degrees of freedom, and therefore its relevance for fundamental physics is unclear. The idea that physics is finite is an old idea, but the model proposed does not seem sufficient to tie it to the current understanding of the world. The arguments supporting the claim that the cut-off parameter that determines physical finiteness can be identified with time are weak, hidden in the technicalities and this referee finds them unconvincing. As a whole, the paper lacks the clarity needed for a publication on Foundations of Physics. The author requests that the paper be judged solely on the consistency of the math and not the form and the content of the ideas, but a journal like Foundation of Physics cannot publish anything only because it is mathematically consistent, because a paper can be mathematically correct but contains ideas that are too weak to be relevant for a discussion about the Foundations of Physics. Therefore an evaluation of a paper cannot avoid an evaluation of the relevance of the ideas.
Из разных соображений думаю, что сам Rovelli и написал эту рецензию. В ней делается вид, что была попытка разобраться и, якобы, дать справедливую рецензию. Но в принципе все как и раньше.
Вначале он пишет, что это новая идея связать время с p, т. е., это он признает. Но т.к. он статью отвергает, то ему надо объяснить чем статья плохая.
Вначале он говорит, что статья содержит длинную начальную дискуссию, где обсуждаются и критикуются общепринятые предположения. Казалось бы, для статьи в Foundations of Physics в этом крамолы нет, тем более, что сам журнал в своей editorial policy пишет, что приветствует новые подходы. Но дальше он пишет, что дискуссия неясная, бессвязная и в ней не хватает остроты. И опять без всяких объяснений, что неясно, бессвязно и т.д. Он говорит, что нет ясной постановки задачи и непонятно что должен подход описать и опять без всяких объяснений. Так можно сказать про любую статью.
Он пишет, что как он понимает, модель не содержит теоретико-полевых гравитационных степеней свободы и следовательно связь с фундаментальной физикой неясна. Не знаю, понял ли он, что гравитация – очень важный элемент статьи, но не рамках догм QFT (для него гравитация – это только the field-theoretical description of the gravitational degrees of freedom), и поэтому по его представлениям ничего фундаментального. Это полностью противоречит словам в editorial policy, что разные подходы приветствуются. Но даже если нет гравитации: статья не посвящена гравитации, и ее нет в абсолютном большинстве статей в этом журнале. Поэтому аргумент что нет гравитации приведен только чтобы сказать еще что-то отрицательное.
Далее он пишет, что идея о конечности старая, но модель не связывает ее с реальностью, аргументы слабые, скрыты в технике, они рецензента не убеждают и в целом нет ясности. И опять никаких примеров и никаких объяснений. А то, что он трактует p как "cut-off parameter that determines physical finiteness" показывает, что он совершенно не понимает конечную математику. Сказать, что p – параметр обрезания – примерно то же, что сказать, что теория относительности – это классическая механика, но скорости обрезаются параметром c.
В заключении он пишет, что я, якобы, просил, чтобы статью судили только из того, правильная математика или нет, а для Foundations of Physics правильность математики еще недостаточна. Но это вранье, а его фраза возникла вот из чего. В своем cover letter я описывал, что отвергли три мои статьи в Foundations of Physics и в то же время я написал три отрицательные рецензии для журнала. Но мои рецензии были отрицательные потому, что я явно указал в чем статьи были математически неправильные, выводы были основаны на неправильной математике, и я не могу написать отрицательный отзыв только потому, что не разделяю философию автора. Если бы рецензентом был не Rovelli, а сторонний рецензент, то откуда он бы знал о моем письме в редакцию.
В целом рецензия бессмысленная. Сказано много слов, чтобы создать впечатление, что статья оценивалась с точки зрения высокой науки, но нет ничего конкретного и никакого намека, что была какая-то попытка разобраться. Как я отметил выше, думаю, что рецензию писал сам Rovelli, но даже если не он, то он явно ее читал и видел, что ничего конкретного, вопреки научной этике делаются отрицательные утверждения без обоснования и рецензия противоречит editorial policy.
Я писал, что его фразы о дискретности звучат хорошо, но непонятно, стоит ли за этими фразами что-то кроме благих пожеланий. В LQG space-time дискретно, оно реализуется в виде так наз. spin network, и желание такое, чтобы в классическом пределе получалось space-time из ОТО. Как я отмечал выше, само понятие space-time в квантовой теории смысла не имеет, а в главе 12 отметил, что из того, что в квазиклассическом пределе получаются результаты ОТО, совсем не следует, что в квантовой теории должен быть background
