Незнакомцы на мосту - Джеймс Донован

Судя по его показаниям, он снял небольшое помещение, чтобы устроить там фотоателье. Но, прожив год, так и не открыл ателье, зато сумел вызвать у соседей настороженность и невольное любопытство, когда замазал стекла своей комнаты мастикой. Вы уже знаете из его показаний, что он проживал там с этой финской дамой, пил водку целыми пинтами и по крайней мере один раз к нему вызывали полицию и «скорую помощь» в связи с происшедшим с ним инцидентом, в результате которого его комнаты («только две») были забрызганы кровью.

Теперь насчет этой финской дамы. Вы слышали, как я спросил его, припоминает ли он случай в булочной по соседству, где он однажды купил буханку хлеба, а затем, разломав ее, бросил куски на пол и велел этой женщине поднять их. И вы слышали, как он ответил на мой вопрос. Он сказал, что не может припомнить такого случая.

Я, в частности, спросил его: «Отрицаете ли вы, что такой случай имел место?» Он не отрицал этого. Ни разу не отрицал.

Я заявляю, что исходя из данных перекрестного допроса вам придется сделать вывод, что такой случай имел место и что этот человек либо лгал и пытался уклониться от ответа, когда давал показания, либо был настолько пьян, когда это случилось, что по сей день не может вспомнить, был такой случай или нет. Невольно напрашиваются только такие выводы.

Человек ведет такой образ жизни, а нас с вами стараются убедить, что он бьш подполковником нелегальной разведки русских.

Что касается этой финской дамы, то в одном случае, хотя он и признает, что оставил жену и сына в России, все же говорит о финской даме как о составной части его «легенды». В начале слушания дела я думал, что он просто боится возвращаться в Россию. Когда же он закончил свои показания, у меня сложилось мнение, что в большей мере он боится возвращаться к своей жене.

Давайте примем во внимание не только жалкий характер этого человека, но и тот отвратительный образ жизни, который он здесь вел. Тем не менее перед вами по-прежнему стоит основной вопрос: учитывая все, что здесь говорилось, является ли правдивым в своей основе рассказ этого человека?

Он находился здесь в силу определенной причины. Мы знаем это. Кроме того, он использовал все эти фантастические методы связи для контакта с кем-то другим. Иногда, как он рассказывал, он пользовался этими тайниками, пустотелыми болтами и так далее для поддержания связи с обвиняемым. Через минуту после того, как он сказал об этом, он уже говорил вам, что встречался с Абелем каждую неделю и что они обычно в течение часа ездили вместе. Если он встречался с ним каждую неделю и они вместе совершали поездки продолжительностью по часу, зачем тогда нужно было поддерживать связь с помощью таких слишком сложных способов?

Он показал, что помимо связи с Абелем использовал все эти методы для поддержания связи с группой безымянных и безликих людей, которых он охарактеризовал лишь как «советских работников». Они никогда не были определены ни по имени, ни по званию, ни каким-либо другим способом.

Как вам известно, человека этого «вели» — я именно хочу сказать «вели» — по сотням страниц показаний о его деятельности. То, что он рассказал, я полагаю, можно справедливо охарактеризовать как хорошо отрепетированную пьесу. В двух случаях его спросили: «Зачем вы прибыли в Америку?» Он ответил: «Я прибыл в Америку, чтобы помочь Марку в шпионской деятельности». В другом случае ему задали вопрос: «Какого рода информацию вы пытались получить?» Его ответ, фактически совпадавший с формулировкой из сборника законов по соответствующему разделу, гласил, что это была информация, «затрагивающая национальную безопасность Соединенных Штатов Америки».

За исключением этих двух тончайших нитей, предоставленных самым жалким из свидетелей, который когда-либо выступал в суде, за исключением этих двух тончайших нитей, в деле нет никаких доказательств, говорящих о том, что передавалась информация, затрагивающая национальную безопасность и секреты в области атомной энергии. Таких доказательств в деле нет. Однако на основе именно таких доказательств вам предлагают послать человека на смерть. Даже собаку убивают только в том случае, если известно, что она укусила.

Давайте разберем некоторые поступки, которые этот человек — Хэйханен — совершил, как он говорит, в целях осуществления заговора.

Он отправился в Колорадо, чтобы найти там человека, с которым он так и не встретился вплоть до сегодняшнего дня. Он отправился в Атлантик-Сити, чтобы найти другого человека, но и с ним он также не встретился. Он отправился в Куинси, штат Массачусетс, чтобы разыскать там еще одного человека, но вплоть до сегодняшнего дня он не уверен, нашел ли того человека, которого искал. По его словам, ему дали указание открыть фотоателье в качестве прикрытия, но он так и не сделал этого.

В тот момент, когда этот свидетель закончил свой рассказ, в том числе и о том, как ему дали деньги, чтобы он передал их одной женщине, миссис Собел, а он, не повидав ее, прикарманил пять тысяч долларов, мне невольно вспомнилось несколько фраз из известной детской книжки, очень точно, как мне кажется, характеризующих эту ситуацию: «Куда ты пошел? Никуда. Что ты делал? Ничего».

Если этот человек и был шпионом, то он, безусловно, войдет в историю как самый ленивый, неудачливый и неэффективный шпион, который когда-либо направлялся какой-либо страной для выполнения разведывательного задания. Фактически это невероятная история, а мы должны поверить в нее, в то, что этот подполковник русской нелегальной разведки прислан сюда, чтобы добыть наши важнейшие оборонные секреты.

Этот бездельник не получил бы и ефрейторских нашивок в американской армии.

Однако, вместо того чтобы дальше заниматься показаниями этого человека, которые, как я вам показал, абсолютно ничего не доказывают по данному вопросу, я хочу напомнить вам о самом важном доказательстве, представленном этим человеком. Он где-то рассказал правду. И он рассказывал эту правду в ходе последних шести месяцев сотрудникам ФБР.

Припомните, что в заключение перекрестного допроса я спросил Хэйханена, сделал ли он это заявление сотрудникам

ФБР в конце мая и в начале июня 1957 года. Он ответил утвердительно и сказал, что сделал это заявление здесь, в Нью-Йорке, в номере гостиницы.

Теперь разрешите мне снова зачитать это заявление. Я буду читать его очень внятно и прошу помнить, что это документ самого обвинения. Разрешите зачитать то, что этот человек заявил ФБР:

«Я жил и работал в Финляндии с июля 1949 по октябрь 1952 года. Там я получил американский паспорт и прибыл в Нью-Йорк в октябре 1952 года. Я не занимался шпионажем и не получал от кого-либо каких-либо шпионских или секретных сведений за время пребывания за границей — ни в Финляндии, ни в Соединенных Штатах Америки».

Вот это заявление, которое Хэйханен лично сделал ФБР. И на основании показаний этого человека вы должны будете признать виновным другого человека в совершении преступления, караемого смертной казнью.

Это нелепо. Это заявление, прошу заметить, не было разъяснено путем допроса обвинением своего свидетеля после перекрестного допроса. По сегодняшний день это заявление остается в деле как свидетельское показание этого человека. Оно полностью оправдывает обвиняемого, и вам не дали никакого объяснения по этому поводу.

Посмотрим теперь, как обстоит дело с остальными доказательствами. Здесь выступал в качестве свидетеля сержант Роудс. Вы все имели возможность видеть, что это за тип: распущенный человек, пьяница, предавший свою страну. Трудно найти слова, чтобы описать всю глубину его падения.

Теперь припомните, Роудс показал, что он никогда не встречался с Хэйхансном и никогда прежде не слышал о нем. Он никогда не встречался и с этим человеком (Донован указывает на Абеля), с обвиняемым. И также никогда не слышал о нем. Ему также ничего не известно о ком-либо из участников заговора, указанных в обвинительном акте. Вместе с тем он подробно рассказал о своей жизни в Москве, о том, как он продавал свою страну за деньги. Какое это имеет отношение к обвиняемому? События в Москве произошли за два года до того, как, по словам Хэйханена, Абель послал его, чтобы отыскать человека по фамилии Роудс. Какое все эти события имеют отношение к обвиняемому? Ответ таков: никакого.

И на основании доказательств подобного рода вам предлагают осудить этого человека. Таковы доказательства, которые вам представили, чтобы на их основе вы, возможно, послали человека на смерть.

Где доказательства, свидетельствующие о передаче информации, касающейся национальной обороны и атомной энергии? Ответ заключается в том, что если такие доказательства и существуют, то они не были вам представлены. Если обвинение строилось на основе этих доказательств, то вам не объяснили этого. Вам придется принимать решение по этому конкретному обвинению на основании тех доказательств, которые представлены по делу.