Незнакомцы на мосту - Джеймс Донован

Я прошу вас, когда вы будете рассматривать доказательства по этому делу, не позволяйте себе даже на самое короткое мгновение задумываться над тем, что могло бы произойти, если бы обстоятельства носили другой, прямо противоположный характер, а именно: если бы американского гражданина, незаконно находящегося в СССР, советский суд судил за преступление, аналогичное тому, которое вменяется в вину обвиняемому по данному делу.

Во-первых, вам неизвестно, что произошло бы в подобном гипотетическом случае, а поэтому все эти размышления не имели бы под собой никакой реальной основы. Во-вторых, независимо от того, к каким выводам вы могли бы прийти в результате этих рассуждений, они не должны были бы никоим образом повлиять на выполнение вами ваших обязанностей. Наши обязанности, ваши и суда, заключаются в претворении в жизнь наших принципов права, и в данном случае нас не должны интересовать те правовые нормы, которые существуют в любой другой стране мира. Мы несем ответственность только за то, как мы, американские граждане, исполняем свой долг.

Я также хотел бы отметить, что если обвиняемый является конкретной фигурой, находящейся в суде, то в зале суда вместе с тем незримо присутствует и нечто другое, а именно наш дух справедливости, наш дух отправления правосудия в соответствии с нашими принципами, хранителями которых являются судьи, присяжные и представители сторон.

Обратимся, однако, к показаниям. Прежде всего в данном случае нет необходимости выяснять вопрос, который обычно решают присяжные, участвующие в рассмотрении уголовного дела, а именно: какая из противоречивых версий какого-то происшествия предположительно имела место. И вам не приходится в этом конкретном деле выслушивать противоречивые свидетельские показания. Но это вовсе не означает, что вы не должны самым тщательным образом рассмотреть показания, хотя они и не оспариваются. И вам при этом следует быть предельно внимательными ко всему сказанному.

Что касается самого заговора, а именно его участников, целей, задач и объектов, то в этом отношении вы располагаете показаниями Хэйханена. Это единственные показания по этому вопросу в деле. Конечно, по его собственным словам, он является соучастником. Ведь он один из участников заговора. Но согласно нашей системе правосудия показания соучастника вполне приемлемы для слушания их в суде. Однако, взвешивая слова такого человека, вы должны обдумать их самым тщательным и придирчивым образом, учитывая при этом, какие личные мотивы или выгоды соучастник может преследовать, давая показания вообще, и в какой мере можно верить его показаниям, принимая во внимание тот факт, что он соучастник.

Что касается показаний всех выступающих перед вами свидетелей, то, если вы придете к выводу, что кто-то из них давал ложные показания относительно фактической стороны дела, вы имеете право полностью игнорировать все его показания в связи с наличием в них элемента лжи. Точно так же вы имеете право принимать к сведению все, что вам кажется заслуживающим доверия. Это целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных.

Рассматривая показания Хэйханена и решая вопрос о том, согласны ли вы с ними в целом или частично, вы, естественно, обратитесь к другим показаниям, которые давались в ходе заседаний суда, в расчете на то, что они могут подтвердить то, что здесь заявил Хэйханен в качестве свидетеля.

Далее судья заявил присяжным, что они выслушали показания двадцати семи свидетелей. Затем он назвал и указал каждого из них. Иногда он даже связывал того или иного свидетеля с определенным разделом показаний. Обладая прекрасной памятью, он припомнил множество полезных подробностей, и его замечания казались всем полезными.

Судья Байерс. Я остановлюсь на свидетеле Роудсе. Единственная причина этого заключается в том, что было внесено предложение не учитывать все его показания по тем соображениям, что сам Роудс показал, что ему не известны ни обвиняемый, ни Хэйханен. Это предложение было отклонено по следующей причине.

Роудс давал здесь показания о своей службе в Москве. Хэйханен показал, что по заданию обвиняемого он, Хэйханен, пытался найти Роудса и с этой целью ездил в Колорадо, причем в его показаниях, как я припоминаю, говорится, что обвиняемый оплатил расходы, связанные с этой поездкой. Прибыв в Колорадо, Хэйханен позвонил по телефону, полагая, что звонит на квартиру Роудса. Г-жа Браун, сестра Роудса, показала, что весной 1955 года ее действительно расспрашивал о брате по телефону человек, говоривший с иностранным акцентом.

Цель воспроизведения этих показаний в протоколе заклю-ючалась в том, чтобы помочь вам сделать правильный вывод относительно того, подтверждаются ли в этой связи показания Хэйханена, а также, пожалуй, в том, чтобы помочь вам составить свое мнение о том, является ли Роудс таким лицом, которое станет разыскивать недружественная нам держава, чтобы использовать в качестве своего агента. По этим причинам показания были все же приняты и оставлены в протоколе. Я по-прежнему считаю, что это явилось правильным решением.

Отклонив вышеуказанное предложение и принимая все другие решения в связи с протестами сторон, суд не имел намерения выразить в какой-то форме свое мнение о виновности или невиновности обвиняемого. Эти решения принимались на основе права, и, если присяжным показалось, что суд высказал свое мнение, я категорически прошу вас не принимать это в расчет, поскольку вопрос о виновности или невиновности решается исключительно вами.

Здесь говорилось о показаниях, касающихся личности связанных с делом людей. Прежде всего это неточная формулировка. Речь идет о показаниях, касающихся репутации. Ваше внимание обращается на это различие по следующей причине. Существует вполне четкое различие между репутацией и характерными чертами личности. Репутация — это то, что люди о вас думают, а характер личности — это то, чем вы в действительности являетесь. Двух или трех свидетелей здесь как бы между прочим спрашивали о том, пользовался ли обвиняемый хорошей репутацией, и они ответили утвердительно. Показания о репутации считаются важными. В этой связи позвольте мне вам заметить, что если вы верите таким показаниям, то в этом случае весомость доказательств, которые должно представить обвинение, несколько возрастет. Она может стать более внушительной, чем в том случае, если бы таких показаний не было в деле.

Вы знаете, что в деле имеется ряд вещественных доказательств, полагаю, что обвинение представило их около ста, а обвиняемый — всего четыре или пять. Среди вещественных доказательств, представленных обвиняемым, имеются документы, которые, по признанию обеих сторон, являются письмами — перепиской между обвиняемым и членами его семьи. Возможно, это обстоятельство произвело на вас впечатление.

Я не говорю, должно ли оно было произвести на вас впечатление или нет. Однако я обращаю ваше внимание на тот факт, что в деле нет никаких доказательств, говорящих о том, кто писал эти письма и кому они были адресованы. Поэтому это свидетельство в значительной мере, как мне представляется, носило сугубо умозрительный характер.

Когда после окончания процесса прошло уже достаточно времени и он уже представлял собой лишь одну из страниц в истории нашего суда, один из двенадцати присяжных по поводу этих писем сказал следующее: «Кажется, я поверил этим письмам, поскольку обвинение не старалось их опровергнуть. С другой стороны, у обвинения, возможно, было так много доказательств, что их просто не интересовали эти письма. Я имею в виду отца семейства и тому подобное. Полагаю, что письма произвели впечатление на присяжных. И если они не были подлинными, кто-то неплохо сработал».

Судья Байерс. Итак, вы должны единогласно вынести вердикт: виновен или невиновен по пункту 1 обвинения; виновен или невиновен по пункту 2; виновен или невиновен по пункту 3. Полагаю, теперь я рассмотрел все вопросы, как того требует закон.

Судья отпустил запасных присяжных, поблагодарив их от имени суда. Он объявил, что теперь присяжные могут приступить к работе, и секретарь суда выкрикнул:

— Все остаются на местах, пока присяжные отсутствуют.

Было 12 часов 15 минут пополудни.

После того как присяжные удалились, мы сообщили представителям печати о тех комментариях, которые Абель сделал в связи с процессом. Всех интересовало, выскажется ли он относительно того, что ему было обеспечено «справедливое судебное разбирательство». Мне не хотелось касаться этого вопроса, поскольку я боялся, что, затронув его, мы невольно можем повредить нашим возможным попыткам обжалования. На шпионском процессе Розенбергов защитник совершил ошибку, которая давала о себе постоянно знать во время попыток обжалования, а именно: он поблагодарил судью за его «справедливое» ведение судебного разбирательства.