Незнакомцы на мосту - Джеймс Донован

Вопрос, (строго). Сержант, не правда ли, что в то время, когда вы находились в американском посольстве в Москве…

Судья Байерс. Минуточку. Вы имеете в виду не это.

Вопрос. Правда ли, что когда вы служили в американском посольстве в Москве, то в течение двух последних месяцев вашего пребывания там вы были пьяны каждый день?

Ответ (спокойно). Пожалуй, что это так, да, сэр.

Вопрос. Вчера вы показали, сержант, что за то время, когда вы передавали информацию русским, вы получили за это от двух с половиной до трех тысяч долларов.

Ответ. Насколько я могу припомнить, сумма была примерно такой.

Вопрос. Правда ли, что за то же самое время вы положили на свой личный счет в банке примерно девятнадцать тысяч долларов?

Ответ. Нет, сэр.

Вопрос. Припомните, сколько же вы положили в банк.

Ответ. Это… я… могу я дать объяснение по этому поводу?

Вопрос. Нет. Я хочу получить ответ на вопрос. Я хочу знать, сколько вы положили в банк за время, пока находились в Москве.

Ответ. Хорошо…

Судья Байерс. Вы сейчас имеете в виду весь период?

Донован. Я имел в виду, ваша честь, тот период, в течение которого, как он говорит, он получил только две с половиной — три тысячи долларов от русских.

Роудс. Это правильно. Но всю мою зарплату я отправлял домой.

Вопрос. Я снова спрашиваю, правда ли, что за последние полтора года пребывания в Москве вы внесли на свой счет в банке около девятнадцати тысяч долларов?

Ответ. Нет, сэр. Я работал в Москве более двух лет и всю зарплату отправлял домой. Всего это составило примерно пятнадцать тысяч долларов, может быть, больше — точно не знаю. Я не подсчитывал. Заработная плата и надбавки составляли там восемьсот — девятьсот долларов в месяц.

Вопрос. Заявляете ли вы под присягой, что не вносили такие суммы на свой банковский счет?

Ответ. Нет. Я сказал, что отправлял зарплату домой.

Вопрос. Не хотите ли вы сказать, что все эти деньги составляли вашу сержантскую зарплату?

Ответ. Да, это так.

Вопрос. Отрицаете ли вы, что давали показания армейским офицерам, в которых не только признали, что девятнадцать тысяч долларов являются примерно правильной суммой, но и пытались объяснить наличие у вас этих денег тем, что вы спекулировали на черном рынке русской валютой?

Ответ. Нет.

Вопрос. Вы не помните, что сделали подобное заявление?

Ответ. Конечно, я делал такое заявление.

Вопрос. Например, в октябре 1952 года не выписали ли вы чек на сумму тысяча сто долларов некоему доктору Бак-керхоку?

Ответ. Да, выписал.

Вопрос. Почему вы выписали ему этот чек?

Ответ. Я… не могу припомнить почему.

Вопрос (нетерпеливо). Вы армейский сержант. Неужели вы хотите сказать, что так часто выписываете чеки на тысячу сто долларов, что не можете припомнить, за что выписали такой чек русскому доктору?

Ответ. Я не имел представления, что это русский доктор. Чек был выписан раньше.

Вопрос. Вы просто выписываете чеки кому попало?

Ответ. По крайней мере, так можно объяснить этот, поскольку я ничего не помню о нем.

Сержант Роудс явно считал себя исполнительным солда-том-служакой. Все металлические детали обмундирования у него всегда были начищены, ботинки отполированы до блеска, форма отглажена. Солдаты времен второй мировой войны придумали выражение, с которым обращались к служакам типа Роя Роудса. Они цинично говорили им: «Парень, ты нашел свой дом в армии». Но Рой Роудс изменил той форме, о которой он так заботился, и продал армию, которая служила ему домом.

Вопрос. Вы все еще служите в звании мастера-сержанта в армии США?

Ответ. Да, я все еще являюсь мастером-сержантом армии США.

Вопрос. Вы все еще получаете жалованье?

Ответ. Да, я все еще регулярно получаю жалованье.

Вопрос. Каков размер вашего жалованья?

Ответ. Жалованье и надбавки составляют в общем около трехсот пятидесяти долларов в месяц.

Вопрос. Вы все еще регулярно получаете эту сумму?

Ответ. Точно так, да, сэр.

Вопрос. Теперь в отношении измены, в которой вы признались…

Судья Байерс. Я полагаю, вам следует сформулировать вопрос следующим образом: «В отношении деятельности, которой вы, по вашим словам, занимались в Москве». Я думаю, что вам не следует характеризовать ее таким образом. Измена возможна только во время войны.

Донован. Будет ли суд удовлетворен, если я сформулирую вопрос так: предал ли он свою страну?

Эта фраза вызвала первое возражение со стороны обвинителя.

Томпкинс. С разрешения вашей чести, я полагаю, что только факты говорят сами за себя. Нам нет необходимости давать им характеристику.

Судья Байерс. Я полагаю, мистер Донован, что, сформулировав свой вопрос таким образом, чтобы было ясно, что вы имеете в виду деятельность, которой он, по его словам, занимался в Москве и за которую ему платили, вы достигнете своей цели.

Вопрос. В связи с вашей деятельностью в Москве вместе с этими русскими, за которую вы получали деньги от них, судили ли вас военно-полевым судом в…

Ответ. Нет.

Вопрос.  …в связи с этой деятельностью?

Ответ. Нет, сэр.

Вопрос. Подвергались ли вы аресту?

Ответ. Нет, сэр.

Вопрос. Предъявлялось ли вам обвинение?

Ответ. Нет, сэр.

Вопрос. И вы по-прежнему находитесь на службе и получаете жалованье?

Ответ. Насколько я знаю, да, сэр.

К этому моменту действительный облик Роя Роудса, мастера-сержанта армии США, был всем ясен, и трудно было скрыть к нему отвращение.

Вопрос. Сержант, я полагаю, что вы дали показание о том, что являетесь коренным американцем?

Ответ. Да, сэр.

Вопрос. Вы получили образование в нашей стране?

Ответ. Да.

Вопрос. Слышали ли вы когда-нибудь о человеке по имени Бенедикт Арнольд[8]?

Ответ. Да, сэр.

Вопрос. Как вы расцениваете его в качестве известной личности в истории Америки?

Ответ. Не очень хорошо.

Вопрос. Я не расслышал вашего ответа.

Ответ. Я сказал, не очень хорошо.

Вопрос. Я спрашиваю вас, что вы думаете о нем?

Ответ. Я ответил на этот вопрос. Я сказал: не очень хорошо.

Вопрос. Почему?

Ответ. Я…

Вопрос. Не потому ли, что он предал свою страну?

Ответ. Думаю, что так.

Вопрос. Знакомы ли вы с историей в такой степени, чтобы знать, что даже Бенедикт Арнольд совершил этот поступок не за деньги?

Ответ. Я знаю это.

Донован. Сержант, Бенедикт Арнольд, возможно, был самым большим предателем в военной истории Америки, но лишь до сегодняшнего дня.

Я повернулся спиной к месту, где давались свидетельские показания, и отошел к столу защиты. В зале суда стояла тишина. Затем заговорил судья.

Судья Байерс. Это был вопрос?

Донован. Это была попытка констатировать факт.

Томпкинс задал два вопроса, пользуясь правом опроса своего свидетеля после перекрестного допроса.

Вопрос. Сержант, вы находитесь под казарменным арестом, не правда ли?

Ответ. Это так. Да, сэр.

Вопрос. Еще один вопрос. Что вы имеете в виду, когда говорите, что находитесь под казарменным арестом?

Ответ. Я имею в виду, что не могу покидать территорию расположения части.

Далее обвинитель предложил вычеркнуть из протокола мое последнее заявление в ходе перекрестного допроса, сказав: «Это был не вопрос. Я полагаю, мистер Донован сделал заявление».

Донован. Я не хотел, чтобы это заявление было занесено в протокол, ваша честь. Я просто хотел сделать его.

Судья Байерс. Вы удовлетворены, сделав заявление? Теперь вы не возражаете, чтобы оно было вычеркнуто из протокола?

Донован. Очень хорошо.

Свидетеля мастера-сержанта Роя Роудса отпустили.

Остальная часть судебного заседания в этот день была посвящена истории ареста Абеля. Все эти обстоятельства были рассмотрены раньше, в ходе предварительного слушания дела, за одним лишь исключением — слежки, организованной ФБР, которая и привела сотрудников ФБР к отелю «Латам».

Среда, 23 октября

В этот день все, о чем говорилось, имело меньшее значение, чем то, о чем не говорилось. Важные новости появились вне зала судебного заседания, и газетные заголовки поведали о невероятной истории. Днем я встретился с представителями печати в коридоре и сделал следующее заявление:

«Мы рассмотрели с мистером Абелем все доказательства, представленные обвинением, и указали ему на плюсы и минусы его выступления в качестве свидетеля по своему делу. Он вполне согласен, чтобы дело было передано присяжным с теми обоснованиями и доказательствами, которые были представлены обвинением. Его собственное решение, принятое после тщательного изучения всех показаний, сводится к тому, что было бы не в его интересах выступать в качестве свидетеля.