Мобилизационная стратегия хозяйственного освоения Сибири. Программы и практики советского периода (1920-1980-е гг.) - Коллектив авторов

В Сибири мало изменился и мобилизационный характер управления индустриальными новостройками. По отношению к ним была также сохранена ранее существующая главная властная вертикаль «от центра к региону». В Москве решались все проблемы крупного индустриального строительства в Сибири. На руководящие посты в сибирские СНХ были назначены крупные московские чиновники, которые по-прежнему были подотчетны центральным органам государственного управления. Так, председателем Кемеровского СНХ был направлен бывший министр угольной промышленности А. Н. Задемидко, в руководство Красноярским краевым СНХ был заслан целый десант в лице министра цветной металлургии СССР П. Ф. Ломако и его заместителей А. Д. Бизяева, В. П. Зеликсона, М. Д. Воробьевского[325].

Хотя надо отметить, что с образованием СНХ местные правящие партийные и советские элиты стали активнее продвигать крупные проекты социально-экономического развития своих регионов, связанные, как правило, с индустриальным строительством. Для Красноярского края, например, главными стратегическими проектами представлялись Норильск и строительство ГЭС на Ангаре и Енисее, на энергетической базе которых, по мнению руководства Красноярского крайкома КПСС и Красноярского СНХ, возможно создание крупных индустриальных комплексов в Восточной Сибири. В качестве первоочередного в планы семилетки (1958–1965 гг.) предлагалось создание нового металлургического центра с использованием высококачественных руд Ангаро-Питского железорудного бассейна.

Председатель Красноярского СНХ П. Ф. Ломако в своей докладной записке в правительство ссылался на расчеты о высокой экономичности развития металлургической промышленности в Красноярском крае. Он заявлял, что здесь значительные капитальные затраты на организацию производства быстро окупятся, так как в рудах содержится значительная доля железа. Использование концентратов из ангарских руд также более эффективно в Кузбассе или на других металлургических производствах в Западной Сибири по сравнению с местными рудами[326].

Период совнархозов в Сибири породил немало местных инициатив, но они не противоречили общегосударственной стратегии хозяйственного развития региона, основывающейся на индустриализации и освоении богатых природных ресурсов. В 1958 г. в Канско-Ачинском бассейне планировалось на базе Итатского месторождения создать мощный угледобывающий разрез и тепловую электростанцию. В перспективе планировалось усилиями трёх административно-территориальных образований Сибири (Кемеровской и Иркутской областей, Красноярского края) создать крупный топливно-энергетический центр СССР с несколькими десятками угледобывающих предприятий открытого типа и ГРЭС, энергия которых по мощнейшим линиям электропередач должна будет поступать потребителям не только Сибири, но и Урала, Казахстана и Европейской части страны. Создание масштабного индустриального комплекса рассматривалось в нескольких вариантах, имеющих значение, как для перспективного развития всесоюзной, так и региональной экономики. Однако конкретные решения сдерживались из-за сложности научно-технических и организационных проблем создания крупнейшего в мире топливно-энергетического комплекса. Выявилась его экологическая несовместимость с жизнью в одном из самых населенных и благоприятных в природно-климатическом отношении районов Сибири. Создание топливно-энергетического комплекса с использованием месторождений угля Канско-Ачинского бассейна отодвигалось во времени. Кроме того, в 1960-е гг. мобилизационные цели хозяйственного развития стали концентрироваться вокруг месторождений нефти и газа на севере Западной Сибири[327].

В 1950–1960-е гг. региональные лидеры Сибири активно старались продвигать решение крупных экономических проблем на подведомственных территориях с целью определения перспектив, как их экономического, так и социального развития. Для подготовки проектных материалов привлекались научные и проектные учреждения, среди которых были как академические, так и отраслевые. В 1955–1958 гг. по инициативе региональных властей состоялось несколько экспедиций Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского филиалов АН СССР и Государственного института по проектированию металлургических заводов (Гипромеза), посвященных выбору мест для строительства металлургических заводов в Сибири. Рассматривалось несколько вариантов размещения предприятий, как в Восточной, так и Западной Сибири. Практически решенным считался вопрос о строительстве металлургического комбината в 6 км от Тайшета, но в директивы семилетнего плана оно не было включено. Строительство металлургических предприятий в Сибири сосредоточилось вокруг производства алюминия. Увеличение производства черных металлов было получено в результате сооружение в Новокузнецке мощного Западно-Сибирского металлургического комбината, на который стали поставляться богатые железом концентраты ангаро-енисейских рудных месторождений.

Многочисленные инициативные проекты продвигались и претворялись в жизнь только в том случае, если они не противоречили главным стратегическим направлениям, определенным в экономической политике государства, особенно связанной с военно-оборонным комплексом СССР. С реализацией атомного проекта, развитием ракетно-космических исследований неизмеримо выросла роль науки. Работа над созданием ядерного оружия началась в знаменитых «шарашках», затем организовывались особо секретные лаборатории, НИИ и КБ, первое время находившиеся в основном в Москве и других крупных городах. Но с развитием атомных разработок, организацией производственных объектов научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы стали производиться на местах. Уже в первые послевоенные годы в государственной стратегии СССР обозначился курс на создание крупных научно-производственных комплексов, базирующихся на собственных фундаментальных и прикладных исследованиях и конструкторских разработках. Наиболее активное участие в оборонных программах принимала академическая наука.

В Академии наук ведущие ученые занимались так называемой «атомной» или «ядерной» тематикой. Многие институты физико-математического и физико-технического профиля подверглись коренной перестройке, получили мощные стимулы развития различного характера, значительно увеличили численность своего научного и научно-технического персонала.

До середины 1950-х гг. рост научного потенциала был связан в основном со столичными центрами. В Москве и Ленинграде, в пределах Московской и Ленинградской областей находилось более трети всех научно-исследовательских институтов министерств и ведомств и две трети научных учреждений Академии наук СССР. На долю этих научно-исследовательских организаций приходилось более 60 % всех научных сотрудников отраслевых институтов и 85 % научных работников Академии наук.

В рамках реформирования управления экономикой, усиления региональной политики ряд столичных отраслевых институтов перебазировался в восточные районы. Наиболее крупным явлением стало усиление и организация региональных отделений Академии наук СССР. Самым значительным событием стало создание СО РАН и строительство научного центра около Новосибирска, завершившее создание мощного сибирского тыла, в котором сосредоточился огромный не только экономический и социально-демографический, но и научно-технический потенциал государства. В 1990 г. предприятия только военно-оборонного комплекса Сибири производили 14 % промышленной продукции региона и свыше 50 % сложной наукоемкой продукции машиностроительных заводов. Всего действовало около ста предприятий и научно-исследовательских учреждений ВПК, расположенных преимущественно в городах Новосибирск, Омск, Томск, Красноярск, на которых работало около 70 % всех трудящихся оборонных объектов Сибири[328].

Таким образом, можно сказать, что в послевоенный период в условиях «холодной войны» мобилизационные методы в хозяйственном освоении Сибири были сохранены. С их помощью были получены существенные результаты в экономическом развитии региона и укреплении здесь тылового района государства. Вместе с тем в мобилизационной стратегии произошли значительные изменения. Мобилизационное влияние государственного управления постепенно утрачивало свою жесткость и бескомпромиссность.

Значительно сокращалось применение подневольного труда. Во главу угла ставился научно-технический прогресс, который наиболее ярко был представлен на военно-оборонных предприятиях, в ракетно-космических отраслях, радиоэлектронике. Мобилизационные методы в Сибири оставались наиболее эффективными в решении крупных задач национального значения. Особенно плодотворные результаты они давали в малонаселенных и слабоосвоенных в хозяйственном отношении районах. Здесь в короткие сроки мобилизационным путем через целевое использование всевозможных общественных ресурсов и механизмов строились передовые в своих отраслях промышленные предприятия, электростанции, транспортные пути, осваивались месторождения полезных ископаемых, что в целом развивало не только региональную экономику, но и создавало возможность для СССР поддерживать статус великой державы.