Конвергентная культура. Столкновение старых и новых медиа - Генри Дженкинс

обретает в наших глазах даже большую ценность, чем обсуждение представителей нашего локального сообщества, которых не знают наши интернет-знакомые. Предметом этих обсуждений оказываются сложные, нередко противоречивые фигуры, которые мы видели на реалити-шоу. Последние выступают для зрителей неисчерпаемым источником этических драм, позволяющих им вырабатывать собственные представления и формировать индивидуальные модели поведения. Зрители могут вести дискуссии по поводу того, не ошибся ли со своей избранницей Джо Миллионер, стоило ли Дональду избавляться от подручного или можно ли прибегать к обману, чтобы выиграть в «Последнем герое», чье исполнительское мастерство в «Американском идоле» лучше – Клэя, Рубена или Кимберли. В опросе фокус-группы зрителей реалити-шоу, проведенном Iniative Media, 60,9 % респондентов утверждали, что этический облик участников был центральной темой входе их обсуждений сериала. Для сравнения, 67 % обсуждало исход соревнования, 35 % – используемые стратегии и 64 % – личные качества участников. Противоречивое с этической точки зрения поведение участников в прямом эфире, вместо того чтобы оказывать растлевающее воздействие на публику, чаще провоцирует публичные дискуссии на тему этики и морали, что гораздо больше играет на руку носителям консервативных ценностей и убеждений. Обсуждение различий в ценностных подходах превращается в многокультурном обществе в эффективное средство, благодаря которому представители разных социальных групп получают представление об альтернативных точках зрения на одни и те же проблемы. Таким образом, сплетни несут определенную ценностную нагрузку, которая скорее реализуется в виртуальном пространстве, нежели входе личного общения. Участники состязания предлагают себя на суд аудитории; вынося моральные суждения на их счет и выражая возмущение по поводу трансгрессивного поведения участников, зрители утверждают собственные ценности, узнают о различиях между собой, изучая реакцию собеседников на эти этические драмы.

Альтернативные точки зрения. Жанр, в котором, согласно определению, представленному на сайте The Sugar Quill, популярные сюжеты пересказываются с точки зрения различных персонажей и таким образом заполняются лакуны понимания их побудительных мотивов.

Зрители «Американского идола» часто обсуждали, следует ли оценивать участников исключительно с точки зрения их исполнительского мастерства или стоит принимать во внимание и прочие факторы, такие как их индивидуальность и внешность – все то, что обычно рассматривают как весомый компонент коммерческого успеха. Отметим, к примеру, искреннее возмущение одного поклонника «Американского идола», приславшего письмо в совместную исследовательскую группу CMS/lnitiative Media, по всей видимости решив, что мы имеем прямое отношение к создателям шоу. Его послание было реакцией на выпуск, в котором любимец поклонника и будущий финалист Рубен Стаддард неожиданно получил крайне низкие оценки:

«Неужели вы действительно думаете, что кто-нибудь поверит хоть на миг, что Рубен может получить такие низкие баллы? До сих пор Рубен не получил ни одного негативного отзыва, хотя безупречным его не назовешь. Он никогда не фальшивил… Крайне жестоко обманывать молодых людей, искренне верящих в вашу порядочность. Разве это не конкурс талантов? Обратите внимание, речь идет именно о „Шоу талантов“. Поэтому не допускайте оплошностей и следите за теми, кто подсчитывает голоса, проверяя время от времени, действительно ли они умеют считать. Если же вы занимаетесь фальсификацией, тогда, скорее всего, попадете в ад из-за своей глупости. Честный Американец».

В этом комментарии нас поразили, во-первых, радикальное недоверие к процессу голосования, во-вторых, его моральный заряд, а кроме того, искренняя убежденность, что результаты голосования следует рассматривать в юридических терминах честности и беспристрастности. Другой респондент говорил о чувстве «ответственности», заставляющего его следить за результатами голосования, чтобы точно знать «…была ли Америка объективна в своем выборе… действительно ли Америка голосовала за таланты, а не за большие груди и упругие задницы».

Оценивание участников происходит в два этапа: сначала обсуждаются сами выступления, а затем – результаты голосования. Наиболее вовлеченные и социально активные члены сообщества потребителей формируют критерии оценивания преимущественно коллективно, подобно упомянутой выше семье, члены которой сопоставляли свои индивидуальные предпочтения, чтобы в конце концов принять коллективное решение. В ходе подобных обсуждений вырабатывается временный консенсус, который затем может закрепиться на длительный срок. В конце концов зрители уже не склонны что-то оспаривать и утверждать: результат становится следствием имплементации общепринятого мнения. Можно рассматривать это в качестве частного эпизода в рамках более глобального процесса, в ходе которого коллективный интеллект вырабатывает разделенное знание. Некоторые исследователи, вроде Касса Сансейна, считают, что процесс формирования консенсуса позволяет нивелировать различия в подходах, свойственные отдельным членам сообщества. Люди склонны присоединяться к группам, члены которых разделяет их пристрастия; со временем они слышат все меньше того, что идет вразрез с их базовыми установкамм. [44] В то же самое время процесс формирования консенсуса увеличивает вероятность активизации фанатского сообщества в случае, если корпоративные интересы нарушат соглашение, достигнутое в рамках группы. В течение сезона «Американского идола» нельзя было прийти к абсолютному консенсусу, но большая часть членов сетевого сообщества рассматривала второй сезон как противостояние между Клеем и Рубеном; по мере продвижения к финалу накал противостояния все более увеличивался. Сообщество проявляло недовольство, когда голосование шло вразрез с достигнутым консенсусом, как произошло однажды, когда Рубен практически вышел из соревнования (этот инцидент и стал причиной приведенного выше гневного письма), и как часто происходило в течение третьего сезона.

Так как участники шоу – реальные люди, чьи жизни продолжаются вне реалити-шоу, у зрителей остается ощущение, что они могли бы узнать о них гораздо больше. Это стимулирует их искать дополнительную информацию через различные медиаканалы. Именно поиски «скрытой истины» реалити-шоу привели к возникновению спойлинга, описанного в предыдущей главе. Согласно исследованию, проведенному агентством Initiative Media, 45 % постоянных зрителей «Американского идола» обращались к помощи Интернета в поисках дополнительной информации. Данные результаты в целом согласуются с представлением, согласно которому реалити-шоу являются источником большей части трафика для сайтов телесетей.

Между компаниями, специализирующимися на производстве развлекательного контента, налажено сотрудничество, основная цель которого – поддерживать зрительский интерес к ведущим участникам реалити-шоу в течение всей недели. Их приглашают на утренние и вечерние ток-шоу, они принимают участие в онлайн-чатах, инициированных соответствующими телесетями. Исходы наиболее рейтинговых реалити-шоу рассматривают как новостные события, которые освещают даже телесети конкурентов. К примеру, в случае «Американского идола» журналы USA Today, Entertainment Weelky и AOL проводили независимые соцопросы аудитории, чтобы выяснить возможные результаты голосования еще до того, как они выйдут в эфир. Сетевая желтая пресса вроде The Smoking Gun пыталась эксплуатировать зрительский интерес к реалити-шоу, публикуя выписки из старых полицейских протоколов и хроники бракоразводных процессов