Освобождение животных - Питер Сингер

Кембриджа) пробовал опровергать аргументы Марии Воллстоункрафт, показывая, куда

они могут привести. Если аргументы в пользу равенства женщин являются

справедливыми, почему их нельзя применить к собакам, котам и другим животным?

Сам факт их применения по отношению к животным должен был показать их

абсурдность по отношению к женщинам.

Чтобы объяснить основания для равенства животных, будет полезно начать с

рассмотрения аргументов равенства женщин. Позвольте нам предполагать, что мы

желаем защитить права женщин от нападок Томаса Тейлора. Как мы должны ответить?

Первое — равенство людей не может быть распространено на животных. Женщины

имеют право голосовать, например, потому, что они столь же способны к

рациональным решениям, как и мужчины; коты же, с другой стороны, являются

неспособными к пониманию значения процесса голосования, поэтому они не могут

иметь права голоса. Есть много других очевидных примеров, которые справедливы в

случае людей, но совершенно неприемлемы для человека, так как люди и животные

сильно отличаются друг от друга. Поэтому люди — похожие существа и должны иметь

равные права, в то время как люди и животные — различны, и не должны иметь равных

прав.

Это доказывает поверхностность аналогии Тейлора. Существуют различия между

людьми и другими животными, и эти различия должны вызывать некоторые различия в

правах, которые они имеют. Признание этого очевидного факта, однако, не является

препятствием к пониманию равенства животных. Различия, которые существуют

между людьми, бесспорны, и борцы за освобождение женщин знают, что эти различия

могут вызывать различные права. Многие феминистки считают, что женщины имеют

право на аборт. Так как мужчина не может сделать аборт, бессмысленно утверждать,

что он имеет право на это. Так как кот не может голосовать, бессмысленно говорить о

его праве голосовать. Нет никакой причины, по которой движение за освобождение

женщин или движение за освобождение животных должны заниматься такой ерундой.

Распространение принципа равенства от одной группы на другую не подразумевает,

что мы должны относиться к обеим группам одинаково, или предоставлять им

одинаковые права. Должны ли мы это делать, будет зависеть от природы членов этих

двух групп. Основной принцип равенства не требует равного или идентичного

отношения, он требует равного рассмотрения. Равное рассмотрение различных существ

может стать основой разного отношения и различных прав.

Поэтому, отвечая на сатиру Тейлора, мы не отрицаем очевидных различий между

людьми и не-людьми, но проникаем более глубоко в вопрос равенства и заключаем, что

нет ничего абсурдного в идее применения принципа равенства к так называемым

«скотам». Как сказано, иногда такое заключение может казаться неверным, но если мы

исследуем более глубоко основание, на котором построена наша дискриминация на

основе расы или пола, мы увидим, что мы являемся непоследовательными, требуя

равенства для чернокожих, женщин и других групп угнетенных людей, при этом

отрицая такое право у животных. Чтобы прояснить это, мы сначала должны

рассмотреть, почему расизм и дискриминация по половому признаку (сексизм) не

верны.

Те, кто желают защитить иерархическое общество, часто указывали, что неверным

является само понятие равенства людей. Мы должны ясно видеть, что люди имеют

различные формы и размеры, они имеют различную мораль, различные

интеллектуальные способности, различные чувствительность и восприимчивость к

нуждам других, различные способности эффективного общения и различную

восприимчивость к удовольствию и боли. Короче говоря, если бы требование равенства

было бы основано на фактическом равенстве всех людей, мы не имели бы права

требовать равенства.

Однако, можно было бы основываться и на том, что требование равенства среди людей

основано на фактическом равенстве различных рас и полов. Хотя, можно сказать, что

люди как отдельные лица не имеют никаких различий по расовому и половому

признакам. Из простого факта, что человек является черным или женщиной, мы не

можем говорить что-либо относительно интеллектуальных или моральных качеств

этого лица. Исходя из этого можно сказать, почему расизм и сексизм неправильны.

Утверждения белых расистов, что белые превосходят черных является ложным, потому

что иногда некоторые чернокожие превосходят некоторых белых по всем признакам.

Противники сексизма сказали бы то же самое: пол лица не характеризует его или ее

способности, поэтому незаконно ущемлять людей по половому признаку.

Существование индивидуальных различий, вызванных расой или полом, может вести

нас к отрицанию равенства вообще и появления дискриминации людей по признакам

интеллекта или успешности в жизни. Было бы иерархическое общество, основанное на

таких представлениях лучше, чем основанное на расовой или половой дискриминации?

Думаю, нет. Это если мы связываем моральный принцип равенства с равенством

фактическим. Расовые и половые различия поэтому не могут служить основанием для

дискриминации и иерархизма.

Существует вторая важная причина, почему мы не должны основывать наш ответ

расизму или сексизму на любом виде фактического равенства, даже ограниченного,

которое утверждает, что различия в способностях распространены равномерно между

различными расами и полами: нет никакой абсолютной гарантии, что эти способности

действительно распределены равномерно среди людей. Хотя некоторые явления могут

убедить нас в этом. Эти различия не всегда проявляются, но только при сравнении со

средним уровнем. Более важно то, что мы еще не знаем, насколько эти различия

действительно обоснованы генетическими различиями рас и полов и насколько —

недостатком образования, скудными условиями жизни и другими факторами, которые

являются результатом прошлой и продолжающейся сегодня дискриминации. Но

опасным является заключать, что все различия обоснованы внешними условиями.

Потому что на это можно было бы ответить, что определенные условия влияли на

определенную расу в течение многих веков и привели к генетическим различиям. И

таким образом можно защитить расизм.

К счастью, нет оснований полагать основу равенства единственно в определенных

результатах научных исследований. Соответствующим ответом на это будет отрицание

генетического неравенства, кроме того необходимо признать, что равенство не зависит

от интеллекта, моральных качеств или физической силы. Равенство — моральная идея,

а не доказуемый факт. Нет логически бесспорной причины для предположения, что

фактическое различие в способностях между двумя людьми оправдывает любое

различие среди всех людей. Принцип равенства людей — это не описание

предполагаемого фактического равенства среди людей: это предписание того, как мы

должны обращаться с людьми.

Иеремия Бентам, основатель реформированной школы утилитарной моральной

философии, включил необходимое основание морального равенства в свою систему

этики посредством формулы: «Все должны считаться с одним и один со всеми».

Другими словами, интересы каждого человека должны быть приняты во внимание

всеми другими людьми. Более поздний прагматик Генри Сиджвик говорит об этом так:

«Благо каждого индивидума не обладает большим значением с точки зрения (если

можно так сказать) Вселенной, чем благо любого другого». Предшественники

современной моральной философии имели много общего в определении основного

положения своих моральных теорий, дающих всеобщим интересам равное

рассмотрение, хотя эти писатели вообще не могут договориться о том, как это

требование лучше сформулировать.

Поэтому значение принципа равенства состоит в том, что наша забота о других людях

и наша готовность считаться с их интересами не должны зависеть от того, какими

качествами они обладают. И это рассмотрение требует, чтобы мы заботились о

положительных изменениях у людей: например, забота о растущем ребенке требует,

чтобы мы учили его читать; забота о благе свиньи может требовать не более того,

чтобы оставить ее с другими свиньями в месте, где имеется соответствующая пища и

пространство, чтобы свободно побегать. Но основной элемент — принятие во