Информация и человек - Сергей Сергеевич Сергеев

***

Естественно, юмор распространяется не только на вымышленные образы. Любой реальный человек может пытаться скрывать свои истинные намерения, маскируя неприглядные замыслы под добродетель. И едва ли не самым действенным способом выявления этих замыслов является насмешка над ними. Французский комедиограф Мольер утверждал: «Сильный удар наносится порокам, когда они выставляются на всеобщее посмеяние. Порицание легко переносят, но насмешку далеко не так. Никто не хочет быть смешным». То же самое можно найти у Салтыкова-Щедрина: «Ничто так не обескураживает порока, как сознание, что он угадан и по поводу его уже раздался смех».

Юмор является весьма действенным «оружием» даже в отношении разного рода власть имущих. Не случайно все тираны мира во все времена жестоко преследовали каждого, кто мог сочинять и распространять какие-либо шутки в их адрес. Французский писатель Эмиль Золя заметил: «Смех – это сила, которой вынуждены покоряться великие мира сего». Впрочем, подобное утверждение может вызвать сомнения, ведь могущество тиранов держится на реальной силе, то есть на армии и тайной полиции. И вроде бы никакой юмор с его способностью легко и доходчиво раскрывать всякие там пороки или нехорошие замыслы не может представлять для тирана сколько-нибудь серьёзную угрозу. Отчасти это так. Но ведь если порок разгадан, если какие-то «чёрные помыслы» известны и понятны достаточно большому количеству людей, то рано или поздно эти люди могут быть организованы (стихийно или через деятельность очередного народного героя) в огромную силу, способную уничтожить тирана. С угрозой такого развития событий нельзя не считаться.

Вообще, юмор это, помимо всего прочего, свидетельство того, что ситуация осознана и она под контролем. О важности осознания ситуации мы будем говорить в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания». Но упрощённо важность осознания понятна: если знаешь, откуда исходит опасность и в чём её суть, то, в большинстве случаев знаешь как её избежать. По утверждению французского писателя Вольтера, «что сделалось смешным, не может быть опасным». Может, это и не всегда так, но в целом здесь трудно не согласиться. (Если быть точным, то смешное иногда может быть потенциально опасным, просто оно никогда не представляет непосредственной угрозы. Если же угроза явная, непосредственная, то в этом случае, конечно, никакому юмору нет места.)

И хотя в некоторых случаях может показаться, что всякого рода юмористические высказывания являются чем-то отвлечённым, никак не связанным с каким-то там выявлением чего-то скрытого, это совершенно не так. Абсолютно отвлечённого юмора не существует. Любая шутка обязательно содержит информацию о каком-либо человеческом пороке. Как сказал Генрих Гейне: «Юмор, как плющ, вьётся вокруг дерева. Без ствола он никуда не годен». «Стволом» здесь, очевидно являются различного рода «скрытые» человеческие пороки, выявлению которых способствует юмор.

***

С этой точки зрения очень интересно одно из замечаний Марка Твена, касающееся библейского описания рая. Марк Твен известен, помимо всего прочего, своим крайне негативным отношением к религии. Он всячески ёрничал по поводу противоречивых (по крайней мере, по его мнению) положений библии. И, в частности, отмечал, что рай это место тоскливое, так как там нет юмора. Не будем выяснять, существует рай или нет, просто попробуем разобраться, как стал бы вести себя человек, попав в такие условия. А точнее, нужен ли ему в этой ситуации юмор? Предполагается, что у обитателей рая полностью отсутствуют человеческие пороки – зависть, лень, злоба, подлость, стремление исподтишка сделать ближнему какую-нибудь гадость и т.д. Другими словами, нет преступных замыслов и различных интриг. А следовательно, нет и никаких неясностей в отношениях друг с другом. Каждый любит ближнего как самого себя. При таких условиях юмор не только не нужен, он невозможен в принципе. Ведь юмор используется вовсе не для веселья (оно является лишь его побочным явлением), а для лучшего понимания всякого рода скрываемых пороков. В условиях рая нет того «дерева», вокруг которого юмор должен виться «как плющ».

Вообще, этот вопрос гораздо более интересен, чем может показаться на первый взгляд. Рай – это место, где человек становится недоступен для боли и страдания, где совершенно нет, по выражению Гамлета, «сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». Обитатель рая находится в условиях принципиальной невозможности подвергаться каким бы то ни было опасностям. Иначе говоря, это и есть тот самый «пункт Б», куда стремится поместить человека его психика. А львиная доля всех особенностей психики как раз и предназначена для того, чтобы «воевать» с различного рода опасностями (мы ещё будем рассматривать множество разных вопросов по этой теме). Использовать человеческую психику в раю в том виде, в каком она существует в земных условиях, так же несуразно, как использовать танк вместо легкового автомобиля. Все достоинства танка – броня, вооружение, повышенная проходимость – хороши только в бою. Использовать его как средство для загородных прогулок в высшей степени нелепо. То есть, психика человека в условиях рая должна измениться самым радикальным образом. Трудно даже представить как именно. Создателям искусственного разума следовало бы рассмотреть все нюансы этого вопроса самым тщательным образом.

***

И ещё раз об «отвлечённом» юморе, о таком, когда кажется, что никаких пороков он не выявляет, а просто веселит без привязки к чему-либо конкретному. Рассмотрим примеры.

Есть такой анекдот: «– Что лучше, быть дураком или быть лысым? – Конечно, дураком: не так заметно». Или другой анекдот, вроде бы не имеющий ничего общего с первым: «По данным последнего опроса 100% чукчей пользуются интернетом. Опрос проводился в интернете». В обоих анекдотах чувствуется какой-то юмор, какая-то насмешка над чем-то, но над чем? Вроде бы просто «отвлечённый» юмор. Но обратим внимание на общую составляющую обоих анекдотов – дефективную логику. Логику, которая игнорирует принципиально важные моменты. Так что же, наличие подобных анекдотов свидетельствует о принципиальных дефектах человеческой логики? В сущности, так оно и есть. Об этих самых «дефектах» и о причинах их возникновения мы поговорим в главе «Мышление и речь». А сейчас, для примера, рассмотрим один из таких нюансов.

Разбирая пятую особенность, мы отмечали, что большинство изначальных понятий, то есть понятий, являющихся в представлении сознания чем-то не требующим разъяснений, при ближайшем рассмотрении не являются таковыми. И это явление – склонность сознания воспринимать сложные, требующие анализа понятия как что-то изначально ясное – порождает опасность серьёзного искажения восприятия реальной действительности. На сознательном уровне это как-то не очень-то ясно, и каких-либо особых тревог не вызывает. Но существует ряд анекдотов именно на тему неоднозначности некоторых «изначально ясных» понятий, а это явный признак небезупречности общепринятых представлений. В частности, что такое Добро? На первый взгляд, это что-то изначально понятное: Добро – это всякие