Государственные реформы в России: от Петра до Путина - Анатолий Вадимович Кирин

реформ (проект которой был опубликован харьковским экономистом Е. Г. Либерманом на страницах газеты «Правда» в 1962 и 1964 гг.) стала известна в западной прессе и советологии как «либерманизм». С целью реформирования экономики государственным предприятиям были предложены хозрасчетные три «С» — самоокупаемость, самофинансирование и самоуправление, а кроме того, сокращение втрое плановых показателей, оценка эффективности работы по объемам реализации, а не «вала» произведенной продукции, и т. д.

С учетом этих воспринятых А. Н. Косыгиным предложений (которые хотел, но не успел реализовать еще Н. С. Хрущев) советское правительство взялось за проведение серьезных изменений в сфере управления промышленностью и строительством. Уже в 1965 г. упразднили созданные в ходе хрущевских реформ территориальные органы государственного управления народным хозяйством — СНХ, ВСНХ СССР и республиканские совнархозы. Была восстановлена разрушенная Н. С. Хрущевым производственно-отраслевая система управления промышленностью и центральные (союзные) промышленные министерства. На предприятиях стали создаваться комитеты народного контроля и технического творчества. К управлению производством начали привлекать членов трудовых коллективов предприятий через производственные совещания (ПДПС).

Принципиальные вопросы развития экономики стали рассматривать и коллективно обсуждать на партийных съездах, где в том числе принимались планы экономического развития страны (на 9, 10 и 11-ю пятилетки) и намечались меры по совершенствованию хозяйственного механизма и системы управления.

Затем решения КПСС оформлялись совместными постановлениями Партии и Правительства СССР, имевшими юридическую силу нормативных правовых актов. Эта практика, как нам представляется, требует отдельного пояснения.

Так, следует в данном контексте напомнить, что сохранявшийся в СССР вплоть до развала страны в 1991 г. принцип политико-правового доминирования КПСС в практическом регулировании общественных отношений, включая сферу государственного управления, нашел уникальную (немыслимую до абсурдности в условиях любого правового государства) непосредственную правовую форму своей реализации — путем издания многочисленных совместных правовых актов партийных и государственных органов[87] (а именно упомянутых выше постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, ЦК компартий союзных республик и республиканских правительств, местных партийных и советских органов), имеющих юридическую силу и обязательных для исполнения.

Причем зачастую такие совместные постановления руководящего органа КПСС и советского правительства окончательно утверждались еще и партийными пленумами. Кроме того, в целях столь необходимого коммунистической власти идеологического обособления от «буржуазной» и потому «классово чуждой» теории права и практики государственного управления царской России (во избежание политически вредных аналогий) в теорию советского права была внедрена идея об отсутствии при социализме преемственности в основополагающей классификации права на публичное и частное, признаваемой всеми юристами со времен римского права.

В результате в течение всего советского периода (вплоть до конца 80-х годов ХХ в.) в учебниках по теории государства и права СССР деление права на публичное и частное трактовалось как принадлежность правовой системы исключительно буржуазных государств.

В соответствии с этой идеологической установкой советские теоретики права утверждали, что разделение права на частное и публичное есть объективное качество исключительно буржуазного государства, отражающее свойственные только капитализму антагонистические противоречия между интересами общества и отдельной личностью, которые порождаются капиталистической частной собственностью. Обосновывался такой тезис словами К. Маркса, что буржуазное государство и право «зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, на противоречии между общими интересами и интересами частными»[88].

Итак, в октябре 1965 г. были приняты совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии». В целях развития и поддержки активности тружеников предприятий были образованы фонды материального стимулирования предприятий. Все эти меры дали положительные результаты.

Так, объем промышленного производства в тяжелой индустрии и машиностроении вскоре вырос в 1,5 раза; увеличились объемы жилищного и дорожного строительства; строились и формировались единые энергетические и транспортные системы; расширилось строительство предприятий по выпуску товаров народного потребления.

В период с 1965 г. до начала 1980-х годов были достигнуты значительные успехи в повышении качества и материального уровня жизни советских людей:

— в колхозах вместо «трудодней» развивалась денежная форма оплаты труда;

— увеличились пенсии пенсионерам и стипендии студентам вузов;

— была расширена система бесплатных социальных услуг в здравоохранении и образовании;

— активно строились школы, детские сады, дворцы пионеров, спортивные комплексы, творческие учреждения и клубы;

— пенсионеры, инвалиды, участники Великой Отечественной войны получили отсутствовавшие ранее ощутимые льготы; и т. д.

Стабилизировалась демографическая обстановка: был зафиксирован постоянный прирост населения на уровне 1,5 % в год. СССР оказался единственной в мире самодостаточной страной, обеспеченной всеми основными ресурсами.

Экономическим преобразованиям сопутствовала и начатая по инициативе А. Н. Косыгина (илл. 28) реорганизация механизмов государственного управления за счет развития, наряду с укреплением отраслевой системы промышленных министерств, также «межотраслевых» органов — государственных комитетов планирования (Госплан СССР), материально-технического снабжения (Госснаб СССР), науки и техники (ГКНТ СССР) и других, реализовавших в организации своей деятельности функциональную модель государственного управления.

В результате к середине 1970-х годов в СССР сложилась новая (но слишком громоздкая и многоступенчатая, а потому неэффективная) «функционально-отраслевая» система органов государственного управления экономикой, в иерархическую структуру которой были включены не только союзные и республиканские промышленные министерства, но и органы управления всесоюзных промышленных объединений (ВПО) и производственных и научно-производственных объединений (ПО и НПО)[89].

На фоне временного экономического подъема и финансовой стабилизации народного хозяйства страны, прежде всего за счет значительного увеличения с начала 1970-х годов добычи и экспорта подорожавшей на мировом рынке нефти, инициированная А. Н. Косыгиным реформа управления народным хозяйством оценивалась руководством СССР как успешная.

Однако возросшие нефтяные валютные поступления в бюджет активно «проедались» в результате огромных трат на гонку вооружений и массовую закупку импортных потребительских и бытовых товаров для повышения уровня жизни бедного населения страны. Достаточно быстро это привело к стагнации и последующему спаду в экономике, протестным выступлениям рабочих и колхозников, «диссидентским» акциям представителей научной и творческой интеллигенции.

Состояние экономики СССР продолжало ухудшаться и уже не соответствовало выросшему на нефтяных доходах страны уровню потребностей населения. Бюрократизм и медлительность в работе излишне централизованных общесоюзных и республиканских органов управления мешали и деятельности самих этих органов, и развитию активности и самостоятельности хозяйствующих субъектов. Несмотря на принятые меры по стимулированию экономической самостоятельности предприятий, сохранялась их зависимость от решений центральных органов управления[90].

Косыгинская реформа государственного управления экономикой не «посягнула» на коммунистические догмы, а потому была проведена без внедрения в советскую практику каких-либо реальных рыночных механизмов (что, кстати, позднее учел руководитель Китая Дэн Сяопин в своих реформах 1980-х годов). Реформа в СССР оказалась половинчатой, противоречивой и заведомо «обреченной» в условиях исключительно государственной собственности в промышленности; чрезмерной милитаризации экономики; «общинно-колхозной» формы ведения сельского хозяйства, не оправдавшей надежд коммунистической власти, а также при сохранении строго централизованной «административно-командной» системы государственного управления, руководимой и контролируемой КПСС.

Реформа права