Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - Елена Обичкина

1997. См.:Le Monde, 7 juin 1997.

267 Chirac J. La confйrence de presse du Prйsident de la Rйpublique. 26 avr. 1998.

146

опасность в одиночку противостоять финансовым рискам и международной

конкуренции.

С политической точки зрения ЭВС является одним из рычагов

усиления роли ЕС в мире, особенно перед лицом экономической мощи США

и азиатских стран. Соглашаясь с этой позицией президента, Л.Жоспен взял

на вооружение тезис в(ыдвинутый министром иностранных дел

Ю.Ведрином), что евро играет решающую роль в рождении “Европы-

державы”268.

В то же время, голосование Национального собрания 22 апреля 1998

г. по вопросу введения евро в банковских расчётах с 1 января 1999 г.

обнаружило рост евроскептицизма в правящей элите: СП и СДФ голосовали

за, ФКП, часть экологистов и движение Ж.-П.Шевенмана, а также

сторонники председателя ОПР Ф.Сегена выступили против269.

Последовательная реализация перехода к единой европейской валюте в

течение последующих лет облегчила Франции отказ от франка с 1 января

2002 г. Решение об этом было принято на Совете министров Франции 22

декабря 2000 г. Уже с 1 июля 2001 г. жалование государственным служащим

стало выплачиваться в европейской валюте. Бюджет 2002 г. верстался

исключительно в евро270.

*

Второй после ЭВС сферой “усиленного” сотрудничества и одной из

новых “опор” (piliers) Сообщества, предусмотренных Маастрихтом, является

внешняя политика и политика безопасности (EВПБ – PESC-фр.). В

европейском проекте Ж.Ширака этой сфере отводится важная роль в

утверждении европейского могущества (или «Европы-державы»). По словам

премьер-министра А.Жюппе, «Европа должна обязательно обладать

268 La Libйration, 30 aout 1997.

269 ОПР поэтому воздержалось при голосовании( по призыву Жюппе) : Le Monde, 24 avril 1998.

270 Заявление министра финансов Франции Л.Фабиуса 22.11.00:

http://news.lycos.de/news/fr/textidx.asp?cat=Politique&P…/200011222008MAW1181.ht 147

военными возможностями в поддержку своих политических инициатив»271.

Уже говорилось, что Ж.Ширак предложил, чтобы олицетворением

европейского единства в этой сфере стал «Высший представитель

Союза»(«M.PESC”). Французский президент считал, что отсутствие такого

лица (кого-то вроде Генерального секретаря ООН) было одной из причин

неудачи ЕС в урегулировании Боснийского кризиса272.

Развивая эти предложения, новый премьер-министр Л.Жоспен

выступил за расширение круга вопросов, по которым в ЕС принимаются

решения квалифицированным большинством, на область внешней и

оборонный политики, за подкрепление деятельности Европейского совета

Советом ЗЕС (не на министерском, но на высшем уровне), за применение в

ЗЕС принципа к“онструктивного уклонения” при голосовании,

предусмотренного Амстердамским договором273.

Вместе с тем, возможность реализации единого внешнеполитического

курса ЕС в ближайшем будущем подвергалась во Франции сомнению. В

условиях, когда по многим международным проблемам взгляды большинства

европейских партнёров расходились с позицией Франции, многие задавались

вопросом о том, целесообразно ли для неё настаивать на совместной внешней

политике, если она неизменно оказывается в меньшинстве и находит меньше

сторонников, чем Германия или Великобритания – “два верных лейтенанта

Соединённых Штатов”274. В особенности остро встали эти вопросы в связи с

французским протестом против американских бомбардировок Ирака в

феврале 1998, когда в СБ ООН Франция, Россия и Китай осудили действия

США, а другие страны ЕС присоединились к единоличному решению

Клинтона. По этому поводу А.Пейрефит пишет: ”Нам следует осторожно

относиться к созданию механизмов проведения совместной внешней

271 Juppй A. Quel horizon…? P.248.

272 RE et S, N25, print. 1997. P.76

273 Jospin L. La politique de dйfence de la France// DN. – Novembre 1997. P.13.

274 Точка зрения, высказанная, в частности, автором «Европы на пути к войне», историком П.-М.Куто и

А.Пейрефитом в «Фигаро»: Le Figaro, 17 juin 1997, 24 fevr.1998. Цитата из ст.Куто.

148

политики ЕС, т.к. мы не знаем, какой линии эти институты будут

придерживаться. Здесь содержание должно предварять форму. Если речь

идёт только о том, чтобы следовать за Вашингтоном, то неважно, сделает ли

это каждый за себя или все вместе. Но если речь идёт о том, чтобы своей

позицией заявить о существовании многополярного мира, тогда – да, Союз

может заявить о себе”275.

Переходя к вопросу о совместной политике безопасности, следует

отметить, что особую сложность представляет достижение согласия между

несколькими подходами к этому вопросу внутри ЕС. К.Лалюмьер напомнила, что ЕС предстоит найти выход из разногласий между странами, приверженными своему нейтралитету (Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия), и приверженцами системы коллективной обороны, тем более что

последние разделены на тех, кто предпочитает НАТО, и тех, кто настаивает

на автономной европейской обороне276.

Для Франции главный интерес представляет в этой связи вопрос о

взаимоотношениях ЗЕС и НАТО и о возможности превращения ЗЕС в

действенный и автономный орган европейской безопасности. Таким образом, решение проблемы перемещается в плоскость евро-атлантической

проблематики, а потому зависит не только от декларированной решимости

стран ЕС. В этой же связи для Франции встаёт вопрос о её отношении к

военной организации НАТО, и как мы видели, вопрос этот не имеет

простого решения277. С одной стороны, Франция стремится освободить

европейскую оборону от американской зависимости, сделав ЗЕС

действенным военным инструментом политики безопасности. С другой

стороны, она вынуждена признать, что именно в НАТО сосредоточены нити

решения проблем европейской безопасности и в плане разрешения

конфликтов, и в плане усиления европейской идентичности европейской

275 Le Figaro, 24 fйvrier 1998.

276 Lalumiиre C. Quelques remarques а propos de la CIG //La Tribune franco-allemande. - Mai 1996. - N9. P. 33.

277 См. выше: Часть 2, глава 2.

149

обороны. Франция руководствуется в своих стремлениях двумя

соображениями: во-первых, это опасения, что США могут вернуться к

изоляционизму и/или своими единоличными решениями ввергнуть Европу в

конфликт, все издержки которого она будет должна нести самостоятельно; во-вторых, неудача попытки Франции вернуться в военную организацию

НАТО «на коне» показала, что США не будут считаться с французскими

амбициями, и потому лишь в европейском концерте ей может быть уготована

первая скрипка.

Отсюда происходит озвученное А.Жюппе стремление Франции «в

краткосрочной перспективе усилить единственный реальный институт

проведения ЕС политики безопасности – ЗЕС, придав ему средства для

эффективного проведения операций по поддержанию мира и оказанию

гуманитарной помощи». Речь идёт в первую очередь о системах

космического наблюдения278, о создании многонациональных сил и о

возможности использовать под командованием ЗЕС некоторые силы и

средства НАТО. «Европейцы не должны больше упускать возможности

действовать/…/, как это было в Руанде, где Франция должна была вмешаться

в одиночку; они не должны также оказываться в ситуациях, когда они будут

вынуждены просить помощи у американцев»279.

Некоторые шаги в направлении реанимации ЗЕС были предприняты на

Берлинском саммите НАТО в июне 1996 г. Согласно его решениям, силы

НАТО могут быть переданы в распоряжение ЗЕС для проведения операций

под его политическим контролем и стратегическим руководством. Однако

сохранялось одно важное ограничение: необходимость решения

Североатлантического совета, который будет наблюдать за их применением.

Таким образом, США могут доверить европейцам проведение некоторых

операций, в которых сами они не хотят участвовать, но сохранят контроль

278 О совместном финансировании такой системы была договорённость с ФРГ, от чего немцы вскоре

отказались, предпочитая полагаться на американскую систему разведки (см. главу 4).

279 Juppй A. Quel horizon pour la politique etrangere de la France? // PE. - Printemps 1995. NІ1. P.248-249.

150

над политическим разрешением ситуации. Франция вынуждена была

согласиться с этим условием, считая решения Берлинского саммита

определённым достижением на намеченном пути.

Саммиты НАТО уточнили впоследствии концепцию Группы

многонациональных межармейских сил (GFIM-фр.). Речь идёт о придании