Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga

Обогатить, усовершенствовать и разнообразить врожденные программы, включив в них этот опыт;

Воображать - представлять и моделировать - внешние события и программы действий для самого организма.

Моно утверждает, что мы наблюдаем и реагируем на происходящее благодаря генетически обусловленной программе, которая является результатом "опыта, накопленного всем родом вида за время его эволюции", который, в свою очередь, формирует действия и текущий опыт после анализа последствий этих действий.126

Модель Бойда, как и описание Монода, также отражает критику чисто кибернетических моделей: человеческий интеллект совершенно не похож на машинный.127 Как отмечает Груш, когнитивная революция, произошедшая в 1960-1970-е годы, по сути, стала осознанием того, что любая адекватная теория психики человека и животных должна предполагать наличие репрезентативных состояний между сенсорными стимулами и поведенческими реакциями - по крайней мере, для многих областей поведения. Когнитивная революция привела к возобновлению легитимности разговоров и теоретизирования о некоторых типах ментальных или когнитивных состояний, в частности, о состояниях, несущих содержание, таких как убеждения и желания. Функционализм также подвергся критике по той же причине. Подлинное понимание - это не просто вопрос нашей ментальной реализации правильной программы. Разум - это не просто функциональная организация материи.128

Нервная система человека взаимодействует с окружающей средой, постоянно изменяя свою структуру, а эмоции и опыт играют большую роль в интеллекте человека, его памяти и принятии решений. Более того, концептуализация мозга как устройства, обрабатывающего информацию, является ошибочной, поскольку человеческий разум мыслит идеями, а не информацией. Идеи создают информацию, они являются интегрирующими паттернами, которые возникают не из информации, а из опыта.

Кроме того, в компьютерной модели познания знания рассматриваются как свободные от контекста и ценностей, основанные на абстрактных данных. Но все значимые знания являются контекстуальными, а большая их часть - неявными и эмпирическими. Как известно Бойду, психолог Жан Пиаже и более поздние неодарвинисты Монод, Докинз и Уилсон говорили о ментальных структурах. Докинз и Уилсон выдвинули идею о том, что генетика и культура (именно в таком порядке) играют существенную роль.129 Культура стала главной областью интереса, подкрепляя эти идеи. В своей эпохальной книге 1973 года "Интерпретация культур" Клиффорд Гирц высказал мнение, что благодаря культуре все знания являются "локальными". В ней Бойд читает, что субъективность - это феномен, которым должны заниматься антропологи (и другие представители гуманитарных наук),130 а из книги Эдварда Холла "За пределами культуры", вышедшей в 1977 году, Бойд узнал, что "все, что делает человек, изменяется в результате обучения и поэтому податливо. Но после обучения эти модели поведения, эти привычные реакции, эти способы взаимодействия постепенно опускаются под поверхность сознания и, подобно адмиралу подводной лодки, управляют из глубины", - это предложение Бойд включил в книгу "Стратегическая игра".131 Таким образом, когнитивная революция сделала общепринятой точку зрения, что сложное поведение, по крайней мере, в значительной степени, контролируется внутренними репрезентативными состояниями.132 Как заявил Пиаже, "все обучение и запоминание зависят от предшествующих структур".133 Это не отменяет кибернетику, а лишь необоснованную метафору разума как компьютера.134

В системном мышлении и в модели Бойда эти идеи частично учитываются путем введения понятия "генеративного обучения" - или "обучения по двойному циклу" - и понятий "ментальные модели" или "когнитивные карты". Когнитивная карта - это внутренний образ или другая мысленная репрезентация пространственных отношений (или других видов знаний), которая позволяет человеку выбирать альтернативные пути к своим целям. Ментальные модели состоят из общих идей, которые формируют мысли и действия человека и заставляют его ожидать определенных результатов. Они представляют собой используемые теории, основанные в основном на наблюдениях и опыте. Они формируют системы убеждений, придают смысл событиям, и мы интерпретируем наш опыт в свете этих моделей. Они формируются благодаря социализации, культуре и опыту - элементы, которые Бойд также включил бы в элемент "Ориентация" своей модели OODA.135

В генеративном обучении мы позволяем нашим ментальным моделям подвергаться влиянию, а возможно, и изменению под воздействием обратной связи. Это дает возможность расширить выбор, применить новые стратегии и правила принятия решений. Это приводит к тому, что человек ставит под сомнение свои предположения и видит ситуацию по-другому. Когда человек сталкивается с новым восприятием или опытом, который бросает вызов существующим схемам, происходит процесс реорганизации и адаптации, приводящий к появлению новых схем. Этот процесс отражен в следующей модели 1984 года (рис. 3.4), которая, кстати, показывает элемент применения и тестирования, о чем Бойд упоминает в "Концептуальной спирали":136

Творчество

Системное мышление признает, что ментальные модели могут накладывать и будут накладывать ограничения на точку зрения человека. Оно признает, что мир всегда богаче, чем любая наша точка зрения на него. Поэтому чем больше точек зрения мы можем получить, тем лучше. Пиаже сообщил Бойду, что "фундаментальной чертой современной науки является множественность их взаимодействий, которые имеют тенденцию формировать замкнутую на себя систему с множеством перекрестных связей", - слова, которые Бойд почти дословно включил в свою работу.137 Еще одним важным моментом системного мышления является осознание того, что оно требует определенного уровня любознательности, то есть целенаправленного и постоянного поиска новизны и новых открытий. Именно этот процесс, согласно теории систем, порождает новые, разнообразные, обогащенные и усовершенствованные ментальные модели. Как утверждают Макдермотт и О'Коннор, "творчество и различные виды интеллекта предполагают принятие различных точек зрения и, следовательно, получение различных видов обратной связи "138.138 Питер Сенге называл это творческим напряжением и считал его необходимым как для организационного, так и для индивидуального обучения; "разрыв - это источник творчества" - слова, которые звучат очень похоже на слова Бойда и перекликаются со словами Поланьи.139 Сенге также сообщил Бойду, что способность расти в условиях признанной неопределенности является неотъемлемой частью творческих людей и организаций.140

Рисунок 3.4 Уточненная модель генеративного обучения. Из Edward Borodzicz and Kees van Haperen, 'Individual and Group Learning in Crisis Simulations', Journal of Contingencies and Crisis Management, Vol. 10, No. 3 (September 2002). Перепечатано с разрешения издательства Blackwell Publishing.

Интерес Бойда к природе творчества и когнитивных процессов в целом отражен в его библиографии, включающей работы Чилтона Пирса, Эдварда де Боно "Новое мышление: использование латерального мышления в генерации новых идей" (1971) и "Латеральное мышление: Creativity Step by Step (1973), Henri Bergson's The Creative Mind (1975), J. Bronowski, The Origins of Knowledge and Imagination (1978) и P.E. Vernon, Creativity (1970). В книге "Разрушение и созидание" содержится идея о том, что "творчество связано с индукцией, синтезом и интеграцией".141 Согласно Куну, творческое мышление для решения проблем включает в