Краткая история всего - Кен Уилбер

Чем точнее я интерпретирую свою глубину, чем более ясно я смогу увидеть, что «грусть» на самом деле — это «злость», тем большее облегчение будет наблюдаться в переживаемых мною симптомах, тем меньше будет давить на меня груз депрессии. В таком случае я буду более достоверно истолковывать внутренние миры своей глубины, и эта глубина перестанет подрывать всю мою жизнедеятельность в форме мучительных симптомов.

В.: Так что это пример толковательного, или левостороннего, подхода к индивидуумам. Это пример подхода верхне-левого квадранта.

К. У.: Да, он касается не только психоанализа. Все «разговорные психотерапии» — от некоторых аспектов когнитивной психотерапии до межличностной психотерапии, юнгианской психотерапии, гештальт-терапии и транзакционного анализа — фундаментальным образом базируются на одном-единственном принципе, а именно попытке прийти к более адекватной интерпретации моей внутренней глубины. То есть к более адекватному пути осмысления моих снов, симптомов, глубин, жизни и бытия.

Моя жизнь не представляет собой исключительно объективные события, лежащие передо мной подобно всем этим камням, имеющим простое местоположение, на которые мне полагается глазеть, пока я не увижу с большей ясностью их поверхности. Моя жизнь включает в себя глубоко субъективный компонент, который я должен понять и истолковать сам для себя. Она не представляет собой только лишь поверхности, у неё есть глубина. И, хотя поверхности можно увидеть, глубина должна быть интерпретирована. И чем адекватнее я способен интерпретировать свою собственную глубину, тем более прозрачной станет моя жизнь для меня же самого. Чем более ясно я смогу её созерцать и понимать, тем меньше она будет меня запутывать, озадачивать, мучить в своей замутнённости.

В.: А что насчёт методов индивидуальной психотерапии, которые ориентированы на верхне-правый квадрант? Как насчёт внешних подходов к индивидууму?

К. У.: Подходы верхне-правого квадранта, такие, как бихевиоризм или биологическая психиатрия, в своих крайних формах не хотят иметь абсолютно ничего общего с интерпретацией, глубиной, внутренним миром и намерениями. Им совершенно безразлично, что происходит «внутри», в «чёрном ящике». Многие из них даже не считают, что глубина эта существует. Они интересуются исключительно наблюдаемым, эмпирическим, внешним поведением.

Стало быть, в случае бихевиоризма вы просто обнаруживаете объективно наблюдаемую реакцию, встречаемость которой вы хотели бы повысить или понизить, и, соответственно, избирательно её подкрепляете или затормаживаете. Ваши внутренние реалии не играют никакой роли; в вашем сознании нет нужды. В бихевиоризме психотерапевт будет конструировать оперантное обусловливание, посредством которого будет закрепляться желаемая реакция и стираться нежелательное поведение.

Аналогичным образом в подходе чистой биологической психиатрии психотерапевт будет назначать медицинский препарат — прозак, ксанакс, эливел21, употребление которого приведёт к стабилизации поведенческих проявлений. Многие психиатры назначают медицинские препараты во время первой же консультации, а затем время от времени проводят с вами собеседования, скажем, раз в месяц, чтобы проверить, получен ли желаемый эффект. Разумеется, некоторые медицинские психиатры немного обращаются и к лечению беседой, однако многие этого не делают, и в данном случае мы приводим примеры «чистых подходов» верхне-правого квадранта.

И в случае подобной чистой биологической психиатрии, как и в случае чистого бихевиоризма, ваше присутствие совершенно не требуется. Иными словами, не делается никаких попыток понять смысл и значение симптомов. Не осуществляется сколь-нибудь углублённого истолкования вашего положения. Не делается попыток углубить ваше самопонимание. Не делается попыток исследовать вашу внутреннюю глубину и прийти к более ясному пониманию вашей жизни.

В.: И всё же, как я понимаю, вы не отвергаете данные внешние подходы как таковые.

К. У.: Нет, это упустило бы из виду весь смысл сказанного мною, просто теперь с другой стороны. Каждый холон обладает этими четырьмя аспектами, этими четырьмя квадрантами. Эмпиризм и бихевиоризм являются превосходными подходами для внешних проявлений холонов. Они совершенно верны в этом контексте. Я всецело поддерживаю их использование в этих рамках.

Проблема же, разумеется, заключается в том, что они недостаточно глубоки. И, таким образом, зачастую приходится их критиковать, ведь обычно они отвергают не только значимость, но и вообще само существование других квадрантов. Дескать, вы испытываете депрессию, но не потому, что вам не хватает ценностей, смыслов и добродетелей в жизни, а потому, что у вас низкий уровень серотонина, даже невзирая на то, что наполнение вашего мозга огромным количеством серотонина нисколько не способствует развитию ваших ценностей.

Другими словами, с внутренней точки зрения моя депрессия может быть вызвана отсутствовавшим отцом, внешним коррелятом чего может быть низкий уровень серотонина в моём мозге, и прозак может в некоторой степени исправить дисбаланс серотонина. Это как раз нормально и иногда приносит пользу. Однако прозак ни в коем случае не поможет мне понять свою внутреннюю боль, истолковать её таким образом, который придал бы мне смыслы и помог бы мне стать прозрачным для самого себя. И если вы не заинтересованы в этом, если вы не заинтересованы в понимании своей собственной глубины, то использование одного лишь прозака вам вполне подойдёт.

Однако, если вы желаете вглядеться в свою глубину и истолковать её более адекватным образом, тогда вам потребуется побеседовать с кем-то, кто ранее видел эту глубину и помогал другим её более адекватно осмыслить. В этом межсубъективном диалоге с психотерапевтически настроенным помощником он возьмёт вас за ­руку и вместе с вами выйдет к пути обретения более адекватных интерпретаций: вы сможете войти в круг межсубъективной глубины. И чем более чётко вы сможете интерпретировать и объяснить эту глубину, тем менее непонятными и более прозрачными вы станете для самих себя.

И в конечном счёте, как мы обсудим далее, вы, возможно, даже станете настолько прозрачными, что увидите Божественное, освобождённое в вашей собственной безграничной глубине. Но ни в коем случае ничто из этого не откроется на каком-либо из уровней, если вы будете настаивать на охвате только лишь поверхностных проявлений. Социальная наука и культурное понимание

В.: А что насчёт коллективного измерения? Что насчёт нижне-левого и нижне-правого подходов? Культурного и социального? Один из них толковательный, а другой эмпирический?

К. У.: Да. Как и психология, социология с самого своего зарождения разделилась на два огромных лагеря — толковательный (левосторонние квадранты) и натуралистический, или эмпирический (правосторонние квадранты). В одном случае исследуется культура или культурные смыслы и делается попытка понять эти смыслы изнутри, в результате достижения взаимопонимания. В другом случае исследуется социальная система, или социальные структуры и функции, извне, очень позитивистическим и эмпирическим образом. И посему, конечно же, в первом случае задаётся вопрос: «Что это значит?» — а в последнем: «Что это делает?»

В.: Давайте по порядку.

К. У.: Понимание культурных смыслов — это дело интерпретации. Вам нужно выучить язык, вам нужно погрузиться в культуру, вам нужно обнаружить смысл различных практик. В данном случае речь идёт о герменевтических науках о культуре, созданных Вильгельмом Дильтеем, Максом Вебером, Мартином Хайдеггером, Гансом-Георгом Гадамером, Полем Рикёром, Клиффордом Гирцом, Мэри Дуглас, Карлом-Отто Апелем, Чарльзом Тэйлором, Томасом Куном, если назвать лишь несколько выдающихся исследователей.

Все эти подходы включают в себя взаимный резонанс, совместное разделение смыслов, беседу — они диалогичны и толковательны. Они стремятся понять внутренние смыслы, а не только лишь внешнее поведение. Они хотят заглянуть в чёрный ящик. Они хотят осмыслить левосторонние измерения. И единственное, как это можно сделать, — это посредством интерпретации.

Но эмпирические социальные науки преимущественно сосредоточены на исследовании поведенческих проявлений обществ, проводимом с позиции отстранения: коэффициенты рождаемости, способы производства, типы архитектуры, распространённость самоубийств, объём циркулирующей денежной массы, демографические данные, стратификация населения, типы технологий и так далее — всё это внешнее поведение, лишённое внутренних намерений. Значительную долю подобной статистики можно собрать без необходимости прямого общения с теми, кто населяет данную культуру. Так что тут мы избавлены от этих «гадких» чёрных ящиков.