Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Разве можно в этой нежелательной ситуации, чтобы и мы, священники, если хотим элементарно осознавать, что говорим, вместе с нашим епископом во время Анафоры возглашали, что Священный Синод «право правит слово Истины Христовой», зная, что он, не обращая внимание на отсутствие апостольского преемства, признал самосвятов каноническими епископами? Это возможно, Ваше Высокопреосвященство?
Скажите же мне, пожалуйста, разве мои рассуждения абсурдны?
Как я уже заявлял, по соображениям элементарной последовательности и следуя велению совести, я не могу участвовать в Божественной литургии, которую служит архиерей, подписавший критские документы. Я пытаюсь следовать этому, несмотря на высокую цену, которую должен платить. Например, я не мог участвовать в литургии при рукоположении или интронизации отца Феодосия.
Но сейчас ситуация осложняется еще больше, поскольку при возможном соборном признании самосвятов-раскольников как я смогу совместно исповедовать и возглашать слова о том, что Священный Синод «право правит слово Истины»? Если, конечно, за архиерейской Божественной литургией и, в частности, в момент Анафоры мы просто произносим слова, предписанные нашей «ролью», не участвуя внутренне в этом даже в самой малейшей степени… Ну тогда речь идет не Божественной литургии, а о трагедии.
И кое-что напоследок: я боюсь, что возможное признание автокефалии приведет нашу Церковь к постоянным перипетиям. Она не только окажется под прицелом Русской Церкви, будет постоянно испытывать давление Фанара с его вызывающими требованиями навязать автокефалию и унизить Элладскую Церковь. Разве Вы не видите, что происходит на Афоне? Кто сомневается в том, что на каждый престольный праздник они не будут присылать украинских митрополитов? Кто сомневается в том, что они не потребуют, чтобы кто-то из самосвятов приехал в Патры и сослужил вместе с Вами у святого апостола Андрея? А может быть, их волнует то, что возникнут проблемы с совестью? Напротив, я уверен, что они рады будут видеть нашу Церковь в состоянии кризиса! Разве я говорю неправду? Тогда зачем им предоставлять такую возможность?
Ваше Высокопреосвященство,
Несмотря на неблагоприятные сведения, я надеюсь, что милость Божия не отступила от нашей Поместной Церкви, хочу верить, что Благодать Святого Духа осенит завтра членов Архиерейского Собора и, как это бывало и в прошлом, она снова опровергнет все прогнозы, утечки и оценки тех, кто рассматривает Церковь как человеческую организацию. Таким образом, уважая свое предание и присутствие в православной семье, Элладская Церковь будет править слово Христовой истины. И, возможно, это послужит для пробуждения и Фанара, чтобы он вышел из того тупика, в который сам себя загнал, и не породит серьезнейшие проблемы с совестью у многих наших верующих и клириков.
С надеждой, что не расстроил Вас, прошу прощения и остаюсь,
С уважением,
прот. Анастасий Гоцопулос
Краткий критический обзор статьи профессора В. Фидаса
Протопресвитер
Анастасий К. Гоцопулос
Клирик храма свт. Николая в Патрах
тел.: +30 6945-377621, [email protected]
22 ноября 2020 года, Патры
«Синодальное Деяние
Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины»
1. Каноническое подчинение Украины
(Самоопровержение профессора Фидаса)
В своем исследовании «Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686) и автокефалия Церкви Украины» профессор Фидас говорит о насильственном присоединении Украины к Русской Церкви, неканоническом участии митрополита Киевского в Московском Патриаршем Синоде и о том, что Церковь Украины всегда находилась в подчинении Константинопольского Престола. Профессор отмечает буквально следующее:
а. «Данным Синодальным Деянием Вселенского Патриархата (1686) восточные области Украины и Белоруссии не только не передавались полностью или окончательно в юрисдикцию Московского Патриархата, как необдуманно утверждают богословские консультанты Московского Патриархата, но, напротив, была провозглашена нерушимость канонической юрисдикции Вселенского Патриархата, распространявшейся на всю территорию Киевской митрополии» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 5),
б. «После решений Синодального Деяния Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686) «Малая» (Украина) и «Белая» Русь продолжали относиться к непосредственной канонической юрисдикции подчинявшейся Вселенскому Патриархату Киевской митрополии» (Фидас, Синодальное деяние, с. 22),
в. «На протяжении пяти веков Московский Патриархат старается насильно, опираясь чисто на политические или этнофилетические критерии, навязать свои антиканонические претензии на подчинение своей деспотической юрисдикции Церкви Украины, и потому церковная иерархия, духовенство и благочестивый народ Украины всегда отказывались признавать эту зависимость» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 35–36). Это утверждение профессора – совершенно произвольно и ошибочно. Совсем напротив, «(канонический) епископат Церкви, состоящий из приблизительно девяноста архиереев, духовенство и благочестивый народ Украины», в общей сложности двенадцать тысяч приходов и пять тысяч монахов, несмотря на государственный и окологосударственный террор в их отношении, продолжают пребывать в своей канонической Церкви.
г. «Конечно, эта своеобразная тягостная независимость закреплена в ее (Церкви Украины – прим, пер.) Уставе, поскольку Священный Синод Церкви Украины избирает и рукополагает не только всех архиереев Украины, но и ее Предстоятеля – митрополита Киевского и всея Украины. Тем не менее, этот статус тягостной независимости Церкви Украины приобретает относительный характер и ослабляется неканоническим требованием Московского Патриархата к митрополиту Киевскому быть постоянным членом Священного Синода и Московского Патриархата, чтобы [через это], по всей видимости, выразить самовольную претензию на полное подчинение его [Московского Патриархата] канонической юрисдикции» (с. 37). А что это профессор вдруг вспомнил, что «требование Московского Патриархата к митрополиту Киевскому быть постоянным членом Священного Синода и Московского Патриархата» неканоническое? (Фидас, Синодальное Деяние, с. 37).
Совершенно противоположное он писал ранее (см. чуть ниже пар. 5). Участие митрополита Киевского в Московском Синоде предусмотрено Уставом этой Церкви, утвержденным решением Собора 1945 года, в котором участвовали православные делегаты Поместных Церквей, в том числе и Константинопольской. А сейчас профессор вдруг вспомнил, что это «неканоническое требование»'.
Более полное опровержение вышеупомянутых новоявленных мнений профессора было сделано им самим в своих более ранних публикациях. В ряде его научных исследований на протяжении сорока лет (1966–2005) профессор Фидас писал то, что абсолютно ясно свидетельствует о полной канонической юрисдикции Русской Церкви над Украиной:
а. В. ΦΕΙΔΑ, ’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, сс. 273–274: «Патриарх Константинопольский Дионисий подчинил Киевскую митрополию канонической юрисдикции Патриарха Московского (1687)».
б. В. ΦΕΙΔΑ,’ΕκκλησιαστικήΙστορία τής Ρωσίας, сс. 317–318, его же, «Ρωσική’Εκκλησία», ΘΗΕ, Αθήναι 1965, τ. 10 с. 1055: «В работе Синода Русской Церкви на правах одного из трех постоянных членов участвует митрополит Киевский (наряду с митрополитами Московским и Санкт-Петербургским)».
в. В. ΦΕΙΔΑ,’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, сс. 301–304: Киевская духовная академия – одна из четырех самых значительных академий Московского Патриархата.
г. В. ΦΕΙΔΑ, ’Εκκλησιαστική Ιστορία τής Ρωσίας, с. 335: Митрополит Киевский был
